Судья 1 инстанции: Чепиль О.А Дело №

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание – лишение права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в постановлении суда, не отвечают фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня, двигаясь на личном автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес> с односторонним движением, не заметив запрещающего знака, в связи с тем, что знак был закрыт густой растительностью от деревьев. Проехав метров 20, увидел, что ему навстречу двигается автомобиль «Hyundai Santa Fe» серого цвета и моргает фарами, хотя места на дороге хватало, чтобы спокойно разъехаться, но водитель «Hyundai Santa Fe» продолжал движение на него. Чтобы избежать столкновения, он свернул правее к бордюру и, не останавливаясь, продолжил движение, проехав от автомобиля «Hyundai Santa Fe» на близком расстоянии. При этом, никакого удара или скрежета, не почувствовал и не слышал. В зеркало заднего вида, увидел, что потерпевший бежит вслед за его машиной и чем-то машет. Однако он воспринял это как угрозу в свою сторону, не останавливаясь, продолжил движение. Через 20 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и стал требовать, чтобы он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Он не захотел возвращаться, так как: во-первых, у него не было свободного времени, а во-вторых, он все это произносил с угрозами в его адрес, и ему говорил: «ты не знаешь, с кем ты связался». Доехав до Центрального рынка, вышел и осмотрел автомобиль, на нем никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД и пригласил на ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД на 

<

адрес>, где сотрудниками ГИБДД был осмотрен его автомобиль, никаких повреждений на нём обнаружено не было, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Считает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, а исследованные материалы дела в суде подтверждают невиновность, и отсутствие в его действиях административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП. Так, согласно фототаблицы (лист дела №) которая является приложением к протоколу об административном правонарушении составленным на месте ДТП, изображён автомобиль «Hyundai Santa Fe» гос номер 

<

***> видно, что возле автомобиля «Hyundai Santa Fe» имеется след протектора от его автомобиля, где невооруженным глазом видно, что расстояние от автомобиля «Hyundai Santa Fe» и от следа его протектора составляет значительное расстояние, в связи с чем подтверждаются его показаниями о том, что не было ДТП и соприкосновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», гос номер В646 СА82. Также исходя из указанной фототаблицы видно, что у автомобиля Hyundai Santa Fe, гос номер 

<

***>, имеются только лишь повреждение на пластиковом молдинге с левой стороны, а при дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал следующие: «Я остановился, а автомобиль Рено Дастер продолжил движение, в результате чего задел мое левое зеркало, заднюю дверь, задний бампер». Таким образом, проведённый осмотр автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер № регион 82, противоречит объяснениям и показаниям ФИО4, данных им как ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного разбирательства по делу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Также, при проведении осмотра его автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано фототаблицой (лист дела №) установлено, что никаких повреждений на его автомобили обнаружено не было, следов краски другого автомобиля также не обнаружено, что подтверждает тот факт, что соприкосновения с автомобилем Hyundai Santa Fe гос. номер № регион 82 не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд, оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>А, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанное обстоятельство и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; копией протокола серия 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ с приложением; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4, ФИО1, с фототаблицей, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с фототаблицей.

Все доказательства по делу об административном правонарушении исследованы и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что у него на автомобиле не было повреждений, суд не принимает во внимание. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час, а осмотр транспортного средства ФИО1 был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени. 

Доводы ФИО1 о том, что увидев бегущего за своим автомобилем потерпевшего, махающего каким-то предметом, в связи с чем, он, не остановился, продолжил движение, так как воспринял эту ситуацию как угрозу, суд не принимает во внимание, так как доказательств данного факта, суду не предоставлено. 

ФИО1 являясь водителем, обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи, с чем факт совершенного ДТП не мог не заметить.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, выводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неполном либо не всестороннем рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией примененной нормы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание – лишение права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6