Дело № 12-108/2020 69MS0067-01-2020-002346-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

09 ноября 2020 года г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - Смородкина Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – Смородкина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка №48 Тверской области от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Тверской области от 18 августа 2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитником ФИО1 подана жалоба на указанное постановление; просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал следующее. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен раньше, чем было окончено медицинское освидетельствование. Как свидетельствует видеозапись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование по адресу: 

<

адрес> не составлялся, однако из данного протокола усматривается, что место его оформления – 

<

адрес>; патрульный автомобиль в 03 часа 10 минут 19.08.2020 находится не по адресу, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; видно, что свидетель ФИО устанавливает в техническое средство измерения ранее использованный мундштук. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 19.08.2019, мировой судья собственноручно в одностороннем порядке внесла изменения, дополнив графу «фактически проживающий» текстом ОАО РЖД (далее не читаемо). Материалы дела не содержат информации о направлении Смородкину Д.В. и ФИО1 решения от 13.08.2020. О существовании данного решения стало известно при ознакомлении с материалами дела. Из решения от 13.08.2020 усматривается, что ввиду отмены постановления, доводы настоящей жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении. Однако при вынесении постановления доводы, изложенные в жалобе, проверены не были. Из постановления от 18.08.2020 не усматривается, что инспектор ДПС Пятаков и свидетель ФИО, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание, при этом вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие не разрешался, как не решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Смородкина Д.В. и ФИО1 В постановлении от 18.08.2020 мировой судья указал, что Смородкин Д.В. и ФИО1 были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, не указав, чем именно подтверждается вывод о надлежащем извещении. Телеграмма о времени и месте судебного заседания была получена защитником 18.08.2020 в 12 часов 45 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 11 часов. ФИО1 в это время находился в командировке, телеграмму не получал. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагала сведениями о надлежащем извещении Смородкина Д.В. и ФИО1 При этом мировой судья не проверила обстоятельства получения Смородкиным Д.В. и ФИО1 почтового отправления. 

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие с участием защитника Смородкина Д.В. 

Защитник Смородкин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу прекратить. В дополнение к доводам ранее поданной жалобы пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено без исследования доказательств, доводы защиты не проверены, требования КоАП РФ не выполнены. Не разрешены ходатайства о ведении аудиозаписи и об исключении документов (протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении) из числа доказательств; видеозапись, сделанная на инспектором на телефон, не полная, отсутствует предложение инспектора пройти освидетельствование; видеозапись с регистратора, не приобщенная мировым судьей к материалам дела, фактически является доказательством несоответствия предъявленного ФИО1 места и время события административного правонарушения. Указывает на нарушение правил извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, а также его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - Смородкина Д.В., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 18.08.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьёй установлено, что 19.08.2019 в 03 часа 10 минут у дома № 4 по ул. Телешева в г. Ржеве Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения; указанные действия не содержали признаки уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вины ФИО1 положен, в частности, протокол об административном правонарушении № от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 6); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 8); Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,50 мг/л при первичном исследовании и 0,52 мг/л - при повторном (т. 1 л.д. 10); пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй; и иные материалы дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Смородкина Д.В. проверены, оснований соглашаться с ними не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований полагать, что в отношении ФИО1 установленный КоАП РФ и Правилами порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, не имеется.

Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование начал составляться раньше фактического направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не противоречит действующему законодательству. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 19.08.2019 №. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения; время начала медицинского освидетельствования - 19.08.2019 в 3 :35, время первого исследования (чек алкотестера прибор ARJK 0058) 3 :37, повторного - 3:57; время окончания медицинского освидетельствования - - 19.08.2019 4:02.

После получения результатов лабораторного исследования, и составления Акта медицинского освидетельствования, 19.08.2019 года (3 : 48) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления процессуальных документов по материалам дела не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо замечаний или возражений относительно оформления процессуальных документов ФИО1 при их составлении не делал, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был применен использованный ранее мундштук, доказательств данных доводов представлено, материалами дела эти обстоятельства также не подтверждаются. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данного действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, изменений не содержит. При этом, наличие исполненной карандашом записи, уточняющей место работы ФИО1, не свидетельствует о внесении изменений в указанный протокол. 

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование по адресу: 

<

...> не составлялся, патрульный автомобиль в 03 часа 10 минут 19.08.2019 находился не по адресу, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таковых, а также об отстранении от управления транспортным средством, в том числе о месте составления указанных протоколов, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, также несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении 18.08.2020 года в 11 часов 00 минут дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Смородкин Д.В. были уведомлены посредством направления им телеграмм. Согласно, имеющимся в деле уведомлениям, телеграммы ФИО1 и Смородкину Д.В. не были доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Не могут также являться основанием для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат информации о направлении Смородкину Д.В. и ФИО1 решения от 13.08.2020.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 18 августа 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Смородкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Андреева 

Дело № 12-108/2020 69MS0067-01-2020-002346-48