23RS0041-01-2020-007481-95

Дело №2-555/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Настенко Ю.Н.,

помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Альянсавто» и ООО «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Все эвакуаторы», ООО «Альянсавто» и ООО «Константа» о взыскании в солидарном порядке денежных средств при расторжении договора в размере 155 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор на получение кредитных средств для покупки автомобиля в автосалоне ООО «КОНСТАНТА». При подписании кредитного договора агент банка навязал истцу дополнительную услугу «программу дополнительного сервиса (сервисная карта)» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Указанная дополнительная услуга была включена банком в индивидуальные условия договора потребительского кредита, а стоимость данной услуги вошла в общую сумму выданного истцу кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключение между истцом и ООО «Все эвакуаторы» договора на оказание услуг «программа дополнительного сервиса (сервисная карта)» подтверждается электронной картой № «Техническая помощь на дороге». 

Истец при заключении договора с условиями предоставления ООО «Все эвакуаторы» услуг по электронной карте не ознакомлен, услугами не пользовался, электронную карту не активировал. 

Условиями договора (электронной карты) предусмотрено, что ООО «Все эвакуаторы» в пределах одного года предоставляет следующие услуги: поддержка клиента, техническая помощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП или поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, трезвый водитель.

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет кредитных средств оплатил стоимость услуг, указанных в электронной карте ООО «Все эвакуаторы» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что истец не нуждался в услугах ответчиков и их услугами не пользовался, истец отказался от исполнения договора с ООО «Все эвакуаторы», путем подачи заявления в адрес ООО «Все эвакуаторы» и в адрес ООО «Альянсавто» о расторжении договора на оказание услуг технической помощи на дорогах, оформленного в виде электронной карты и о возврате денежных средств в размере 155000 руб.

Однако ответ на данные заявление истцу не предоставлен, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по «Электронной карте технической помощи на дорогах» в сумме 6500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с момента получения претензии, то есть с 17.05.2020г. до исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 6500 руб., но не более 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Взыскать с ООО «АльянсАвто» денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по «Электронной карте технической помощи на дорогах» за оказание консультативных услуг по представлению данной услуги в сумме 148 500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с момента получения претензии, то есть с 12.05.2020г. до исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 148 500 руб., но не более 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Взыскать с ООО «Константа» разницу между договорной ценой и фактически уплаченной за автомобиль в размере 304 000 рублей, неустойку за период с 02.02.2020г. до исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы 304 000 руб., но не более 304 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ООО «Альянсавто», ООО «Константа» о дате и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы», просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Все эвакуаторы».

Третье лицо ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав участников процесса, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом между ФИО2 и ПАО «Банк Зенит» был заключен договор на получение кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. для покупки автомобиля. В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг страхования жизни и здоровья -96 765,73 руб., стоимость услуг по sms-информированию о событиях по кредиту - 5040,00 руб., стоимость оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) – 155 000руб. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор на оказание услуг «программа дополнительного сервиса (сервисная карта)» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается электронной картой №. ПАО «Банк Зенит» от имени ФИО2 за счет кредитных средств перечислил 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке ООО «Альянсавто». 

Условиями договора (электронной карты) предусмотрено, что ООО «Все эвакуаторы» в пределах одного года предоставляет истцу следующие услуги: поддержка клиента (24 час./365 дн.), техническая помощь для автомобиля при ДТП/поломке (не ограничено), юридическая помощь (не ограничено), эвакуация автомобиля при ДТП или поломке (не ограничено), аварийный комиссар (не ограничено), сбор справок (не ограничено), поиск эвакуированного автомобиля(не ограничено), такси при поломке/ДТП (не ограничено), трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП (один раз в год), трезвый водитель (один раз в год), зона действия город+100 км.

Истец услугами ООО «Все эвакуаторы» не воспользовался, электронную карту от ДД.ММ.ГГГГ № не активировал, в письменном виде отказался от исполнения договора, путем подачи заявления в адрес ООО «Все эвакуаторы» и в адрес ООО «Альянсавто», просил ответчиков вернуть уплаченные за электронную карту денежные средства в размере 155000 руб.

Ответчик ООО «Альянсавто» получил ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца о расторжении договора, ответ на данное заявление истцу не предоставил, денежные средства истцу не возвратил.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» получил 17.05.2020г. заявление истца о расторжении договора, ответ на данное заявление истцу не предоставил, денежные средства истцу не возвратил.

ООО «Все эвакуаторы» направил в суд возражения на иск, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № (спецификация), копию отчета о реализованных картах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий названного договора ООО «Альянсавто» (покупатель) приобретает у ООО «Все эвакуаторы» (продавец) пластиковые карты с целью распространения услуг продавца по цене, указанной в спецификации.

На основании п.3.1 договора продавец осуществляет доставку товара (карт) покупателю после получения от покупателя предоплаты.

Согласно п. 3.2 договора в момент передачи товара (карт) продавец предоставляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Однако, ответчик ООО «Все эвакуаторы» не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие получение денежных средств (предоплаты) от покупателя за реализованные карты и не предоставил товарные накладные, подтверждающие передачу карт покупателю. Следовательно, ответчик ООО «Все эвакуаторы» не доказал факт реализации товара (карт) ООО «Альянсавто».

ООО «Все эвакуаторы», утверждая, что не получало денежных средств, уплаченных истцом за электронную карту № в размере 

<

данные изъяты> руб., не предоставило в материалы дела письменные доказательства своим доводам, а именно, выписку о движении денежных средств по счету в банке за спорный период. 

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Альянсавто», не содержит информации о стоимости каждой услуги, поименованной в спецификации (приложение № к договору купли-продажи), в договоре не указано, каким образом производятся расчеты между продавцом и покупателем в случае активации карты третьим лицом, что ставит под сомнение доводы ООО «Все эвакуаторы» в отношении того, что ООО «Альянсавто» получило денежные средства от истца, действуя от своего имени при реализации электронной карты истцу. 

Отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о стоимости отдельной услуги, поименованной в спецификации (приложение № к договору), отсутствие в материалах дела товарных накладных, платежных документов, является подтверждением того, что цена карты в 6500 руб., указанная в спецификации, фактически является вознаграждением ООО «Альянсавто» за реализацию данной карты истцу. Суд полагает, что услуги проживания в гостинице (2 раза в год), билеты на самолет (1 раз в год), проезд на такси (не ограничено в течение года), подменный автомобиль (1 раз в год), эвакуация автомобиля при ДТП (не ограничено в течение года) и т. д. не могут стоить 6500 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных ООО «Все эвакуаторы», следует, что фактически ООО «Альянсавто» является агентом, а ООО «Все эвакуаторы»- принципалом. 

Согласно отчета (акта) о реализованных картах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Все эвакуаторы», именуемый «Принципал» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «Альянсавто», именуемое «Агент», в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава, с другой стороны, именуемые вместе «стороны», подписали настоящий акт о том, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Агент сдал, а Принципал принял услуги по агентскому договору. Согласно данного отчета Агент реализовал услуги по распространению карт в количестве 78 штук, в том числе, карты №, реализованной истцу (п.39 отчета (акта)). За оказанные услуги по реализации 78 шт. карт третьим лицам Принципал должен выплатить Агенту вознаграждение в размере 507000 руб. ООО «Все эвакуаторы» не предоставило в материалы дела доказательства выплаты денежных средств в размере 507000 руб. 

Правоотношения ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Альянсавто», вытекающие из заключенного между ними агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Все эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. 

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к доводам ООО «Все эвакуаторы» о том, что ООО «Альянсавто» при реализации электронной карты истцу действовал от своего имени, так как данные доводы опровергаются материалами дела. 

Истец с ООО «Альянсавто» договоры не заключал, ООО «Альянсавто» не предъявлял истцу к оплате стоимость своих услуг, что свидетельствует о том, что ООО «Альянсавто» (агент) действовал в интересах исполнителя услуг (принципала) ООО «Все эвакуаторы».

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Все эвакуаторы» не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору до момента уведомления ответчика истцом о расторжении договора по его инициативе. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы», составила 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 

<

данные изъяты> со стороны ответчика ООО «Все эвакуаторы» представлено не было. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно ООО «Все эвакуаторы» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. 

Взаимоотношения двух юридических лиц ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Альянсавто» (агент) по привлечению клиентов, путем распространения карт, и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3 ч.1 ст.1005 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, с учетом уточненных исковых требований истца в размере 6500 рублей.

ООО «Альянсавто» и ООО «Константа» не являются сторонами договора между истцом и ООО «Все эвакуаторы», истец не заключал какие-либо договоры с ООО «Альянсавто» и ООО «Константа», между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Альянсавто» (агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа с ООО «Альянсавто» и ООО «Константа» не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Все эвакуаторы» неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Законодателем предусмотрена неустойка за нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ (оказании услуг). Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Все эвакуаторы» услуги фактически не выполняло, а истец услугами не воспользовался. Возврат денежных средств связан с отказом истца от договора, а не с виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам установленным по делу.

Истцом была направлена в адрес ООО «Все эвакуаторы» досудебная претензия о выплате денежных средств при расторжении договора. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ООО «Все эвакуаторы» не исполнило требования истца в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Все эвакуаторы» штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 3750 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ООО «Все эвакуаторы», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Альянсавто» и ООО «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 6500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: