Судья Сурков А.Г. дело № 22- 9427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С., 

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Зуевой Ю.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дамаевой А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Зиновьева Д.П. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года в отношении Саидова Иброхимшо (Ибрагимшо) Гулямовича. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Зуевой Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года

Саидов Иброхимшо (Ибрагимшо) Гулямович, 

<

...>, судимый:

-30 июля 2020 года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 115, статье 116.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов;

-28 декабря 2020 года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по статье 116.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам сроком 200 часов;

-9 февраля 2021 года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по статье 116.1, статье 116.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 и части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов;

-3 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком один год условно с испытательным 1 год, постановлением 21 декабря 2021 года направленный в места лишения свободы на срок один год с отменой условного осуждения, с присоединением 15 декабря 2022 года на основании статьи 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 9 февраля 2021 года, освобожденный 13 января 2023 по отбытию наказания, 

осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 11 месяцев с возложением на основании части 1 статьи 53 УК РФ, предусмотренных законом ограничений. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьи 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 14 февраля 2023 года в Дрожжановском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Дамаева А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на недостоверных доказательствах. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, которые осужденный ФИО1 не признал. Просит обвинительный приговор отменить, признать ФИО1 невиновным и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев Д.П., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, юридическую оценку им содеянного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного наказания при назначении наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 является лицом без гражданства, согласно части 6 статьи 53 УК РФ к таким лицам ограничение свободы не назначается. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 установлена судом показаниями потерпевшей С.Л.А. о том, что ранее она некоторое время сожительствовала с ФИО1 14 февраля 2023 года она с сестрой С.Н.А. была в гостях у З.С., куда пригласили ФИО1 Ночью он ее разбудил и позвал к себе домой. Она отказалась с ним идти. Тогда он разозлился и ударил её два раза кулаком в ребра с левой стороны спины. Ей было очень больно, она закричала. От её крика проснулась З.С., которая сказала, что позвонит в полицию. ФИО1 убежал из дома. От его ударов у неё сильно болела спина. Она два дня не вставала с постели. В настоящее время она ФИО1 прощает, просит его не наказывать. 

Эти показания в полном объеме согласуются с показаниями С.Н.А., С.Р.К., а также письменными доказательствами, исследованными судом. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Тем самым опровергаются утверждения адвоката Дамаевой А.А. в жалобе о том, что ФИО1 не наносил ударов С.Л.А. поскольку, опровергаются показаниями потерпевшей С.Л.А.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все ходатайства судом разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ. То, что осужденный ФИО1 и адвокат не согласны с результатами рассмотрения ходатайств, не является свидетельством того, что ходатайства рассмотрены с нарушением закона. 

Все имеющиеся противоречия устранены судом путем оглашения показаний потерпевшей на очной ставке. У осужденного и его защитника имелась возможность их оспорить. 

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд правильно установил, что ФИО1 14 февраля 2023 года совершил побои в отношении С.Л.А., причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 116.1 УК РФ. 

Тем самым опровергаются доводы адвоката Дамаевой А.А. о том, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на недостоверных доказательствах, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 невиновным, не имеются.

При назначении наказания ФИО1 суд исходил из учёта характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, назначив наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд не учел, что ФИО1 является лицом без гражданства, в силу части 6 статьи 53 УК РФ к таким лицам уголовное наказание в виде ограничения свободы не назначается.

Тем самым при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон.

Данное нарушение закона суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем внесения изменений в приговор и назначения более мягкого наказания в виде обязательных работ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Дамаевой А.А., апелляционном представлении государственного обвинителя Зиновьева Д.П., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года в отношении Саидова Иброхимшо (Ибрагимшо) Гулямовича изменить:

-назначить ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, вместо ограничения свободы на срок 11 месяцев;

-исключить из резолютивной части указание о возложении на ФИО1 согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничений, перечисленных в приговоре. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дамаевой А.А. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьева Д.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: