Дело №1-61/2025 (№12501930005000050)

УИД №17RS0010-01-2025-000537-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуш Б.Э., подсудимого КОМ, его защитника – адвоката по соглашению Тэгшжаргалын С.С., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, инвалида 3 группы, состоящего в фактических брачных отношениях, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КОМ нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) КОМ признан виновным и осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, КОМ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 30 минут на участке местности возле магазина «Селмаг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес> после распития спиртных напитков между КОМ и его сожительницей ШДО, возникла ссора из-за того, что последняя отказалась идти домой. В этой связи, у КОМ возник умысел, направленный на причинение ШДО. вреда здоровью. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел КОМ, из-за возникших личных неприязненных отношений к сожительнице ШДО., с целью причинения ей вреда здоровью, заведомо зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, умышленно нанес два удара камнем в затылочную область головы ШДО.. В результате преступных действий КОМ причинил ШДО., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек затылочной области головы, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый КОМ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимому характер и последствия ходатайства понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый КОМ согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке.

Защитник Тэгшжаргалын С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, поскольку вину признает полностью.

Потерпевшая ШДО государственный обвинитель Монгуш Б.Э. согласились с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого КОМ суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, с учётом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78), психическая полноценность подсудимого КОМ у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное КОМ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела КОМ судим (л.д.62), МО МВД России «Тандинский» характеризуется с отрицательной стороны, на момент проверки по месту жительства жалобы и заявления от родственников и соседей не поступали. К административной ответственности привлекался по ст.20.21 КоАП РФ, в распитии спиртных напитков в общественных местах замечался, поэтому имеет приводы в отдел полиции, на профилактическом учёте УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» состоит как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 81), Врио заместителя председателя администрации сумона ФИО2 КОМ характеризуется с удовлетворительной стороны, как по характеру общительный, трудолюбивый, в общественной жизни сумона участие не принимает, в общественных местах в распитии спиртных напитков не замечен (л.д.80).

В силу положений ст.142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено было ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ. До возбуждения уголовного дела подсудимый КОМ добровольно дал объяснение ДД.ММ.ГГГГ после деяния сотруднику полиции об обстоятельствах, при которых он нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, подсудимый КОМ добровольно заявил о совершенном им преступлении, в связи с чем суд признает объяснение подсудимого КОМ, обстоятельством, смягчающим наказание – явкой с повинной.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого КОМ, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, подробных показаний с самого начала дознания, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде передачи денежных средств потерпевшей в размере 5000 рублей, принесения извинения потерпевшей.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого КОМ, суд относит признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с администрации, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, его семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ШДО., их примирение, принесение извинений потерпевшей.

С учётом обстоятельств совершения преступления, суд не признает совершение преступления КОМ в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого. Кроме того, определение состояния опьянения требует специальных познаний, документов по медицинскому освидетельствованию подсудимого на момент совершения преступления и доказательств употребления количества, конкретных алкогольных напитков суду не представлено. При этом, в силу ч.11 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ, является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, характеризует подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст.68 УК РФ, носящих императивный характер. В этой связи, при определении размера наказания в отношении подсудимого, суд также руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести и направленным против личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд признает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. В этой связи, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, подробных показаний с самого начала дознания, добровольного возмещения морального вреда, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде передачи денежных средств потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, принесения извинения потерпевшей, предусмотренных п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям в п.33 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, наиболее строгим наказанием за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

В силу положений статьи 43 УК РФ, оценив все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения КОМ новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества с применением ограничения свободы и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ – не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тандинский кожуун Республики Тыва» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений в применении к подсудимому КОМ данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характеристик, личности подсудимого, меру пресечения в отношении КОМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский»: камень овальной формы серого цвета – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тандинский кожуун Республики Тыва» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого КОМ на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении КОМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский»: камень овальной формы серого цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо заявить перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.М. Ооржак