дело № 22-1993/2020 судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 октября 2020 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поликарповой А.А., представляющей интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Украина, ранее судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 26 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 18 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 26 февраля 2016 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный по отбытию наказания 13 ноября 2018 года. По состоянию на 25 августа 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 20 суток, 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая частью дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 18 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Поликарповой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Калько Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

установил:

ФИО1 совершили управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признали полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, учесть чистосердечное признание и раскаяние, принять во внимание характеристику с места работы и проживания, справку с Сукроменского сельского округа о наличии нуждающейся в уходе матери 79-ти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Дементьева Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения и, постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается. 

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительных характеристик с места работы и жительства, наличия престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в части назначенного наказания в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правильно пришел к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В связи с чем, доводы осужденного о не учете смягчающих наказание обстоятельств не основаны на содержании приговора и материалах дела, а поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Конин В.И.