Судья: Долматова Т.В.

Дело № 22-1669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Скорикова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО8 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

-

<

дата> Балаковским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ст.158.1 УК РФ (8 эпизодов), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства,

-

<

дата> постановлением Балаковского районного суда Саратовской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто, 

осужден:

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> АО «Гулливер») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> АО «Тандер») к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> АО «Тандер») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, 

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> ООО «Агроторг») к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 

-по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> - 

<

дата> АО «Тандер») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 

-по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> - 

<

дата> ООО «Агроторг») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> - 

<

дата> ООО «Агроторг») к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, 

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> - 

<

дата> АО «Тандер») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО10, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Скорикова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; три эпизода 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что судом не был учтен тот факт, что в период следствия он давал полные и правдивые показания, признался в содеянном и раскаялся, что говорит о том, что он встал на путь исправления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что срок наказания должен исчисляться с момента задержания с 

<

дата>, а не с 

<

дата> как указано в постановлении от 

<

дата>. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда незаконным. В доводах указывает, что суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не указав мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Апелляционное представление в отношении осужденных ФИО2 и ФИО10 отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что нарушений судом первой инстанции не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнением и представления по измененным основаниям, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> АО «Гулливер») подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

-показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он, находясь в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две банки пива Балтика-7, презервативы Vizit классические. Затем, минуя кассовую зону и не оплатив товар, он вышел из магазина; 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что 

<

дата> было совершено хищение имущества АО «Гулливер» на сумму 337 рублей 48 копеек из магазина «Гулливер», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановление мирового судьи, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> АО «Тандер») подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он пришел в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, где прошел в торговый зал и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял из холодильника две подложки с куриным мясом, а со стеллажа 19 банок тушенки. Затем, минуя кассовую зону и не оплатив товар, он ушел;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что

<

дата> было похищено имущество АО «Тандер» на сумму 4111 рублей 97 копеек из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 

<

дата> при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> она обнаружила, что неизвестный молодой человек в торговом зале магазина из холодильника взял два лотка с куриным мясом, а после этого стал складывать в рюкзак консервы. В последующем было установлено, что в магазине похищено имущество на общую сумму 4111 рублей 97 копеек.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1. в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> АО «Тандер») подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошел к холодильнику, откуда достал две упаковки куриного филе, одну упаковку купатов, одну упаковку печени, одну упаковку окорока свиного. Затем, не оплатив товар, он покинул помещение магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что

<

дата> было похищено имущество АО «Тандер» на сумму 1305 рублей 36 копеек из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановление мирового судьи, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> ООО «Агроторг») подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он и ФИО2 пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где сложили упаковки с мясными изделиями. После этого он взял с полки семь упаковок конфет «Мерси». Затем они прошли кассовую зону, не оплатив товар, и ушли;

- показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, что 

<

дата> он согласился на предложение ФИО1 совершить хищение из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем они зашли в магазин, где сложили в рюкзак куриное филе, конфеты и вышли из магазина, не оплатив товар;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что 

<

дата> было похищено имущество ООО «Агроторг» на сумму 2626 рублей 92 копейки из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, документов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> - 

<

дата> АО «Тандер») подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где дернул за ручку двери и открыл ее. Затем проник в торговый зал магазина, откуда взял куриное филе, несколько пачек сигарет, бутылки с алкоголем;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что

<

дата> было совершено хищение имущества АО «Тандер» на сумму 19412 рублей 18 копеек из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 

<

дата> она приехала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидела, что входная дверь в магазин открыта. Когда она прошла в помещение торгового зала, увидела, что на полках отсутствует спиртное. В последующем в магазине была проведена инвентаризация, согласно которой установлено хищение продуктов питания, бытовой химии, табачных изделий и алкогольных напитков на общую сумму 19412 рублей 18 копеек, принадлежащих АО «Тандер»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> она обнаружила в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продукты питания, лотки с куриными изделиями, сигареты. 

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>- 

<

дата> ООО «Агроторг») подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> ФИО2 предложил ему похитить продукты питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Он и ФИО2 дернули входную дверь за ручку, и она открылась. Затем они стали ходить по торговым рядам и складывать продукты питания и бытовую химию в корзины. Наполненные корзины выносили на улицу и вновь возвращались в торговый зал;

- показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, что 

<

дата> он и ФИО1 пришли в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, где дернули входную дверь за ручку, и она открылась. Они зашли в магазин и стали складывать в корзины курицу, алкоголь, сигареты, шампунь; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что 

<

дата> было совершено хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 45783 рубля 23 копейки из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> она обнаружила дома пакеты с продуктами питания и табачную продукцию. При этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что похитили это из магазина «Пятерочка». 

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия, предметов, заключения эксперта, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> - 

<

дата> ООО «Агроторг») подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО10, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он, ФИО1 и ФИО9 пришли к магазину «Пятерочка», расположенному по 

<

адрес>. При этом он остался наблюдать за обстановкой. Через несколько минут он увидел, что ФИО1 и ФИО9 выбежали из магазина и у них в руках находились бутылки с алкоголем;- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он, ФИО9 и ФИО10 пришли в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>. При этом ФИО10 остался следить за обстановкой, а он и ФИО9 пошли в магазин. Он дернул входную дверь за ручку, дверь открылась и они прошли в торговый зал магазина, где стали брать бутылки с алкоголем;

- показаниями ФИО9, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> ФИО1 предложил им «ограбить» магазин, и они с ФИО10 согласились. Они решили совершить кражу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом они решили, что он и ФИО1 проникнут в магазин и совершат из него кражу, а ФИО10 останется наблюдать за обстановкой возле магазина. Затем он и ФИО1 пошли в магазин, где он взял со стеллажа коньяк и виски, а ФИО1 брал бутылки с алкоголем и несколько упаковок конфет «Скитлс»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в ночь с 04 на 

<

дата> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> было похищено имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 5034 рубля 41 копейка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> ФИО10, ФИО1 и еще один парень в их квартире сделали маски из одежды. Через некоторое время вернулся ФИО10 и принес бутылки с алкоголем. Затем она видела в квартире тележку с продуктами. При этом ФИО10 сказал, что данные продукты украли из магазина.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия, предметов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> - 

<

дата> АО «Тандер») подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на пятое октября 2022 года они с ФИО10 и ФИО9 решили совершить хищение из магазина «Магнит» на 

<

адрес>. При этом ФИО10 сказал, что будет наблюдать за обстановкой на улице. Он и Иван подошли к дверям магазина, где дернули ручку и дверь открылась. Затем они стали ходить по торговому залу и набирали алкогольную продукцию и сигареты;

- показаниями осужденного ФИО10, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 предложил им совершить хищение из магазина «Магнит» по 

<

адрес>, на что они согласились. Он остался наблюдать за обстановкой, а ФИО1 и ФИО9 вскрыв двери, проникли в магазин. Через некоторое время они выкатили из данного магазина тележку, в которой лежали алкогольная продукция, табачные изделия, хлебобулочные изделия;

- показаниями ФИО9, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на 

<

дата> они с ФИО1 и ФИО10 решили совершить кражу. При этом ФИО10 остался наблюдать за обстановкой возле магазина. Он и ФИО1 сломали ручку на двери магазина, прошли в торговый зал, где стали складывать бутылки алкоголя в тележку. После этого они с ФИО1 выкатили тележку с похищенным товаром на улицу;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что в ночь с 04 на 

<

дата> в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было похищено имущество АО «Тандер» на сумму 14 855 рублей 22 копейки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 

<

дата> ей сказали, что двери магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> открыты. Она приехала в магазин, где увидела, что отсутствуют бутылки с алкоголем, имеются пустые стеллажи с табачной продукцией;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> ФИО10, ФИО1 и еще один парень в их квартире сделали маски из одежды. При этом, когда парни уходили, кто-то из них ей сказал, что они пойдут воровать. Через некоторое время вернулся ФИО10 и принес бутылки с алкоголем. Утром она видела в квартире тележку с продуктами. ФИО10 сказал, что продукты украли в магазине.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 данного преступления.

Все представленные доказательства, в том числе, показания представителей потерпевших, свидетелей, осужденных оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке.

Квалификацию действий ФИО1 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе с дополнениями, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного свидетельствуют о правильности выводов суда о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. При этом наличие смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловное применение данной нормы уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности осужденного, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, позволила суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения приговора в части начала исчисления срока содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что в случаях, когда суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Суд первой инстанции при определении осужденному ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения руководствовался ст. 58 УК РФ и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в условиях рецидива, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения ему подлежит назначению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд может назначить лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако в приговоре такой мотивировки не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, изменить судебное решение, определить отбывание наказания ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Исходя из этого, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету со дня его взятия под стражу, то есть с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

-определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение;

-зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий