копия Дело №2-1286/2024

УИД: 16RS0050-01-2023-011710-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2024 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Ждановой Э.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 255156 руб., судебных расходов на экспертизу в размере 10300 руб., расходов на юриста в размере 20000 руб., штрафа, в обоснование указав, что решением Приволжского районного суда г Казани РТ от 15.11.2020 с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные за приобретенный у ответчика 16.05.2020 некачественный товар (смартфон Apple Iphone 11 Pro) денежные средства в размере 115980 руб. Основанием для заявления требования о возврате за товар денежных средств явилось то, что по заключенному между сторонами договору от 16.05.2020 ответчиком товар был доставлен для получения товара истцом в постамат «Ozon Box 7274» 19.05.2020, расположенный по адресу РТ, 

<

адрес>. Истцом товар был получен в тот же день. Выдача товара производилась автоматически. При получении товара и распаковке истец обнаружил, что целлофановая упаковка товара вскрыта, картонная упаковка повреждена, смартфон имеет следы бывшего в эксплуатации, отсутствуют защитные пленки, отсутствует сопроводительная документация, а именно документация с указанием необходимой информации о товаре. Возможности отказать вот товара в момент его получения у истца отсутствовала, поскольку выдача товара происходила в автоматическом режиме и не предусматривала возможность его возврата. В тот же день истец пытался связаться с ответчиком по телефону, однако служба поддержки клиентов на звонок не ответила. В целях подтверждения указанных обстоятельств истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 10300 руб. Фактически денежные средства по решению суда ответчиком были возвращены только 11.02.2021, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока удовлетворения его соответствующего требования за период с 06.07.2020 по 11.02.2021, поскольку десятидневный срок с момента получения ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств (25.06.2020) истек 05.07.2020. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Стороны извещены.

От представителя истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых было указано о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагая также, что истец намеренно затягивал предъявление исполнительного документа к исполнению в целях увеличения периода начисления неустойки, тога как сведения о банковских реквизитах ответчика имелись в общем доступе, в связи с чем, просил уменьшить их размер до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, также указал на необоснованность взыскания расходов на проведение экспертизы минуя предоставление ответчику возможность провести проверку качества товара при обращении с первичным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в целях добровольного удовлетворения требования. О рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что решением Приволжского районного суда г Казани РТ от 15.11.2020 с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные за приобретенный у ответчика 16.05.2020 некачественный товар (смартфон Apple Iphone 11 Pro) денежные средства в размере 115980 руб.

Основанием для заявления требования о возврате за товар денежных средств явилось то, что по заключенному между сторонами договору от 16.05.2020 ответчиком товар был доставлен для получения товара истцом в постамат «Ozon Box 7274» 19.05.2020, расположенный по адресу 

<

адрес>

Истцом товар был получен в тот же день. Выдача товара производилась автоматически. При получении товара и распаковке истец обнаружил, что целлофановая упаковка товара вскрыта, картонная упаковка повреждена, смартфон имеет следы бывшего в эксплуатации, отсутствуют защитные пленки, отсутствует сопроводительная документация, а именно документация с указанием необходимой информации о товаре. Возможности отказать вот товара в момент его получения у истца отсутствовала, поскольку выдача товара происходила в автоматическом режиме и не предусматривала возможность его возврата. В тот же день истец пытался связаться с ответчиком по телефону, однако служба поддержки клиентов на звонок не ответила. В целях подтверждения указанных обстоятельств истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 10300 руб. 

Фактически денежные средства по решению суда ответчиком были возвращены только 11.02.2021, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока удовлетворения его соответствующего требования за период с 06.07.2020 по 11.02.2021, поскольку десятидневный срок с момента получения ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств (25.06.2020) истек 05.07.2020. 

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в период с 06.07.2020 по 11.02.2021, с учетом установленных вступившим в законную силу заочным решением суда обстоятельств, в отсутствие возражений ответной стороны о правильности математического расчета предъявленной к взысканию неустойки, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу о том, что сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 255156 руб.

Ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа в предъявленном размере, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, полагая также, что истец намеренно затягивал предъявление исполнительного документа к исполнению в целях увеличения периода начисления неустойки, тога как сведения о банковских реквизитах ответчика имелись в общем доступе, в связи с чем, просил уменьшить их размер до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, до 40000 рублей. 

При этом, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение внесудебного экспертного исследования, а также оплату услуг юриста, поскольку понесенные в 2020 году указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку из содержания заключенного истцом договора на оказание юридических услуг следует, что указанные услуги были оказаны в целях взыскания в судебном порядке уплаченных за товар денежных средств. Указанное требование был рассмотрено судом в другом деле за № 2-5212/2020, в связи с чем, подлежат возмещению в качестве судебных расходов в порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в рамках указанного дела. По условиям договора на оказание юридических услуг оказание юридических услуг в целях взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств не предусмотрено. К убыткам истца указанные расходы также не могут отнесены, поскольку были понесены в ходе рассмотрения дела № 2-5212/2020 в целях подтверждения своей позиции по указанному делу. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей (40000/2).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин