Судья Чебышев А.А. у.

<

адрес> -7146/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Чудине С.В., с участием прокурора Степаненко О.Н.

Защитника - адвоката Прыгуновой Е.А. в интересах осуждённого Тумасова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климанова Д.А. в интересах Тумасова Р.Р. на приговор Невинномысского городского суда от 10 ноября 2020 года, в отношении

Тумасова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

Осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Мера процессуального принуждения в отношении Тумасова Р.Р. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защиты об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора суда. 

установил:

Тумасов Р.Р. осуждён за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Тумасов Р.Р. вину свою в совершении преступления признал.

Подсудимый Тумасов Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновными себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства. Защитник Климанов Д.А. заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд постановил приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности Тумасова Р.Р. в предъявленном обвинении и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Тумасов Р.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил себя как на осмотре места совершения преступления, так и в ходе осмотра вещественных доказательств, рассказав о деталях и обстоятельствах совершенного им преступления ранее не известные органам дознания; в предъявленном обвинении виновным он признал себя полностью, что говорит об его искреннем раскаянии в содеянном и снижает степень общественной опасности его личности; по месту своего постоянного проживания характеризуется с положительной стороны приводов в полицию не имеет, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, Тумасов Р.Р. имеет небольшой жизненный опыт в виду своего возраста и сев за руль в состоянии алкогольного опьянения не осознавал окончательно опасность совершаемого им деяния.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе защиты не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Тумасова Р.Р. в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора, так как Тумасов Р.Р. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на досудебной стадии, возраст подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, а так же последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Тумасовым Р.Р. преступления, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, с учётом правил предусмотренных ст. 56, 47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд по делу не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тумасову Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда от 10 ноября 2020 года в отношении Тумасова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья