Судья Аррыкова Л.Д. дело №21-80/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 12 января 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 04.12.2020 об изменении постановления административной комиссии г.о.Клин Московской области №

<

данные изъяты> от 17.09.2020 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о.Клин Московской области №

<

данные изъяты> от 17.09.2020 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 04.12.2020 указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции защитником юридического лица 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятыми решениями, просит об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, либо освободить юридическое лицо от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица и защитник 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 в 09:00 час. по адресу: 

<

данные изъяты>, на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 142 903 кв.м, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у 

<

данные изъяты> выявлен факт непринятия мер по удалению борщевика Сосновского, произрастающего на данном участке, чем нарушены требования ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». 

По данному факту 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Выводы административной комиссии о виновности 

<

данные изъяты> в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства о благоустройстве являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: заданием №52 на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка, актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 06.08.2020 с фотоаблицей и схематическим чертежом, выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, доводы о недопустимости доказательств, а также допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского подтверждается вышеизложенными доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Ссылка в жалобе о том, что акт осмотра составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм и не мог быть положен в основу доказательной базы, является также несостоятельным, поскольку осмотр земельного участка был произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сведения о которых отражены в акте осмотра, с применением средства фотофиксации. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки, приложены к соответствующему акту, и в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. Акт осмотра земельного участка соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Из фотоснимков, приложенных к акту осмотра следует, что на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у 

<

данные изъяты> земельном участке к.н.

<

данные изъяты> площадью 142 903 кв.м произрастает борщевик Сосновского, то есть на момент проверки юридическим лицом не предприняты исчерпывающие меры для его уничтожения. 

<

данные изъяты> было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что подтверждается представленными материалами дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностных лиц административного органа и судьи городского суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные Обществом фотоснимки, подтверждающие по мнению заявителя проведение окоса всей полосы отвода вдоль автомобильной дороги и мероприятия по удалению борщевика Сосновского химическим способом, не опровергают вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку указанные на фотоснимках координаты не соответствуют координатам, указанным в акте осмотра, поэтому не могут являться доказательствами невиновности юридического лица. 

Доводы о том, что юридическим лицом предпринимались меры по уничтожению борщевика химическим способом, являются голословными, поскольку масштабы и размеры произрастающего борщевика свидетельствуют о том, что меры по его уничтожению своевременно не предприняты, в связи с чем, он не был уничтожен, поэтому факт произрастания данного растения зафиксирован в ходе проверки представителями администрации, что обоснованно послужило основанием для привлечения 

<

данные изъяты>к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Наказание, с учетом снижения размера штрафа решением городского суда, назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд второй инстанции не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 04.12.2020 об изменении постановления административной комиссии г.о.Клин Московской области №

<

данные изъяты> от 17.09.2020 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: