Дело № 2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратились в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, телефон стоимостью 

<

***> рублей. В процессе эксплуатации в телефоне начали выявляться существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в магазин «Связной» с письменной претензией об обмене телефона или возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в связи с пропуском гарантийного срока.

Истец вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные за телефон денежные средства в размере 

<

***> рублей, неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102 865,70 рублей, неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости телефона – 299,9 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что истец обратился с заявлением о выявленных недостатках телефона по истечении гарантийного срока.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в магазине Связной, расположенном по адресу 

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер №. стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, между истцом и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования движимого имущества по полису от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора страхования является вышеуказанный смартфон. Страховая премия составляла 3900 рублей, уплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора страхования 24 месяца.

В процессе эксплуатации в телефоне начали выявляться существенные недостатки, а именно: в верхнем углу экрана появилась ярко-желтая полоса, далее появилась проблема со звуком и с аккумуляторной батареей, полной зарядки телефона хватало на 1,5 часа работы телефона. Через некоторое время телефон выключился и больше не включился. Телефоном нельзя было пользоваться по назначению. Истец, посчитав, что вышеуказанные недостатки носили производственный характер, обратился в магазин с просьбой обменять его на телефон надлежащего качества или вернуть деньги, но магазин сообщили, что его могут только отремонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился в магазин «Связной» с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу был представлен ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в связи с пропуском гарантийного срока и предложением обратиться в «АльфаСтрахование», страховой полис которой был приобретен при покупке данного смартфона.

В начале 

<

данные изъяты> года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису, который должен действовать в течение двух лет с момента его приобретения с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Страховой компанией предложено сдать телефон на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года телефон был сдан на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ года телефон возвращен истцу. В акте выполненных работ указано, что «Обнаруженная неисправность: телефон не включается, не заряжается. Случай не признан страховым». ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился с претензией в АО «Связной Логистика» с требованием обменять телефон либо произвести возврат, уплаченной за него денежной суммы, с просьбой провести проверку качества или экспертизу в присутствии покупателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ года истцу был дан ответ, аналогичный более раннему, о пропуске гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании дал аналогичные пояснения в части пропущенного гарантийного срока.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 07 июня 2017 года по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в предъявленном сотовом телефоне торговой марки «

<

данные изъяты>», модель: 

<

данные изъяты>, серийный № №, обнаружен заявленный истцом дефект: сотовый телефон на момент экспертизы находился в неисправном состоянии и не был способен выполнять своё функциональное назначение. Для устранения вызванной дефектом системной платы неисправности сотового телефона необходим восстановительный ремонт методом замены, утратившей работоспособность системной платы (блочный ремонт). Стоимость восстановительного ремонта, предъявленного к экспертизе сотового телефона, составит 7 820 рублей (суммарная стоимость запасных частей и работы). Определить временные затраты на ремонт не представляется возможным, так как они зависят от наличия запасных частей в сервисном центре и квалификации специалистов.

Также установлено, что в сотовом телефоне торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, серийный № №, следы нарушений правил его эксплуатации не обнаружены.

В заключении эксперта указано, что согласно материалам гражданского дела № 2-2213/2017 предыдущая сборка-разборка сотового телефона торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, серийный № №, производилась в связи с имеющейся неисправностью и на возникновение, заявленного истцом дефекта, повлиять не могла. Установить иное не представилось возможным. При неквалифицированной сборке-разборке могут возникнуть повреждения от инструмента и статического электричества. Нанесённых инструментом повреждений не обнаружено.

Файлы (приложения), некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия привести к возникновению дефекта основной (системной) платы не способны.

По результатам осмотра, измерений, материалов гражданского дела и исследования аналогичных смартфонов сделан вывод, что неисправность предъявленного на экспертизу смартфона торговой марки «

<

данные изъяты>», модель: 

<

данные изъяты>, серийный № №, вызвана производственным дефектом системной платы.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, выявленные истцом дефекты, в смартфоне имеют место, но не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков в период гарантийного годичного срока, в материалах дела не имеется и истцом не представлено суду.

Учитывая то, что по оценке эксперта стоимость работ по устранению дефектов смартфона составляет 7 820 рублей, а время на устранение выявленного дефекта не определено и зависит от наличия запасных частей в сервисном центре и квалификации специалистов при стоимости смартфона 

<

***> рублей, по мнению суда, устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, и не являются существенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств за телефон.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, являются производными, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.