К делу № 2-4336/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003735-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Швыдченко Г. А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 о признании недействительными договора заказ-наряда на работу, акта на выполнение работы к договору заказ-наряда, экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 о признании недействительным договора заказ-наряда на работу акта на выполнение работы к договору заказ-наряда, экспертного заключения. 

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время в производстве Краснодарского краевого суда находится апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО. В обосновании своих требований ФИО1 ссылается, что в результате ДТП от 12.08.2019 г. пострадал принадлежащий ему автомобиль, при этом в обосновании объеме и размера причиненного ущерба предоставил договор заказ-наряд на работы №ЗН-525373 от 28.09.2019 г., акт выполненных работ к договору заказ-наряда № ЗН-525373 от 28.09.2019 г., якобы выполненный на СТОА ИП ФИО3 на основании которых было подготовлено экспертное заключение № 185-2019 от 29.10.2019 г. ИП ФИО2, который как следует из выписки ЕГРИП от 30.06.2021 года прекратил свою деятельность. На основании этого истец просит признать недействительным договор заказ-наряд на работы ЗН-525373 от 28.09.2019 г., акт выполненных работ к договору заказ-наряд на работы ЗН-525373 от 28.09.2019 г., признать недействительным экспертное заключение № 185-2019 от 29.10.2019 г. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Краснодарским краевым судом данный документы были исключены из числа доказательств и не затрагивают права СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Доказательства должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019). 

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 12.08.2019 г. пострадал принадлежащий ответчику автомобиль, при этом в обосновании объема и размера причиненного ущерба ответчик предоставил договор заказ-наряд на работы № ЗН-525373 от 28.09.2019 г., акт выполненных работ к договору заказ-наряда № ЗН-525373 от 28.09.2019 г., выполненный на СТОА ИП ФИО3 на основании которых было подготовлено экспертное заключение № 185-2019 от 29.10.2019 г. ИП ФИО2

Как усматривается из материалов дела, оценка данным актам выпаленных работ, заказ-наряда, экспертному заключению ИП ФИО2 дана в определении Краснодарского краевого суда от 13.03.2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы и они признаны недостоверными доказательствам по делу. 

Таким образом, данный документ уже оценен вышестоящей инстанцией - Краснодарским краевым судом. 

В настоящий момент стороной истца не представлено исчерпывающих и допустимых доказательств того, что данная сделка нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Фактически, по мнению суда, истец желает в рамках рассмотрения настоящего дела провести повторную оценку доказательства, уже произведенную судом вышестоящей инстанции. 

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам, требования в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 о признании недействительными договора заказ-наряда на работу, акта на выполнение работы к договору заказ-наряда, экспертного заключения - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2023.

Судья Е.К. Дордуля