61RS0008-01-2019-002687-31 Дело № 2-1829/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

27 декабря 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен договор 

<

***> в форме Заявления-оферты о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставитьФИО1, выступающему в качестве заёмщика, кредит в размере 980266 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля UAZ PATRIOT, оплату страховой премии по договору имущественного страхования, оплату иных видов страхования. Данное транспортное средство, согласно достигнутому между сторонами по делу соглашению, было передано банку в залог с целью обеспечения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств.

Банк СОЮЗ (АО) принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО1 не исполнил условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 1045173, 04 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в указанном размере, из которых сумма основного долга - 980266,00 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 64907,04рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 773000,00 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку СОЮЗ (АО) о признании кредитного договора № от 27 декабря 2018 года незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Банком СОЮЗ (АО) не представлены допустимые доказательства в виде первичных учетных и расчетных кассовых бухгалтерских документов, подтверждающих заключение кредитного договора 

<

***> от 27 декабря 2018 года и передачу ФИО1 денежных средств в размере 980260,00 рублей. Имеющаяся в материалах дела выписка по банковскому счету к таковым документам не относится и является документом аналитического учета. Сведения, отражающие операции в бухгалтерском учете, могут содержаться в банковском ордере с приложенным к нему мемориальным ордером. Первичными документами по зачислению кредитных денежных средств на счет клиента являются платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер. Выдача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером, расходным кассовым ордером, журналом регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Представленные в материалы дела копии документов не заверены в соответствии с требованиями п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документации» утвержденные постановлением Госсстандарта России № 65-ст от 03.03.2003г. В заключение истец по встречному иску ФИО1 указывает на то, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Просит признать исковые требования Банка СОЮЗ (АО) необоснованными, а кредитный договор между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 - не заключенным.

Представитель истца - ответчика Банка СОЮЗ (АО) ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Встречные исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, полагает требования, заявленные ФИО1, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление указал, что в материалах дела отсутствует кредитный договор 

<

***> от 27 декабря 2018 года, не представлены доказательства передачи ему денег. Такими доказательствами могут быть только документы соответствующие закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ. Согласно п.3ст.55 ГК РФ, абз.4ст.22 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по доверенности от юридического лица могут действовать только руководители филиалов, которые назначаются юридическим лицом. Право передоверия на других лиц удостоверяется только нотариально. Суд принял исковое заявление и возбудил гражданское дело от лица, не имеющего полномочий на подписание искового заявления без нотариально заверенной доверенности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 (истца по встречному иску).

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 (представители истца по встречному иску) требования банка не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление от имени Банка подписала ФИО2, её полномочие на представление интересов Банка, в том числе, подписывать исковое заявление подтверждается доверенностью № 43 от 24 декабря 2018 года, выданной управляющим Краснодарским филиалом Банка СОЮЗ (АО) ФИО5, действующей на основании доверенности № 50 от 15 февраля 2018 года. В дело представлена копия доверенности, заверенная ФИО5 Доводы ответчика – истца по встречному исковому заявлению о том, что указанная доверенность должна быть заверена нотариально, не основаны на законе, так как правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац 2 пункта 3 ст.187 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление суду подлинных документов необходимо при определенных обстоятельствах, которые по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Документы, представленные в суд, заверены ФИО6, которой даны на то полномочия надлежащим лицом.

Ответчик – истец по встречному исковому заявлению заблуждается, утверждая, что копии документов не заверены надлежащим образом. Согласно пункту 5.26 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

То обстоятельство, что в копиях не указана дата их заверения, само по себе не является достаточным основанием для вывода о заверении их ненадлежащим образом.

При таких данных суд не может согласиться с доводами ответчика – истца по встречному исковому заявлению в части того, что копия доверенности не удостоверяет полномочия представителя истца, а судом приняты в качестве доказательств и приобщены к материалам дела незаверенные копии документов.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Требования к письменной форме сделки содержатся в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу требований пункта 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, в их взаимосвязанном толковании, существенными условиями кредитного договора являются условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

Условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из п.2 ст.434 ГК РФ заключение договора в письменной форме возможно одним из следующих способов: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. 

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу кредитный договор 

<

***> заключен между сторонами путем акцепта Банком Заявления-оферты ФИО1

Исследованием материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в Банк СОЮЗ (АО) с заявлением - офертой и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор потребительского кредита (далее - Кредитный договор), Договор залога на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее – Правила).

Оферта содержит существенные условия договора: сумма кредита –980266 руб., срок – 60 месяцев, порядок возврата – 23 768 руб. ежемесячно до 25 числа, процентная ставка по кредиту – 15,9 %, полная стоимость кредита – 15,858 % годовых. Кредит предоставляется безналичным путем на Счет открытый Заемщику в Банке.

В Индивидуальных условиях предоставления кредита указано, что, подписывая настоящие Индивидуальные условия, Заемщик ФИО1 подтверждает свое ознакомление и согласие с Общими условиями, изложенными в Правилах и размещенных в местах обслуживания Заемщика, а также высказана просьба заключить с ним Кредитный договор и Договор залога на условиях, изложенных в настоящем Заявлении – оферте и Правилах. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Заявления – оферты, а именно с даты зачисления Банком суммы Кредита на его Счет №. Настоящее условие является заявлением на периодическое перечисление денежных средств со Счета и признается Сторонами специальным соглашением ко всем заключенным между ним и Банком СОЮЗ (АО) Договорам банковского счета.

Дата зачисления Банком суммы Кредита – акцепта подтверждается Банковским ордером от 27.12.2018 г. (л.д.25), выпиской по указанному счёту (л.д.28).

Таким образом, установлено, что 27 декабря 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в виде акцептованного заявления – оферты, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 980266 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты. Возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование ими заемщик обязался производить в соответствии с графиком платежей.

При таких фактических данных суд не может согласиться с доводом ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор 

<

***> от 27 декабря 2018 года.

В судебном заседании представителем ФИО7 была представлена квитанция к ПКО № СТЕК000765 от 29.12.2018 года, согласно которой ФИО1 передал ИП ФИО8 в счет оплаты за автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 867000 рублей. 

Суд не может признать данный документ в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 приобрел автомобиль за наличные деньги по следующим основаниям.

В Индивидуальных условиях отражено, что Кредит предоставляется безналичным путем на счет открытый Заемщику в Банке для приобретения транспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 27.12.2017 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (п.11 Индивидуальных условий договора). 

Согласно договору купли – продажи № СТ 27122018/1 от 27 декабря 2018 г. продавец ФИО9 обязуется передать автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № ФИО1, именуемому в дальнейшем «Покупатель» в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар по цене, определенной в настоящем договоре.

Для оплаты автомобиля, указанного в договоре купли-продажи № СТ 27122018/1 от 27 декабря 2018 г., ФИО8 выставлен счет на оплату № СТЕК000234 от 27.12.2018 г. (л.д.39).

Перечисление кредитных денежных средств по заявлению ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 на оплату автомобиля по счету № СТЕК000234 от 27.12.2018 г. подтверждается платежным поручением № 1110 от 28.12.2018 г. (л.д.26), а также выпиской из лицевого счета № (л.д.28).

Согласно акту передачи автомобиля по договору купли-продажи № СТ 27122018/1 27 декабря 2018 г. ИП ФИО8 передал, а ФИО1 принял автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №.

При таких данных, когда деньги за автомобиль были перечислены Банком и автомобиль был передан ФИО1 27.12.2018 года, оснований для перечисления ФИО1 денег 29.12.2018 года, то есть спустя двое суток после факта передачи ему автомобиля, не имелось. 

По этим же основаниям суд находит надуманным довод ответчика – истца по встречному иску ФИО1 о том, что в материалах дела должны быть представлены доказательства передачи ему денег. С учетом того, что кредит был предоставлен безналичным путем, таким же образом произведена оплата по договору купли – продажи указанного автомобиля, деньги ФИО1 не передавались и не могли быть переданы.

Факт перечисления денег, предоставленных ФИО1 в счет оплаты приобретенного им автомобиля, подтверждается приведенными доказательствами, а поэтому у суда нет оснований для признания оспариваемого Кредитного договора безденежным и, соответственно, не заключенным.

С учетом того, что кредит предоставлен ФИО1 безналичным путем, таким же образом кредитные денежные средства перечислены в счет оплаты автомобиля, довод ответчика – истца по встречному иску ФИО1 о том, что имела место выдача денежных средств, которая может быть подтверждена только приходным кассовым ордером, расходным кассовым ордером, журналом регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, не основан на материалах дела.

Согласно Указанию Банка России от 24 декабря 2012г. N2945-У"О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 29 декабря 2008 г. N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. В этом случае бухгалтерские записи оформляются путем заполнения соответствующих реквизитов (полей) в указанных первичных учетных документах. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Из копии банковского ордера от 27.12.2018 г, составленного и оформленного Краснодарским филиалом Банка СОЮЗ (АО) видно, что он содержит реквизиты (поля) для указания счетов (л.д.25).

При таком положении утверждение ответчика – истца по встречному иску ФИО1 о том, что сведения подтверждающие заключение оспариваемого кредитного договора и передачу ФИО1 денежных средств могут содержаться в банковском ордере с приложенным к нему мемориальным ордером, однако Банком СОЮЗ (АО) не представлены допустимые доказательства в виде указанных первичных учетных и расчетных кассовых бухгалтерских документов, суд находит ошибочным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО10, выступающему в качестве заёмщика, кредит в размере 980266 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

На основании данного договора ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 16,9 % годовых в сроки и порядке, установленные п. 6 Договора.

В частности, исполнение денежных обязательств должно было производиться ФИО1 посредством уплаты ежемесячного платежа в размере 23768 рублей 25 числа каждого месяца в счет погашения кредита и процентов за пользование им на протяжении 60 месяцев.

Как следует из договора, данный кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на его счет для приобретения транспортного средства – автомобиля, залог которого обеспечивал исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.

Между тем, согласно выписке по счету ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносит.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, Банк СОЮЗ (АО) направлял ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 28 мая 2019 года по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2018 года составляет 1045173.04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 980266,00, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 64907,04 рублей.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств в договоре 

<

***> от 27 декабря 2018 года стороны, его заключившие, согласовали, что обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого им по договору.

В силу пункта 10 договора данного договора залог обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что Банк СОЮЗ (АО), выступающий в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования на сумму 1045173.04 рублей из стоимости заложенного имущества – автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, однако при этом учитывает, что на момент рассмотрения дела законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращение взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для её определения в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Требования истца о расторжении кредитного договора со взысканием задолженности с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет условия Кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2019 года на сумму 1045173.04 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению расходы по оплате госпошлины в размере 13426,00 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2018 года 

<

***> в размере 1045173,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13426,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, посредством продажи его с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27 декабря 2018 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 года.