№ 50RS0046-01-2025-002951-21

Дело № 2-2040/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 ноября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года. 

г. Ступино Московской области 19 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарецкой ФИО8 к Успенскому ФИО7 о признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки; разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив ее право общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 447 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Между сторонами как участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом. Фактически жилой дом является домом блокированный застройки. Однако произвести раздел жилого дома во внесудебном порядке стороны лишены возможности поскольку не достигнуто соглашение о способе раздела жилого дома. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, представила письменные пояснения по существу иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. 

В п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие жилого дома блокированной застройки, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиям к предельным размерам земельных участков.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 447 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.20-24, 32-35, 36-41). 

Ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-35). 

Между сторонами как участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования жилым домом.

Необходимо отметить, что согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома с инвентарным номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащейся в техническом паспорте, жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений: 

<

адрес> общей площадью 46,3 кв.м., 

<

адрес> общей площадью 56,1 кв.м. (л.д.43-55). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. 

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО4, в процессе натурного обследования установлен фактический раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования, выполненный по границе жилого дома представляющей глухую стену, с выделение каждому сособственнику части (блока) не имеющего с соседней частью (блоком) общих помещений и устройством отдельных выходов на индивидуальные для каждой части (блока) земельные участки, как следствие исследуемый жилой дом, на момент осмотра, представляет собой отдельно стоящий жилой дом сблокированной застройки, включающий в себя два пристроенных к друг другу жилых дома, имеющих выходы на отдельные приквартирные участки с самостоятельными инженерными системами, подключенными как к индивидуальным, так к внешним сетям. 

Осмотром части дома находящейся в пользовании ФИО1 экспертом установлено, что по строению веранда лит. а, выполнены работы: - по переустройству помещения веранды лит. а, в пристрой, с утеплением стен и заменой оконных проемов; - по перепланировке площади бывшей веранды лит а, на помещения совмещенного санузла, с подводкой индивидуальных инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, канализации) и помещение коридора. Других изменений в площади и конструкции на части жилого дома находящейся в пользовании ФИО1 согласно осмотру и ТП БТИ Ступинский филиал не установлено.

Осмотром наружной части дома находящейся в пользовании ФИО2 экспертом установлено: - пристройка со стороны фасада согласно плану ТП БТИ (л.д. 46) обозначенная размерами 1,6*4,0 м. и не включенная в общую площадь жилого дома, обустроена, закончена строительством и эксплуатируется; - мансарда, на части жилого дома находящегося в пользовании ФИО2, не включенная в общую площадь жилого дома согласно ТП БТИ (л.д. 47) закончена строительством и эксплуатируется.

Экспертом отмечено, что физическое разделение жилого дома, на жилой дом сблокированной застройки проведено совладельцами жилого дома самостоятельно, как и устройство выходов на отдельные (индивидуальные) приквартирные участки с оборудованием каждой части (блока) жилого дома самостоятельными инженерными системами, подключенными к индивидуальным и внешним сетям, и дополнительных издержек по перепланировке (переоборудованию) не требуют.

Проведенным анализом, планировочных и конструктивных особенностей, установлено, части (блоки) жилого дома находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Эксперт пришел к выводу о возможности раздела данного жилого дома, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Результаты исследования возраста строения показывают значительный физический износ, однако, не превышающий предельной величины в 65% для деревянных домов. Объект находится в долевой собственности согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33): ФИО1 - доля в праве 1/3, ФИО2 - доля в праве 2/3; согласно данным ТП БТИ (л.д. 51), и проведенному осмотру совладельцы жилого дома имеют в пользовании: ФИО1, 55,6 кв.м. общей площади жилого дома, ФИО2, 46,3 кв.м. общей площади жилого дома. Исходя из приведенных показателей, экспертом указано, что раздел в соответствии с идеальными долями не возможен и единственно возможный вариант раздела – раздел с отступлением от идеальной доли, по сложившемуся порядку пользования. Для реализации варианта раздела по сложившемуся порядку пользования не требуется проведение работ по перепланировке (переоборудованию); разделение жилого дома, на жилой дом сблокированной застройки проведено совладельцами жилого дома самостоятельно. В собственность ФИО2 выделяется: часть 1 жилого дома общей площадью помещений 46,3 кв.м. (из общей площади жилого дома (лит.А, лит.А1, лит.а) – 97,5 кв.м., без учета пристроенной веранды лит. а1 и площади не верифицированной ТП БТИ и экспертом (отказано в доступе); в собственность ФИО1 выделяется: часть 2 жилого дома, общей площадью жилых помещений 53,6 кв.м. (из общей площади жилого дома (лит.А, лит.А1, лит.а) – 97,5 кв.м. и веранда лит. а1 общей площадью 3,8 кв.м.

Экспертом отмечено, что по рассматриваемому варианту раздела, исходя из имеющихся данных по площади жилого дома, размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения долям в праве собственности сторон, составляет от ФИО1 к ФИО2 629566,8 рублей. При этом экспертом отмечено, что доступ в помещения находящиеся в пользовании ФИО2 эксперту предоставлен не был. Данные по площади части (блока) жилого дома в пользовании ФИО2 рассчитывались по ТП БТИ, наружным осмотром ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что пристрой с фасада к лит. А1 изображенный в «Ситуационном плане ТП БТИ (л.д. 45) с размерами 1,6*4,0 и не учтенный в общей площади жилого дома, обустроен и эксплуатируется. Дополнительно, наружным осмотром ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мансардная часть жилого дома находящаяся в пользовании ФИО2, не учтенная в общей площади жилого дома в ТП БТИ, так же обустроена и эксплуатируется.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было. 

Представленный экспертом единственный вариант раздела жилого дома наиболее полно отвечает интересам сторон с учётом уже сложившегося фактического порядка пользования. Требований о выплате соответствующих денежных сумм или иной компенсации за несоразмерность имущества стороны не заявляют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зарецкой ФИО9 удовлетворить. 

Признать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки.

Выделить в собственность Зарецкой ФИО10 отдельный изолированный жилой блок (часть жилого дома) № площадью всех частей здания 55,6 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., состоящий из: лит. А помещение № – жилое площадью 14,8 кв.м., лит. А помещение № – кухня площадью 7,8 кв.м., лит. а помещение № – коридор площадью 7,4 кв.м., лит. а помещение № – санузел площадью 2,7 кв.м., лит. М помещение № – жилое площадью 19,1 кв.м., лит. а1 помещение № – веранда площадью 3,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности Зарецкой ФИО11 (1/3 доля в праве) на жилой дом общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.