Дело № 2-250/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Винтулькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Рассвет» массива Антропшино, 

установил:

ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, возвела забор таким образом, что частично изменила установленные границы, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, величина расхождения составляет 1,9 м с южной стороны земельных участков. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести смежную границу между земельными участками № и № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), путем сноса заборного ограждения, расположенного на земельном участке №.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 126), в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 требования поддержал по изложенным основаниям, представил дополнительные пояснения (л.д. 129-130), от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался (л.д. 136).

Ответчик, извещенная надлежащим образом (л.д. 128), в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10 требования не признал, указал, что требования подлежат удовлетворению при исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков № и №, и установлении смежной границы в соответствии с координатами, установленными в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38, 58-70), от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался (л.д. 137).

Представитель СНТ «Рассвет» массива Антропшино, в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу (л.д. 127), возражений не представил. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 99-100).

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № в Государственном фонде данных отсутствует (л.д. 107). 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-104).

В обоснование требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27), в соответствии с которым инженер осмотрела и провела инструментальную съемку, установила фактическое положение смежного с земельным участком №, кадастровый номер №, забора. Кадастровый инженер пришла к выводу, что граница участка № по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому положению установленного на местности забора. 

Ответчиком представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № (л.д. 58-85), истцом акт согласования не подписан (л.д. 69 оборот).

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных границах.

Следует учесть, что в соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года, рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Таким образом, оснований говорить о том, что ответчиком захвачена часть земельного участка истца, ею производился перенос или установка забора и в связи с этим у истца уменьшилась площадь участка, не имеется.

Заключение инженера, представленное истцом, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ, без указания координат характерных точек, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, как это заявлено ФИО1 к разрешению судом, об обязании ответчика привести смежную границу в соответствии со сведениями ЕГРН путем сноса забора, поскольку границы его земельного участка не установлены.

При отсутствии четко прописанных координат земельного участка оснований для утверждения о том, что забор перенесен ответчиком на участок истца, не имеется.

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Сам по себе кадастровый номер в отсутствие характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и как следствие для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав его собственника.

Оценивая представленными сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а его представитель от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести смежную границу между земельным участком №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, путем сноса заборного ограждения, расположенного на земельном участке №, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.02.2020