Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22.10. 2018 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А..,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы убытков причиненного ДТП, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы убытков причиненного ДТП сверх лимита по ОСАГО в размере 87071 руб., судебных расходов : 17000руб. стоимости заключения специалиста, 1200руб. нотариальная доверенность, 20000руб. услуги представителя, 2 3282 руб. госпошлина. Указал, что 24.05.2017 года по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Рав 4, г.н. Н 229 РХ 27 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, потерпевшего Тойота Премио г.н. М 082 АР 27 под управлением ФИО8 и потерпевшего Тойота Алион, г.ню Н 031 ЕУ 27 под управлением ФИО1 В отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным по п. 13.12 ПДД. Автогражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО2 была застрахована в АО « Альфастрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае и ему было выплачено 329900руб. СО стороны истца было обращение в независимую экспертную организацию в связи с ДТП, Заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба за минусом годных остатков 487071руб. Представителем истца была подана претензия в АО « Альфастрахование» с просьбой доплаты и возмещения затрат понесенных производством экспертизы. Было доплачено 70110 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с ФИО2 и соответчика ФИО3.Г подлежат взысканию 87071руб. и судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель требования поддержал.

Ответчик ФИО2 требования не признал и показал, что невиновен в ДТП. Он управлял автомобилем по доверенности и рядом в автомобиле находилась ФИО3 Ныне автомобиль находится у ФИО3, которая проживает в КНР и доверенность он отдал ей. 

ФИО3 не явилась, уведомлена судебной повесткой, возражений не представила. В получении повестки на судебное заседание уклонилась, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей автомобиля Тойота Рав 4, г.н. Н 229 РХ 27 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Тойота Премио г.н. М 082 АР 27 под управлением ФИО8 и Тойота Алион, г.н. Н 031 ЕУ 27 под управлением ФИО1 

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 КОАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД и ст. 12.37 ч.2 КОАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В данном ДТП автомобилю Тойота Алион, г.н. Н 031 ЕУ 27 под управлением ФИО1, он же собственник, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав 4 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО « Альфастрахование». 

Истец обратился в АО « Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 329900руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 329900руб., в подтверждение размера причиненного ущерба представил в страховую компанию отчет об оценке N 24\07\02\18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 635000 руб., стоимость годных остатков 147929 руб. Расходы истца на составление отчета составили 17000 руб.

Страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита 400000 руб., то есть 70100 руб.платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем указанной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба,в связи с чем ответчик ФИО2 обязан произвести необходимую доплату до полного возмещения истцу стоимости ущерба на общую сумму 87071 руб., исходя из следующего расчета: 635000 руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – ((329900+70100руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)) - 147929 руб. (стоимость годных остатков). 

Таким образом разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба составляет 81 071 руб.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 17000 руб. стоимость заключения специалиста, 1200 руб. стоимость нотариальной доверенности(подлинник находится в материалах дела), госпошлину в размере 3282 руб.

Учитывая, что расходы на оценку ущерба 17000 руб. (стоимость составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ) были необходимы для установления размера подлежащего взысканию с причинителя вреда свыше лимита ответственности страховщика, и стоимость заключения специалиста не была выплачена страховой компанией, расходы подтверждены документально (л.д. 19-43, 44, 18) и обусловлены восстановлением нарушенного права, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению расходов на составление отчета и заключения., являющихся для истца судебными расходами, а не убытками как ошибочно полагает истец., так как произведены после оценки ущерба страховой компанией с которой истец не был согласен.

Доказательств того, что расходы на оценку ущерба возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств, либо были возмещены страховщиком, предусмотренных законом "Об ОСАГО" материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сложности категории дела, объем выполненных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в виде консультации и составления иска, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он был допущен до управления транспортным средством с согласия собственника ФИО3, которая выдала ему доверенность, ныне находящуюся у нее, и подтверждая свое волеизъявление на управление ФИО2 автомобилем, находилась в момент ДТП в автомобиле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 убытки причиненные ДТП в размере 87071руб, стоимость заключения специалиста 17000руб., услуги нотариуса 1200руб., услуги представителя 5000 руб., госпошлину 3282 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО10 о взыскании суммы убытков причиненных ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья 

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года