Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03 июня 2021 г. 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретарях судебного заседания Спицыной Н.И., Шебалиной Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Лукашина А.Н., Шнейдера Е.А., Семидотченко А.П., Юдахина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Вакиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в м/с 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 28.06.2020 г. в период времени с 20:00 часов до 22 часов 19 минут, более точное время судебным следствием не установлено, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, обострившихся в результате словесного конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с ранением 8-го сегмента правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса. Данное ранение является опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 перед прением сторон признал себя виновным в совершении преступления полностью. 

Вместе с тем, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 28.06.2020 г. ему позвонил его зять ФИО8 ФИО6 и, зная о том, что ему нужны деньги, и предложил ему их взаймы. Он сказал, что не хочет к нему ехать, так как у него находится ФИО24. С ФИО24 он не хотел общаться, так как до этого у него с ним был конфликт, ФИО24 ему разбил стекло в автобусе. Он платил потом за него из своего кармана. Это произошло за один год до 28.06.2020 г. ФИО8 сказал, что с ним поругался и того не будет. Он согласился и приехал к нему примерно в 17:00 часов с таксистом из их деревни. Его встретили ФИО8 с Людмилой. ФИО8 с таксистом съездили в магазин, купили бутылку водки, распечатали и выпили по рюмке. Всего за вечер он выпил не боль трех рюмок водки. ФИО8 отошел от стола и по телефону с кем-то поговорил. Минут через 40 пришел ФИО24. Его вызвал ФИО8 для того, чтобы помириться. Они пожали друг другу руки. Но он видел его лицо, ФИО24 был озлоблен на него, у него к ФИО24 тоже была неприязнь. Они пошли с ними за стол, ФИО24 с ним не беседовал, он беседовал с ФИО8, а он с сестрой. Тут ФИО8 с ФИО24 собрались в магазин ехать. Он спросил, подвезут ли они его. Они сказали, что да, а потом сказали, что в 

<

адрес> не поедут. ФИО8 сказал, что сейчас деньги отберет и с ним разберется. Он пришел в дом и сказал ФИО121, чтобы она вызвала ему такси и он уедет домой. ФИО122 вызвала такси и стала уговаривать его остаться. Он сказал, что они опять против него аферу строят. На улице темнело, по времени было приблизительно девять часов вечера. Он увидел светящиеся фары, подумал, что это такси, а оказалось, что это они приехали. Он хотел уехать до того, как они с магазина приедут. Он сказал, что пойдет и дверь откроет. Предполагая, что будет драка, на всякий случай он взял собой нож для самообороны, чтобы напугать их, если они на него кинуться. Нож взял потому, что когда они уезжали, ФИО8 сказал, что они с ним разберутся. После чего он вышел навстречу им. ФИО8 начал требовать от него вернуть деньги, оскорблял его и высказывал угрозы переломать его. Он в этот момент стоял боком к ФИО8, а ФИО24 его обошел и встал сзади и схватил за левую руку и начал его разворачивать в его сторону. Потом кто-то и из них, он не видел, нанес ему коленом или локтем удар по печени, от которого он присел, поскольку было больно, думал, что его убьют. Поэтому в ответ он «чиркнул» ножом ФИО8 в предплечье. ФИО8 крикнул – «ФИО120 беги, у него нож!». Потерпевший №1 ударил его по левой ноге, пытаясь сделать подсечку. В тот момент он, поворачиваясь в сторону ФИО24, один раз ножом нанес ему удар, хотел по руке попасть, не видел, что попал в грудь. ФИО24 согнулся, а потом побежал во двор, за ним побежал его зять ФИО8. Он решил поехать домой, пока они его не побили. Он знал, что они уже до этого вдвоем человека избили, покалечили, поэтому он думал, что и его тоже такая участь ждет. Он увидел такси, оно ждало его уже 6 минут. Он сел в такси и поехал в 

<

адрес>. Если бы они его не били, все бы обошлось. Он не собирался применять нож, они его спровоцировали. Он думал, что, в крайнем случае, нож им покажет, припугнет, если они будут до него докапываться. У него есть заболевания. Если его в область сердца ударить, то он умрет. Угрозы физической расправы высказывал только ФИО8. ФИО24 молчал. Он говорил, что приедет сейчас, порешает с ним вопрос, деньги назад заберет. Он понял, что он хочет ему по физиономии настучать. Один бы он этого не сделал, он трусливый, ему поддержка нужна. Когда он вышел с ножом за ворота у ФИО24 или ФИО8 оружие в руках не было. У ФИО8 был пакет с бутылкой водки, закуской. Он и ФИО8 «зацепились» в разговоре. Он думал, что сейчас их ударит, они его отпустят, и он убежит. Он не стал снимать побои. Его когда в СИЗО привезли, даже отметили, что у него есть побои. Нож он забыл в такси. В полицию о случившемся не сообщил, так как думал, что поцарапал их только. Не хотел своих родственников сажать, не в его правилах, он сожалеет о случившемся, но исправить ничего нельзя. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого (т.1 л.д.44-45), следует, что 28.06.2020 г. примерно в 17 часов 00 минут он поехал на такси, которое ему вызвал ФИО8 ФИО6, муж его сестры, по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО1 хотел занять у ФИО8 денег. По приезду в дом там находились: ФИО8 Людмила, ФИО8 ФИО6, их сын ФИО29, который является их подсобным рабочим, также вместе с ФИО1 в дом зашел Эдуард, который его привез. По приезду ФИО38 дал ФИО1 в долг денег 5000 рублей и они все расположились за столом на веранде, стали распивать спиртное, кушать, разговаривать на бытовые темы. Спустя время в эти же сутки приехал Потерпевший №1, почти сразу же между ФИО1 и ФИО24 накалилась обстановка, так как ранее у них был конфликт. ФИО2 ФИО8 и ФИО24 уехала в магазин. ФИО1 решил уехать домой, чтобы не накалять обстановку, а также так как ему нужно было быть дома в 22:00 часа, и попросил Людмилу вызвать такси. Спустя время ФИО1 увидел свет фар возле ворот и решил пойти, так как думал что это такси, однако услышав голоса ФИО6 и ФИО7, взял нож со стола, где они кушали, на всякий случай. После того, как ФИО1 вышел за ворота, увидел ФИО4, который сказал, что сейчас заберет у ФИО1 деньги, которые ранее дал ему в долг. Между ними завязался конфликт, Потерпевший №1, который находился возле него даже ударил ФИО1 ногой в бок, ФИО1 побоялся и ударил ножом в область шеи ФИО8 ФИО6, почти сразу же Вознюка снова ударил ФИО24, и ФИО1, развернувшись, нанес ему удар ножом в область груди, сколько именно ударов и конкретно куда, пояснить не может. ФИО1 испугался и решил убежать, увидев машину такси марки «Гранта» либо «Датсун» он выбросил нож, сел в неё, после чего уехал. Дополняет, что его удары ножом связаны с попыткой обороны от действий ФИО8 и ФИО24, так как ФИО1 очень испугался. Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что он не говорил, что ударил ФИО24 в грудь, он намеревался ударить его только по руке. Он не читал протокол, был без очков. Следователь написал, он расписался. При поступлении в СИЗО его осматривал медик. На левой руке у него были следы отпечатков пальцев. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 28.06.2020 г. примерно в 18 часов ему позвонил ФИО8. Он сказал ему, что работает и подъедет. Когда он приехал, то прошел на территорию домовладения, поздоровался, увидел ФИО1. На территории домовладения находились ФИО8, его жена и Эдик. Все они, в том числе и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов между ними не было. Он поздоровался со всеми, у ФИО1 было неприязненное отношение к нему. Они договорились с ФИО37 поехать в магазин, поехали, вернулись назад через 40 минут. Не смогли открыть дверь на территорию домовладения, потом ФИО1 изнутри открыл дверь, попросил подвезти его домой, так как он работал в такси. Он сначала согласился, так как думал, что он в городе живет, а оказалось, что он живет в 

<

адрес> ему это было неудобно, поскольку нужно было работать, и он отказался. Кроме них на улице никого не было. У ФИО1 начался конфликт с ФИО3 из-за 5000 рублей, которые ФИО36 дал в долг ФИО1. Каких-либо предметов в руках у ФИО8 и ФИО1 не было, кроме продуктов в руках у ФИО8. Он взял продукты из рук у ФИО8, пошел в сторону забора, обернулся, увидел, что ФИО8 присел на корточки, но почему не понял. Как ФИО1 наносил удар ФИО8, он не видел, так как стоял к ним спиной. Он подошел, поймал ФИО8, чтобы он не упал. Вознюк стоял в метре от них, ножа у него в руках он не увидел, а потом ФИО1 ударил его кулаком руки в грудь. Он почувствовал, что стало горячо, посмотрел вниз и увидел рану, из которой шла кровь. Он зашел в дом, ему зажали рану, вызвали скорую помощь, он потерял сознание, потом его увезли в больницу. После удара ФИО1 отошел в проулок, в котором стояло такси. В момент удара они все находились не на территории домовладения, а за забором. Ни он, ни ФИО8 ударов ФИО1 не наносили. С ФИО1 они были знакомы давно, но общались редко. У него с ним не было неприязненных отношений. За год до случившегося у них с ФИО1 был инцидент. Он тогда уезжал, и он кинул камень в сторону его автобуса. Он камнем тогда в автобус не попал, он перелетел через автобус. ФИО1 тогда был водителем, схватил нож, стал кидаться на них с ФИО8, он схватил камень, и ФИО1 убежал. Из-за чего был конфликт, он не помнит. После этого они встретились только 28 июня, поговорили, пожали руки, договорились, что к этому не возвращаются. Потом они поехали в магазин с ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании следует, что ФИО1 является родным братом его жены по матери. До 28.06.2020 г. они нечасто виделись. 28.06.2020 г. ФИО1 позвонил его супруге, у него были финансовые проблемы, просил денег занять. У них денег не было. Они сидели, отдыхали. Днем они еще с ним созвонились. Они позвонили ФИО1, сказали ему, чтобы он приехал к ним, он согласился. ФИО1 живет в 

<

адрес>. ФИО1 приехал его засветло. Они сели за стол, жарили мясо. Он за столом с ФИО39 разговаривал. За столом они употребляли коньяк или водку, не помнит точно. Как только ФИО1 приехал он сразу одолжил ему 5000 рублей. Ближе к вечеру приехал ФИО30. Они с утра еще хотели встретиться с ним, им на следующий день надо было в Москву ехать. Он приехал, они все пошли его встречать. ФИО1 и ФИО24 встали на улице, разговаривали, у них какой-то конфликт был старый из-за автобуса. То ли ФИО24 камень кинул и стекло разбил, то ли нет. Они стояли минут 10-15, разговаривали сначала на повышенных тонах, потом говорили спокойно, руки пожали, вместе сели за стол. Потом ФИО24 предложил поехать в магазин за сигаретами и поесть взять. Они поехали, вернулись, калитка была закрыта. Вышел ФИО1, открыл калитку, потом был разговор, в ходе которого ФИО1 просил ФИО24 отвезти его домой в 

<

адрес>. Дима сначала согласился, потом отказался. Он сказал ФИО1 оставаться ночевать, что утром его, когда в Москву поедут, подвезут. ФИО1 замахнулся рукой ему, типа – «Уйди», а дальше он слабо помнит. Он очнулся у столба. Сначала боли он не чувствовал, у меня было онемение, он был за машиной, у него потемнело в глазах. Когда он очнулся, его ФИО40 держал на пороге под козырьком, а ФИО24 был у него на руках. Ножа он не видел. Потом была боль в области шеи. ФИО48 сказал, что сначала ФИО24 занесли в дом, а потом его не могли найти, нашли за машиной и принесли. Дальше у него кровь пытались остановить, прижали рану тряпкой какой-то, потом Эдуард пошел к ФИО24, у него грудь была пробита, пытались остановить кровь. Супруга вызвала скорую помощь. Где был ФИО1 не знает. Потом приехала скорая помощь, но полиция раньше приехала. Потом их увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО43 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.70-71) в судебном заседании, следует, что 28.06.2020 г. примерно в 17 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехал брат его жены ФИО1 на такси. К нему он приехал, так как хотел занять денежные средства в сумме 5000 рублей, инициатором его приезда был ФИО8, так как он хотел восстановить родственные отношения, они долгое время не общались. Он приехал вместе с таксистом по имени ФИО47, которого он знает лично. ФИО8 сразу же по приезду дал Сергею в долг 5000 рублей. Далее они расположились за столом на веранде, стали распивать спиртное, разговаривать на бытовые темы. Кроме него в доме находились жена ФИО44, сын ФИО45, которого вскоре после приезда Сергея уложили спать, и подсобный рабочий ФИО46, который, выпив одну рюмку водки, ушел к себе в комнату и больше не выходил. Через некоторое время, точное время уже не помнит, но помнит, что был вечер, в гости приехал друг - Потерпевший №1, у него с Сергеем возникла небольшая конфликтная ситуация, по поводу чего не помнит, но они успокоились и пожали друг другу руки. Далее он попросил Потерпевший №1 съездить в магазин «Пеликан», так как он был трезвый, и они поехали. В магазине ФИО8 купил сигареты и они обратно поехали к дому. Подъехав к воротам, он увидел, что из-за них вышел Сергей, который, насколько он помнит, был чем то недоволен и агрессивно настроен. Сергей попросил ФИО7 довезти его до дома, последний, не зная, что он живет в 

<

адрес>, т.е. достаточно далеко от Тольятти, согласился, но обдумав, что ехать далеко, от данной затеи отказался. После чего между Сергеем и ФИО7 вновь возник конфликт, предметом конфликта было то, что ФИО7 якобы годом ранее повредил автобус Сергею и теперь последний говорил, что ФИО24 должен ему. На что ФИО8 возразил, и пояснил при этом, что он ему помогал, когда Вознюк сидел в тюрьме, и скорее он ФИО8 должен денег. Также он ему сказал, что сейчас заберет у него деньги, данные в долг, так как он плохо себя ведет. После чего между ними завязалась потасовка, что именно там было уже не помнит, так как было темно и все произошло достаточно быстро, но в один момент ФИО8 краем глаза увидел, что Сергей замахнулся на него и почти сразу же почувствовал резкую боль в области шеи, в его руках был нож, это было отчетливо видно, так как свет фонаря немного освещал территорию. Почти сразу же ему стало плохо, в глазах потемнело, он помнит, что кричал ФИО7, чтобы он убегал, так как в руках у ФИО1 был нож, далее он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как ФИО7 стоит и держится за грудь, состояние его было плохое, он терял сознание, однако смог пояснить, что Сергей воткнул ему нож в грудь, после чего скрылся. ФИО8 решил позвонить ФИО53 который привез Сергея домой, чтобы ФИО49 помог им добраться до больницы, почти сразу же из-за ворот вышла жена ФИО54 которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Оглашенные показания свидетель частично подтвердил в судебном заседании. Ножа в руках у ФИО1 он не видел, он его при ударе почувствовал. Особо потасовки не было, был словесный разговор. Они с Потерпевший №1 стояли рядом, при этом Потерпевший №1 у него за спиной. ФИО1 стоял перед ним. Сначала ФИО50 согласился подвезти ФИО1 домой, а потом, когда узнал, что его в 

<

адрес> везти надо, отказался. Он ФИО1 говорил, чтобы он успокоился и оставался у него ночевать. В ходе разговора он или ФИО55. удары ФИО1 не наносили. Он не знает, почему ФИО1 ударил сначала его, а потом Потерпевший №1 Они его не оскорбляли. У него из дома пропал нож, который лежал на столе, где они сидели. О том, что нож пропал, они поняли только когда из больницы приехали. Лезвие ножа примерно 10 см., рукоятка зеленая. Лезвие сточенное, уголок немного загнутый. Когда он пришел в себя, Потерпевший №1 сказал, что он ему легкое пробил, по-моему, ножом. Точно он не помнит. Со слов супруги или Эдуарда ему стало известно, что ФИО1 после случившегося пошел в сторону перекрестка. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 28.06.2020 г. он находился по адресу: 

<

адрес>, где подрабатывал подсобным рабочим у семьи ФИО8. Во второй половине дня в доме находились он, ФИО4, его жена ФИО58 их сын ФИО57. Спустя время к ним приехал таксист по имени Эдуард, вместе с ним приехал брат ФИО56 – Сергей. Сразу после их приезда Максима уложили спать. Далее они сели за стол, ФИО5 выпил немного и ушел к себе в комнату спать. Проснувшись на следующее утро, он узнал, что приезжал Потерпевший №1, и что ему и ФИО4 нанес ножевые ранения брат Людмилы – Сергей (т.1 л.д.101). 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 28.06.2020 г., время уже не помнит, ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО8 Людмила и попросила, чтобы он привез к ним в 

<

адрес> её старшего брата Сергея. На её предложение он согласился и забрал Сергея из 

<

адрес>, далее повез по адресу: 

<

адрес>. По приезду он увидел, что дома находились ФИО61, её муж ФИО6, их общий сын ФИО62, которого вскоре после приезда они уложили спать и подсобный рабочий ФИО59, который выпил около рюмки водки и ушел к себе в комнату спать, больше он не выходил. Далее продолжили кушать, общаться на различные темы и выпивать. В какой-то момент приехал знакомый ФИО7, который также сел за стол, но алкоголь не пил. ФИО9 и ФИО7 уехали вместе в магазин, насколько он понял, за рулем был ФИО7, так как он алкоголь не употреблял. За столом остались Эдуард, Людмила ФИО8 и её брат Сергей, каких-либо конфликтов между ними не было. Далее Сергей попросил ФИО63 вызвать ему такси, поскольку хотел уехать домой. Спустя около 30-40 минут у ворот показался свет фар от автомобиля, Людмила хотела уже открыть, но Сергей, насколько он помнит, сказал, что сам откроет и ушел в сторону ворот. Через некоторое время он и ФИО64 услышали крики, побежали к воротам и увидели, что на земле лежат ФИО7 и ФИО6, у которых были повреждения. Какие именно уже в настоящее время не помнит, поскольку прошло достаточно много времени (т.1 л.д.102-103). 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ФИО1 знает около года, в последние два месяца поддерживали с ним дружеские отношения. В июне 2020 года, точную дату не помнит, она вместе с Сергеем ФИО1 поссорилась и перестала с ним общаться. Примерно в 21 час 50 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, она отклонила вызов и выключила телефон, это было 28.06.2020 г. На следующее утро, точное время не помнит, ей кто-то сообщил, что Вознюк Серей нанес кому-то ножевое ранение. Она включила телефон и увидела, что Сергей неоднократно ей звонил. Дополняет, что 28.06.2020 г. и 29.06.2020 г. ФИО1 к ней не приезжал. Вместе с тем, ей было известно, что у ФИО1 и мужа его младшей сестры были плохие отношения. Также Сергей конфликтовал и с другом ФИО6 – ФИО7 (т.1 л.д.105-108). 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что около года он работает в такси «UBER» на автомобиле марки «Лада Гранта» серого цвета, регистрационный знак № 28.06.2020 г. в вечернее время, более точное время он не помнит, ему поступила заявка по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к месту назначения, он ждал около 8-10 минут, далее в автомобиль сел мужчина на вид 55-60 лет, данного мужчину ФИО18 опознать не сможет. Он сел на переднее пассажирское сидение, краем глаза ФИО10 заметил у него нож, с рукояткой светлого цвета. Адрес заказа был: 

<

адрес>. В пути следования данный мужчина ему пояснил, что он подрался с родственниками, более детально ему ничего не говорил. Потом он стал кому-то звонить по сотовому телефону, в своем разговоре он сказал: «скажи, что я у вас был с девяти до одиннадцати, я тебе потом все объясню, мне нужно алиби», «у вас баня горячая? Если что я у вас был в бане, потом все объясню». Далее они подъехали по месту назначения, данный мужчина вышел и ушел в неизвестном направлении. Спустя время под передним пассажирским сиденьем он обнаружил нож с рукояткой светлого цвета, который аккуратно взял за кончик клинка и положил в багажник. После чего направился в О МВД России по Ставропольскому району, где обратился к сотрудникам полиции (т.1 л.д.53).

Из показаний свидетеля ФИО66 данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 27.06.2020 г. ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО1, который попросил денег в долг, оговаривалась сумма в 5000 рублей. Они договорились с ним, что на следующий день она ему даст данные денежные средства в долг. На следующий день, 28.06.2020 г. она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> А, вместе со своим мужем ФИО8 ФИО6. Во второй половине дня она, предварительно позвонив своему брату, вызвала ему такси по адресу: 

<

адрес>, до их адреса. Примерно в 16 часов 00 минут он приехал к ним в дом, вместе с ним приехал таксист по имени ФИО67, которого она знает лично. В этот момент дома находились она, её муж ФИО6, сын Максим, которого после приезда Сергея они уложили спать, и подсобный рабочий ФИО68, который немного выпил, насколько она помнит одну рюмку водки и ушел к себе в комнату, больше не выходил. У ФИО6 были плохие отношения с братом, поэтому он попросил у неё, чтобы именно он дал ему в долг 5000 рублей, так как считал, что это улучшит их отношения. ФИО6 дал ему данную денежную сумму в долг и пригласил его к столу. Там они отдыхали, кушали и выпивали, разговаривали на различные темы. Каких-либо конфликтов в этот момент не было. Кроме того, плохие отношения с братом были и у друга семьи Потерпевший №1. Насколько она помнит, муж ФИО6 позвонил и пригласил его к ним, чтобы тоже как-то примирить его с братом. Примерно в 20 часов 00 минут этих же суток к ним приехал Потерпевший №1 на автомобиле марки «Лада Калина». ФИО7 зашел к ним в летнюю кухню, но не пил, сидел, кушал и разговаривал. Муж, брат и ФИО72 пили вместе водку, она пила сидр. Далее ФИО73 попросил ФИО7 съездить в магазин, так как ФИО77 алкоголь не пил, на его предложение он согласился, и они уехали. ФИО71 осталась вместе со своим братом и ФИО74, ничего особенного не происходило, каких-либо конфликтов между ними не было. Далее, насколько она помнит, Сергей попросил её вызвать такси, так как хотел домой, она вызвала ему такси, но потом уговорила его остаться у них, заказ такси забыла отменить. Спустя примерно 30-40 минут, точное время не помнит, у ворот показался свет фар от автомобиля, она хотела открыть ворота, но Сергей сказал, что он сам откроет. При этом они сидели за столом, на котором находилось несколько ножей, размеры и отличительные признаки уже не помнит, но после происшествия помнит, что пропал нож с зеленой рукояткой. Далее Сергей ушел в сторону ворот, ФИО69 и ФИО70 услышав крики, побежали к воротам и увидели, что на земле лежит ФИО7, который держался за грудь, у него шла кровь, она взяла футболку и попыталась остановить кровь. Её брата Сергея там уже не было, она видела лишь убегающий силуэт человека, который направлялся в сторону 

<

адрес>. Возле ФИО7 лежал ее муж ФИО6, у которого были повреждения в области шеи, насколько она помнит слева. Далее она затащила ФИО7 на участок, ФИО6 сам смог подняться и зайти на участок. После чего она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Пока они ждали сотрудников скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 становилось все хуже, ей показалось, что он даже иногда терял сознание. Спустя примерно 30 минут прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО7 и ФИО6 в медицинское учреждение (т.1 л.д.46-47). Оглашенные показания свидетель ФИО76 подтвердила частично. Она не говорила про несколько ножей. В остальной части показания соответствуют действительности. Каких-либо конфликтов между ее мужем, ФИО24 и ее братом она в этот день не видела. ФИО1 она характеризует с положительной стороны. 28.06.2020 г. ФИО1 выпил несколько рюмок и находился во вменяемом состоянии.

Из показаний свидетеля – следователя СО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО11 в судебном заседании следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 Уголовное дело было возбуждено по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 29.06.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Видимых телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался, претензий не было. В ходе допроса он отказался от дачи показаний по 51 ст. Конституции РФ. Далее после избрания ему меры пресечения он допрашивал подсудимого в качестве обвиняемого в СИЗО-4 с участием адвоката Вакиной А.А.. Показания он давал добровольно без какого-либо давления, вину признавал частично. Он говорил, что его ударили, но видимых повреждений не было. В ходе допроса показания им записаны со слов ФИО1 После чего показания были оглашены и прочитаны подсудимым лично. Про то, что ФИО1 хотел попасть в руку, он не говорил. Заявлений и замечания от ФИО1 и его защитника, присутствовавшего при допросе, не поступали. При повторном допросе ФИО1 ранее данные показания подтвердил, более ничего не показал, сказал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Он при допросах тщательно ФИО1 не осматривал, это делают сотрудники ИВС и СИЗО, повреждений не было установлено. 29 июня ФИО1 был доставлен в ИВС. При наличии повреждений ИВС не принимают. Преступления было совершено после 22 часов, но он может ошибаться. Это со слов потерпевшего было установлено. Повреждения на майке у потерпевшего образовались в результате проведения биологической и трасологической экспертиз, поэтому повреждений на майке больше, чем было. Откуда остальные повреждения ему неизвестно.

Вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения, поступившего в ДЧ О МВД России по Ставропольскому району 28.06.2020 г. в 22 часа 26 минут от диспетчера службы «03», следует, что по адресу: 

<

адрес>, ножевые ранения получили ФИО79. и Потерпевший №1 (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2020 г. и фототаблицы следует, что осмотрен был участок домовладения 

<

адрес>, а также окружающая его территория. В ходе осмотра изъяты смывы пятен красного цвета, расположенные в 10 метрах от входа на участок указанного домовладения, футболка Потерпевший №1, обнаруженная рядом с названными пятнами красного цвета (т.1 л.д.9-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2020 г. и фототаблицы следует, что объектом осмотра является служебный кабинет № 3 ОМВД России по Ставропольскому району, в ходе осмотра изъята одежда ФИО1 (т.1 л.д.33-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2020 г. и фототаблицы следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого изъят нож с рукояткой зеленого цвета (т.1 л.д.49-52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке, клинке ножа, двух смывах на марлевых тампонах обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти от Потерпевший №1, ФИО81 кровь не принадлежит. На предметах одежды: шортах с ремнем, рукоятке ножа, смывах с рук, ногтевых срезах с рук ФИО1 кровь не обнаружена (т.1 л.д.74-80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с ранением 8-го сегмента правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса. Данное ранение получено незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар 28.06.2020 г. (не более 1 суток назад) и образовалось от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами. Указанное ранение в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194, является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО82. установлено телесное повреждение: рана левой половины шеи, которая образовалась от воздействия острого предмета. Давность образования указанного повреждения по имеющимся медицинским документами установить не представилось возможным, однако учитывая обычные сроки заживления аналогичных заживлений, следует, что данное повреждение ФИО84. было получено не более 2-х недель назад до обращения его за медицинской помощью 28.06.2020 г. По имеющимся данным дать судебно-медицинскую оценку вреда, причиненного здоровью ФИО87 и установить индивидуальные признаки травмирующего предмета не представилось возможным (т.1 л.д.89-90). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и холодным оружием не является (т.1 л.д.111-113).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной на экспертизу футболке имеется пять сквозных колото-резанных повреждения, расположенные на передней части ближе к центру в верхней части, одно сквозное колото - резанное повреждение, расположенное на левом рукаве, образованные колюще - режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка (по типу ножа). На представленной на экспертизу футболке имеется четыре сквозных резанных (вырезанных) повреждения, расположенных на передней части, шесть сквозных резанных (вырезанных) повреждения расположенных на спинке, четыре сквозных резанных (вырезанных) повреждения расположенных на рукавах, образованное в результате воздействия орудия с двумя заостренными, направленными друг к другу рабочими поверхностями (ножницы и т.д.). На представленной на экспертизу мужской сорочке (рубашке) имеется одно сквозное резанное (вырезанное) повреждение расположенное на спинке образованное в результате воздействия орудия с двумя заостренными, направленными друг к другу рабочими поверхностями (ножницы и т.д.). На представленных на экспертизу шортах имеются два сквозных резанных (вырезанных) повреждения, расположенных на задней правой штанине в верхней части образованное в результате воздействия орудия с двумя заостренными, направленными друг к другу рабочими поверхностями (ножницы и т.д.). Повреждения на футболке, представленной на экспертизу, могли быть в равной степени образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия 06.07.2020 г., так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д.115-123).

Из протокола осмотра предметов от 11.09.2020 г. следует, что предметом осмотра являлись образцы крови Потерпевший №1 и ФИО90 упакованные в отдельные конверты белого цвета; джинсовые шорты синего цвета с ремнем коричневого цвета, рубашка с коротким рукавом светлого цвета в полоску светло-коричневого цвета, упакованные в пакет зеленого цвета; футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, упакованная в светло-зеленый пакет; нож с рукояткой зеленого цвета, который был упакован в бумажный сверток; смывы и срезы с рук (т.1 л.д.138-140). Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.142).

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области от 27.04.2021 г. следует, что при поступлении в учреждение у ФИО1 телесных повреждений обнаружено не было (т.2 л.д.104).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 28.06.2020 г. следует, что вызов, поступивший в 22 часа 19 минут, осуществлен на адрес: 

<

адрес>. Поводом для вызова послужило получение Потерпевший №1 ножевого ранения. 

Все исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их получении судом не установлено. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Каких-либо предположений и противоречий в показаниях данных свидетелей и потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. 

Учитывая вышеизложенное суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, так как они в целом последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с прочими вышеприведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого. Который не отрицает, что наносил удар ножом потерпевшему Потерпевший №1

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, между подсудимым с одной стороны и свидетелем ФИО91. с другой стороны, в день происшествия произошел конфликт, вызванный наличием ранее имевшихся между ними неприязненных отношений, а также отказом потерпевшего Потерпевший №1 везти на автомобиле подсудимого по адресу проживания последнего, в ходе которого свидетель ФИО93 потребовал вернуть ранее переданные подсудимому в долг денежные средства. На фоне возникшего на этой почве словесного конфликта ФИО1 принесенным на место преступления ножом умышленно нанес один удар в область шеи свидетеля ФИО95 а затем сразу нанес один удар ножом в грудную клетку потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО97 а также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО99 ФИО15, ФИО17, ФИО18 Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, также, не отрицал, что нанес один удар принесенным с собой ножом в сторону Потерпевший №1, попав ему в грудную клетку.

Выводом судебно-медицинской экспертизы объективно установлен характер, локализация полученного в результате действий ФИО1 повреждения потерпевшим Потерпевший №1, а также о возможности образования указанного повреждения от удара острого предмета, обладающего колюще-режущего свойствами, что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Вывод эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Телесное повреждения - ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с ранением 8-го сегмента правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194, считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Экспертные заключения (биологические и трасологические) были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключениях выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в их выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Выводами данных экспертиз в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно установлено, что на футболке Потерпевший №1 и орудии преступления - клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая Потерпевший №1; нож, являющийся орудием преступления, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и холодным оружием не является; на футболке Потерпевший №1 установлены сквозные колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 06.07.2020 г.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и последующих его действиях, заключающихся в нанесении удара ножом Потерпевший №1, а также его показания на предварительном следствии, суд считает необходимым признать оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.44-45) в судебном заседании показания подсудимого допустимым доказательством, поскольку данные показания даны им в присутствии защитника. Сведений о нарушении следователем или защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено. Доводы подсудимого, что он не говорил следователю о том, что он нанес удар ножом потерпевшему в грудь, а также его доводы о том, что, нанося удары ножом свидетелю и потерпевшему, он пытался защитить свою жизнь и здоровье, поскольку перед этим ФИО101 высказал в его адрес угрозы физической расправы, а затем они нанесли ему удары по печени и по ноге, суд расценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку в данной части показания ФИО1 опровергаются полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе следователя ФИО11 в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме этого, судом в описательной части приговора по отношении к обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, уточнено время совершения преступления. Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ему необходимо было вернуться домой до 22:00 часов, поэтому было вызвано такси, на котором он в последующем и уехал. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицал в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО103 следует, что Потерпевший №1 приехал к ним в дом около 20 часов. После случившегося с Потерпевший №1, и ФИО119 она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Из карты вызова скорой медицинской помощи от 28.06.2020 г. следует, что вызов по поводу получения Потерпевший №1 ножевого ранения поступил в ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» в 22 часа 19 минут. Данное уточнение не влечет существенного изменения обвинения и не ухудшает положение подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления и по этим причинам признается судом допустимым. 

Обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом ФИО109 не вменяются подсудимому по настоящему уголовному делу, в связи с чем не подлежат уголовно-правовой оценке судом. 

Доводы защитника Вакиной А.А. о переквалификации содеянного на ст.118 УК РФнеобоснованны. Основания для квалификации содеянного ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 заранее взял в руки нож и в последующем в ходе конфликта умышленно нанес им 1 удар в грудную клетку Потерпевший №1 Данное обстоятельством подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО110 в судебном заседании, на которых они настаивали. Возможность избежать конфликта у ФИО1 имелась, он мог не выходить с территории домовладения на улицу, как имелась и возможность избежать нанесения ударов ножом ФИО111. и ФИО112 исходя из показаний подсудимого о том, что он хотел только их напугать. И первая и вторая возможности у него имелись, однако он ими не воспользовался, что в совокупность с иными вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует об умышленном характере его преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Таким образом, исследованные судом доказательства, доводы защитника о том, что действия ФИО1 носили неосторожный характер, не подтверждают.

По этим же причинам у суда отсутствуют основания для переквалификации содеянного ФИО1 на ст.114 УК РФ либо освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 39 УК РФ. Кроме этого, обстоятельства высказывания ФИО114 и Потерпевший №1 оскорблений и угроз в адрес подсудимого, изложенные ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, опровергнуты совокупностью вышеуказанных и исследованных судом доказательств. Так, потерпевшей ФИО20 и свидетели по делу данные обстоятельства не подтвердили в судебном заседании. Из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области следует, что при поступлении в учреждение у ФИО1 телесных повреждений обнаружено не было. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 сознательно, умышленно с применением силы ударил ножом потерпевшего в грудную клетку, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, что явно не вызывалось реальной обстановкой, и характером предшествовавшей этому ссоры, в которой ФИО21, со слов ФИО1, участия не принимал.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не желал, но относился к указанным последствиям безразлично. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленных судом обстоятельствах преступного деяния установленной и доказанной. Преступные действия ФИО1 подлежат оценке на общих основаниях в зависимости от фактически наступивших последствий.

В связи с этим, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно инкриминирован подсудимому, поскольку он умышленно использовал для причинения повреждения потерпевшему нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относиться к категории тяжких преступлений.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадии у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии как в момент совершения им преступлений, так и в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания ФИО1 невменяемым у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, решением суда в отношении его установлен административный надзор до 25.02.2026 г., вину в содеянном признал частично, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбытия лишения свободы в ФКУ ИК №4 УФСИН России по Самарской области, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые хронические заболевания, проживает с матерью пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, с которой он помогает в быту. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведения потерпевшего (п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку указанные подсудимым обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд признает ообстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание подсудимым своей вины, удовлетворительные характеристики, тяжелые хронические заболевания, наличие у ФИО1 матери - пенсионера, которой он помогает в быту. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ) в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору 

<

данные изъяты>. Освободился ФИО1 22.02.2018 г. по отбытию срока наказания. 

Алкогольное опьянение, в котором, по словам подсудимого и свидетелей, находился ФИО1 в момент совершения преступления, не может быть расценено судом как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств того, что алкогольное опьянение, каким-либо образом повлияло или способствовало совершению им преступления, не установлено. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно в ходе отбывания основного наказания.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в виде опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в условиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ) в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ему условного осуждения у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФнаказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, по которому установлена его виновность, относится к категории тяжких преступлений, совершенное им в условия опасного рецидива преступлений.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

Срок назначенного наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей до даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 29 июня 2020 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы крови Потерпевший №1 и ФИО116 джинсовые шорты синего цвета с ремнем коричневого цвета; рубашку с коротким рукавом светлого цвета в полоску светло-коричневого цвета; футболку серого цвета с пятнами бурого цвета; нож с рукояткой зеленого цвета; смывы и срезы с рук ФИО1, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов