Судья Панеш Х.А. 7-65 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2018 г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО4 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 января 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 января 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО4 просит отменить постановление судьи от 22 января 2018 г. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Указывает на то, что судьей не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Гребенщикову И.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу об отмене вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья исходил из того, что согласно показаниям ФИО1 и материалам дела, сотрудники полиции ФИО1 на дороге не останавливали и от управления транспортным средством не отстраняли. Сам по себе факт наличия в его крови этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> не доказывает его вины, поскольку в медицинское учреждение он был доставлен из домовладения на машине скорой медицинской помощи. При этом протокол об административном правонарушении был составлен на основании медицинского акта.

Между тем, при вынесении данного постановления судьей оставлены без внимания требования статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При принятии оспариваемого постановления судья основывался на объяснениях ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении и письменных возражениях, согласно которым в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, употребил алкоголь после того, как совершил дорожно-транспортное происшествие 

<

данные изъяты>

При этом всем другим доказательствам, представленным в материалы дела об административном правонарушении, судьей не дано никакой оценки, и ссылка на них в оспариваемом постановлении отсутствует.

Тогда как согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он направился в 

<

адрес>. Употреблял ли он там спиртные напитки или нет, не помнит, после чего он уехал на том же автомобиле 

<

данные изъяты> 

Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД по Майкопскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в больницу первоначально ФИО1 пояснял, что находился в автомобиле в качестве пассажира 

<

данные изъяты> 

Изложенное свидетельствует о том, что пояснения ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия крайне противоречивы и не последовательны. 

Кроме этого, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по существу заданных вопросов ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>. к нему домой приехал крестный его отца ФИО1 с бутылкой вина и в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, поскольку ФИО1 был нетрезв, ему предложили оставить автомобиль, на котором он приехал, на что тот отказался и отправился домой на автомобиле. Вскоре после этого ФИО7 сообщили о произошедшем ДТП с участим ФИО1, в результате которого был совершен наезд на дерево. Прибыв на место ДТП, ФИО7 с отцом отвезли ФИО1 домой, поскольку в больницу тот ехать отказался 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> он находился дома, когда ему по телефону сообщили о том, что ФИО1 на своем автомобиле съехал с дороги и нуждается в помощи. Прибыв на место ДТП они почувствовали, что от ФИО1 исходит запах спиртного, и доставили его домой в 

<

адрес>, так как в больницу он ехать отказался 

<

данные изъяты>

В своих объяснениях, данных при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО1 пояснил, что после того, как на скользкой дороге автомобиль, которым он управлял, занесло, и произошел наезд на дерево, его доставили домой, после чего он выпил с братом около 

<

данные изъяты>, так как замерз и плохо себя чувствовал.

Однако данные пояснения ФИО1 противоречат его показаниям, данным ранее, и опровергаются объяснениями его матери, ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>, когда ее невестка ФИО10 сообщила о том, что ФИО1 привезли домой без сознания и в крови. После этого она вызвала скорую помощь, на которой ФИО1 госпитализировали в АРКБ, где с его слов она узнала о том, что он попал в ДТП 

<

данные изъяты>

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, сожительница ФИО1, также пояснила, что после того, как ФИО1 доставили домой с ожогами на лице и на теле в результате ДТП, она вызвала скорую помощь, на которой он был госпитализирован в больницу 

<

данные изъяты>

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 января 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Майкопский районный суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Майкопского городского суда от 22 января 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд в ином составе суда.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева