П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Брюховецкой Е.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Зверева И.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.06.2009 г. Обливским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 10.06.2011 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, назначенный на указанную должность в установленном порядке на основании протокола № от 08.08.2013г. и приказа № от 08.08.2013г., расположенного по адресу 

<

адрес>, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в пределах своей компетенции, являясь единственным распорядителем денежных средств общества.

08.09.2015г., в дневное время, точное время следствием не установлено, между генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1, находящимся в офисе 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, и ИП ФИО2 №1, находящимся в 

<

адрес>, посредством электронного документооборота был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № от 08.09.2015г. на приобретение трактора МТЗ-1523, стоимостью 2 млн. 700 тыс. руб., который в течение 7 дней после полной оплаты товара должен был быть поставлен ФИО2 №1 на основании п.3.4 указанного договора. 

ИП ФИО2 №1 на расчетный счет 

<

данные изъяты> платежным поручением № от 09.09.2015г. перечислил деньги в сумме 1 млн. 200 тыс. руб. и платежным поручением № от 29.09.2015г. перечислил деньги в сумме 1 млн. 500 тыс. руб., а всего перечислил 2 млн. 700 тыс. рублей и тем самым в соответствии с п.5.3.2, п.5.4 договора поставки сельскохозяйственной техники № от 08.09.2015г. исполнил свои обязательства по договору, вверив ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 млн. 700 тыс. руб. для приобретения и поставки трактора МТЗ-1523, который должен был быть поставлен ФИО2 №1 не позднее 06.10.2015г. 

После этого, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему ФИО2 №1 денежных средств, предназначенных для приобретения и поставки последнему трактора МТЗ-1523, которые со времени поступления на расчетный счет 

<

данные изъяты> были вверены ФИО26 ФИО17 В.Г., как генеральному директору 

<

данные изъяты>», для целевого использования в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной техники № от 08.09.2015г.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, в период времени с 09.09.2015г. по 14.10.2015г. (максимальная дата расходования всех денежных средств на расчетном счете общества), незаконно израсходовал принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 2 млн. 700 тыс. руб., поступившие на расчетный счет 

<

данные изъяты>», на иные цели, не связанные с приобретением трактора МТЗ-1523, и тем самым совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему ФИО2 №1 денежных средств, предназначенных для приобретения и поставки трактора МТЗ-1523 в сумме 2 млн. 700 тыс. руб. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 млн. 700 тыс. руб., являющийся особо крупным размером. 

ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, расположенным в 

<

адрес>, назначенный в установленном порядке на должность согласно протокола № от 08.08.2013г., приказа № от 08.08.2013г., осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в пределах своей компетенции и при этом являлся единственным распорядителем денежных средств общества.

08.02.2016г., в дневное время, точное время следствием не установлено, между генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1, находящимся в офисе 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, и генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО2 №3, находящимся в 

<

адрес> «а», посредством электронного документооборота был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г. на приобретение бороны пружинной АБ-24, стоимостью 552 тыс. рублей, с оплатой услуг по ее доставке в сумме 25 тыс. руб., которая в течение 7 рабочий дней со дня полной оплаты товара должна была быть поставлена в 

<

данные изъяты> в соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора. 

ФИО2 №3 на расчетный счет 

<

данные изъяты> платежным поручением № от 09.02.2016г. перечислил денежные средства в сумме 577 тыс. руб. и тем самым в соответствии с п.5.3, п.5.4 договора поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г. исполнил свои обязательства, вверив ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 557 тыс. руб. для приобретения и поставки бороны пружинной АБ-24, которая должна была быть поставлена в 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

После этого, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему ФИО2 №3 денежных средств, предназначенных для приобретения и поставки в 

<

данные изъяты>» бороны пружинной АБ-24, которые со дня поступления на расчетный счет 

<

данные изъяты> были вверены последним ФИО1, как генеральному директору вышеуказанного общества, для целевого использования в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, в период времени с 09.02.2016г. по 02.03.2016г. (максимальная дата расходования всех денежных средств на расчетном счете общества), незаконно израсходовал принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 577 тыс. руб., поступившие на расчетный счет 

<

данные изъяты> на иные цели, не связанные с приобретением и поставкой бороны пружинной АБ-24 и тем самым совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему ФИО2 №3 денежных средств, предназначенных для приобретения и поставки бороны пружинной АБ-24 в сумме 577 тыс. руб. 

Преступными действиями ФИО1 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 577 тыс. рублей, являющийся крупным размером.

ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, расположенным в 

<

адрес>, назначенный в установленном порядке на должность согласно протокола № от 08.08.2013г., приказа № от 08.08.2013г., осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в пределах своей компетенции и являлся единственным распорядителем денежных средств общества.

21.03.2016г., в дневное время, точное время следствием не установлено, между генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1, находящимся в офисе 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, и главой К(Ф)Х «ФИО8» ФИО8, находящимся в 

<

адрес>, посредством электронного документооборота был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № от 21.03.2016г. на приобретение сеялки пропашной УПС-8 в разобранном виде, стоимостью 552 тыс. руб., которая в течение 15 рабочий дней со дня полной оплаты товара должна была быть поставлена в К(Ф)Х «ФИО8» в соответствии с п.3.4 указанного договора. 

ФИО8 на расчетный счет 

<

данные изъяты> платежным поручением № от 21.03.2016г. перечислил денежные средства в сумме 552 тыс. руб., и тем самым в соответствии с п.5.3, п.5.4 договора поставки сельскохозяйственной техники № от 21.03.2016г., исполнил свои обязательства, вверив ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 552 тыс. руб. для приобретения и поставки сеялки пропашной УПС-8 в разобранном виде, которая должна была быть поставлена в К(Ф)Х «ФИО8» не позднее 11.04.2016г. 

После этого, в не установленное следствием время, но не позднее 21.03.2016г., в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему ФИО8 денежных средств, предназначенных для приобретения и поставки в К(Ф)Х «ФИО8» сеялки пропашной УПС-8, которые со дня поступления на расчетный счет 

<

данные изъяты> были вверены последним ФИО1, как генеральному директору вышеуказанного общества, для целевого использования в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной техники № от 21.03.2016г.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, в период времени с 21.03.2016г. по 01.04.2016г. (максимальная дата расходования всех денежных средств на расчетном счете общества), незаконно израсходовал принадлежащие К(Ф)Х «ФИО8» денежные средства в сумме 552 тыс. руб., поступившие на расчетный счет 

<

данные изъяты> на иные цели, не связанные с приобретением и поставкой сеялки пропашной УПС-8 в разобранном виде и тем самым совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему ФИО8 денежных средств, предназначенных для приобретения и поставки сеялки пропашной УПС-8, в сумме 552 тыс. руб. 

Преступными действиями ФИО1 К(Ф)Х «ФИО8» был причинен материальный ущерб в сумме 552 тыс. рублей, являющийся крупным размером. 

ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, назначенный в установленном порядке на должность согласно протокола № от 08.08.2013г., приказа № от 08.08.2013г., осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в пределах своей компетенции и являлся единственным распорядителем денежных средств общества.

20.03.2017г., в дневное время, точное время следствием не установлено, между генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1, находящимся в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, и главой 

<

данные изъяты> ФИО2 №4, находящейся в 

<

адрес>, посредством электронного документооборота был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № от 20.03.2017г. на приобретение бороны зубовой Б-24, стоимостью 595 тыс. 100 руб., с оплатой услуг по ее доставке в сумме 15 тыс. руб., которая в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты товара должна была быть поставлена в КХ «Дон» в соответствии с п.3.4 указанного договора. 

ФИО2 №4 на расчетный счет 

<

данные изъяты> платежным поручением № от 21.03.2017г. перечислила денежные средства в сумме 610 тыс. 100 руб., и тем самым в соответствии с п.5.3, п.5.4 договора поставки сельскохозяйственной техники № от 20.03.2017г., исполнила свои обязательства, вверив ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 610 тыс. 100 руб. для приобретения и поставки бороны зубовой Б-24, которая должна была быть поставлена в 

<

данные изъяты> не позднее 28.03.2017г. 

После этого, в не установленное следствием время, но не позднее 21.03.2017г., в 

<

адрес> у ФИО1, которому было достоверно известно о том, что в отношении него следственным отделом ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту присвоения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> вверенных ему на приобретение и поставку бороны пружинной АБ-24, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему ФИО2 №4 денежных средств, предназначенных для приобретения и поставки в КХ «Дон» бороны зубовой Б-24, которые со дня поступления на расчетный счет 

<

данные изъяты> были вверены последним ФИО1, как генеральному директору вышеуказанного общества, для целевого использования в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной техники № от 21.03.2017г. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, в период времени с 21.03.2017г. по 28.04.2017г. (максимальная дата расходования всех денежных средств на расчетном счете общества), незаконно присвоил и израсходовал, принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 610 тыс. 100 руб., поступившие на расчетный счет 

<

данные изъяты>, на иные цели, не связанные с приобретением и поставкой бороны зубовой Б-24, часть из которых в сумме 535 тыс. руб. 23.03.2017г. путем перечисления с расчетного счета 

<

данные изъяты> открытого в отделении 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>», растратил с целью возмещения им материального ущерба 

<

данные изъяты> по ранее возбужденному 22.03.2017г. уголовному делу №, и тем самым совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенных ему ФИО2 №4 денежных средств, предназначенных для приобретения и поставки бороны зубовой Б-24 в сумме 610 тыс. 100 руб. 

Преступными действиями ФИО1 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 610 тыс. 100 рублей, являющийся крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В своих показаниях в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что он и его знакомый ФИО9 создали 

<

данные изъяты> с целью осуществления розничной торговли сельскохозяйственной техникой, которое зарегистрировали в налоговом органе 

<

адрес>, после чего он стал генеральным директором этого общества с 50% долей уставного капитала. Другие 50 % принадлежали ФИО9, который в обществе занимал должность заместителя по технике. 

Первоначально офис 

<

данные изъяты>» был расположен по адресу 

<

адрес>, а затем примерно три года назад было арендовано помещение и площадка по адресу 

<

адрес>. 

Он был назначен на должность генерального директора решением собрания учредителей и приказом о назначении на должность. В его обязанности генерального директора входило руководство обществом, решение организационных вопросов, контроль за ведением хозяйственной деятельности общества. Он в единственном лице нес ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества. У него в подчинении работало 18 человек. Кроме того он является также учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты> которое занималось производством сельскохозяйственной техники. В начале он планировал заниматься дилерской деятельностью, то есть на заводе-изготовителе приобретать технику, которую доставлять заказчику, за что получать дилерское вознаграждение. 

У 

<

данные изъяты> один расчетный счет, открытый в отделении 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Данный расчетный счет обслуживается отделением ПАО «Сбербанк», расположенным в 

<

адрес>, номер расчетного счета 40№, который во время работы общества никогда не изменялся. Общество создано в целях получения прибыли. 

В августе-сентябре 2015 года ему позвонил ранее незнакомый фермер ФИО2 №1, который спросил, может ли его фирма выполнить заказ по приобретению трактора, на что он ответил утвердительно. После этого ФИО2 №1 пояснил, что часть денежных средств для приобретения трактора принадлежит ему, а другая часть выделена государством в качестве гранта. Он сказал ФИО2 №1, что стоимость трактора МТЗ-1523 будет составлять 2 700 000 рублей, и что эта стоимость им «взята из прайсовой стоимости» на тот период времени. Прибыль от исполнения договора поставки трактора ФИО2 №1 составила бы для общества 6-7 %, то есть не более 50 000 рублей. До этого разговора с ФИО2 №1 у него был заключен договор поставки тракторов с организацией из Кабардино-Балкарии, куда было доставлено 6 тракторов МТЗ-921 через 

<

данные изъяты>. Беседуя с ФИО2 №1, он планировал приобретать ему трактор через 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ он составил договор поставки сельскохозяйственной техники №, в соответствии с которым его общество брало на себя обязательство по поставке ФИО2 №1 трактора МТЗ-1523, стоимостью 2 700 000 рублей. Этот договор он подписал, после чего посредством электронной почты договор был направлен для подписания ФИО2 №1, который на основании п.5.3.2 данного договора в срок до 30.09.2015г. должен был оплатить обществу полную стоимость товара. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества поступил первый платеж от ФИО2 №1 в сумме 1 200 000 рублей, второй платеж поступил из АО «Россельхозбанк» 29.09.2015г. в сумме 1 500 000 рублей. На основании п.3.4 заключенного договора поставки он должен был поставить трактор в течение 7 дней после полной оплаты товара, то есть 06.10.2015г.

В установленный договором срок 

<

данные изъяты> не выполнило свое обязательство по поставке трактора ФИО2 №1, так как в конце сентября 2015 года он уехал на выставку сельскохозяйственной техники в 

<

адрес> «и не видел денежных поступлений» от ФИО2 №1 По этой причине до своего отъезда на выставку он не заключил договор поставки ему трактора с 

<

данные изъяты> 

Вернувшись из 

<

адрес>, он 30.11.2015г. заключил договор купли-продажи трактора МТЗ-1523 с 

<

данные изъяты>» за 2 600 000 рублей. Однако 

<

данные изъяты> не смогло выполнить свое обязательство по поставке трактора, так как «необходимого трактора» у него не было в наличии. Кроме этого ему предложили приобрести трактор без документов, что его и ФИО2 №1 не устраивало, поскольку часть денежных средств, перечисленных ему ФИО10, были последнему субсидированы государством. После того, как стало известно, что 

<

данные изъяты> не поставит ему трактор, он деньги за трактор ФИО2 №1 не вернул, а 10.03.2016г. заключил новый договор по приобретению трактора за 3 млн.154 тыс.500 рублей с 

<

данные изъяты>». Все свои действия он предварительно обсуждал с ФИО10, который против них не возражал. 

Данный договор был убыточным для него, но ему было необходимо выполнить свои обязательства по договору с ФИО26.В.А.. При этом в период времени с 01.11.2015г. по 10.03.2016г. с расчетного счета его общества налоговый орган списал деньги более 300 000 рублей, которые для его бизнеса были существенной суммой. В связи с этим он не мог вернуть деньги ФИО2 №1, который кроме трактора планировал приобретение у него иной сельскохозяйственной техники. После заключения договора с 

<

данные изъяты>» 21.03.2016г. он осуществил предоплату трактора в размере 10 % от стоимости товара в сумме 315 450 рублей. Однако, произвести полную оплату трактора и доставить его ФИО2 №1 он не смог, так как у него на расчетном счете отсутствовало необходимое количество денег. 

До настоящего времени он не выполнил перед ФИО2 №1 свои обязательства по договору поставки трактора, потому что «у него все денежные средства были вложены в развитие производства». В устной форме он с ФИО2 №1 договорился, что выполнит свое обязательство по поставке ему трактора.

Денежные средства ФИО2 №1 2 700 000 руб. были им запущены в оборот, а именно для приобретения запасных частей для сбора и продажи техники, расходных материалов (сальники, подшипники), металла (профильные трубы, уголки). 

В период времени с 09.09.2015г. по 29.09.2015г. он со счета общества снял деньги в сумме 270 000 рублей, из которых 70 000 рублей перевел на банковскую карту ФИО25, которые она, сняв со своего счета, отдала ему. Кроме этого он снял со счета общества 200 000 рублей, которые потратил на выдачу заработной платы своим работником, а также на хозяйственные нужды общества.

В ноябре 2015 года проводилась выставка сельскохозяйственной техники в 

<

адрес>, в которой он был «обязательным участником». Для участия в этой выставке ему были нужны деньги. На имевшуюся у него корпоративную банковскую карту он перечислил со счета общества деньги в сумме 185 000 рублей, часть которых потратил на поездку в 

<

адрес> на выставку, а часть потратил на транспортные расходы. 

Кроме этого 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобрело автомобиль за 510 000, который был ему необходим из-за постоянных командировок для осуществления предпринимательской деятельности. 

20.02.2017г. он встречался с ФИО2 №1, с которым они договорились о том, что до конца марта 2017 года он исполнит перед ФИО2 №1 обязательства по заключенному договору и поставит ему трактор. Он считает, что он не совершал преступление по отношению к ФИО2 №1, так как деятельность общества продолжается, он не скрывается, объясняет не исполнение обязательств перед ФИО2 №1 временными трудностями в его предпринимательской деятельности. В настоящее время у его общества работа нормализовалась, и он может исполнить перед ФИО2 №1 свое обязательство по поставке трактора. 

Ему известно, что 08.11.2016г. Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 №1 2 700 000 рублей, с которым он согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в его лице, и 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО2 №3 был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники 5/02-15, а именно на поставку бороны пружинной АБ-24, стоимостью 552 000 рублей, оплатой услуг по доставке в сумме 25 000 рублей, а всего договор на общую сумму 577 000 рублей. По условиям этого договора 

<

данные изъяты> должно было оплатить полную стоимость товара, после чего 

<

данные изъяты> в течение 7 дней поставит ему товар. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили деньги в сумме 577 000 рублей от 

<

данные изъяты>, после чего по условиям договора его общество должно было поставить борону пружинную 15.02.2016г., но не сделало это по той причине, что в 

<

данные изъяты> где общество планировало приобрести борону, отсутствовали в продаже бороны. В связи с отсутствием в продаже борон он не стал перечислять деньги за борону, поступившие от 

<

данные изъяты>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> Деньги, остались у него на счету, которые по его решению были запущены в оборот. ФИО2 №3 он уведомил о том, что не представляется по указанной причине в установленные договором сроки исполнить договор и при этом ФИО2 №3 не требовал вернуть ему деньги.

В период времени с 15.02.2016г. по 28.10.2016г., т.е. в течение 9 месяцев, он не исполнил свои обязательства по договору поставки бороны пружинной, потому что не имел финансовой возможности. Денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты>», он по своему решению израсходовал «на свое общество». Ему никто не разрешал распоряжаться денежными средствами, поступившими от 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, но и никто и не запрещал. В марте 2017года его общество выполнило свое обязательство и поставило в 

<

данные изъяты> борону пружинную, приобретенную в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним, как генеральным директором 

<

данные изъяты> и главой К(Ф)Х «ФИО8» ФИО8 был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № от 21.03.2016г., на основании которого его общество должно было приобрести и доставить ФИО8 сеялку пропашную УПС-8 в разобранном виде, стоимостью 552 000 рублей. Сеялка должна была быть поставлена ФИО8 в течение 15 дней после полной оплаты товара, которая была произведена ФИО8 платежным поручением 21.03.2016г. 

Срок поставки сеялки покупателю был 04.04.2016г., однако 

<

данные изъяты> не выполнило перед ФИО8 свои обязательства в связи с тем, что на Липецком заводе в продаже отсутствовала сеялка, за которую ФИО8 произвел оплату, о чем он уведомил последнего. Необходимая ФИО8 сеялка появилась в продаже только в декабре 2016 года. В сентябре 2016 года им была произведена предоплата за сеялку в размере 50%, в какой конкретно денежной сумме он не помнит, что подтверждается имеющимися у него платежными документами. 

Получив претензию от ФИО8, он по телефону объяснил последнему причину не выполнения в срок своих обязательств по договору. Несмотря на это, ФИО8 потребовал возвращения ему денежных средств, которые он не имел возможности возвратить ему по той причине, что в сентябре 2016 года он оплатил половину стоимости сеялки на завод.

Деньги, поступившие в его общество от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были им израсходованы, для чего он объяснить не может.

В августе 2016 года им было приято решение о создании 

<

данные изъяты>» с целью производства сельскохозяйственной техники на арендованной территории по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Созданное им общество было зарегистрировано в налоговом органе 

<

адрес>, и он стал его генеральным директором со 100% долей уставного капитала. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты> являлось производство сельскохозяйственной техники. Первоначально в составе учредителей этого общества был его сын ФИО11, который в октябре 2016 года вышел из состава учредителей. Офис 

<

данные изъяты> расположен по адресу 

<

адрес>. Там же расположен цех, в котором производится сбор техники. Общество собирает прицепную, почвообрабатывающую технику (бороны, культиваторы пропашные, глубокорыхлители) и получает доход от ее реализации. 

Он был назначен на должность генерального директора Общества решением собрания учредителей и приказом о назначении на должность. В его обязанности генерального директора входило руководство обществом, решение организационных вопросов, контроль за ведением хозяйственной деятельностью общества. Он один нес ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества. У него в подчинении находилось 18 человек. Он одновременно являлся учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты> которое занимается реализацией сельскохозяйственной техники. У 

<

данные изъяты> имеется один расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты> №, который обслуживается отделением банка в 

<

адрес>. 

У него в подчинении находился менеджер ФИО12, который занимался работой с клиентами и предлагал их услуги фермерским хозяйствам. После того, как ФИО12 достигалась договоренность с клиентом на получение услуг их общества, с этим клиентом продолжал общаться он и оговаривал с ним вопросы, связанные с заключением договора поставки техники, подготавливал договор между сторонами, который они заключают с использованием электронной почты. 

В начале марта 2017 года ему позвонила глава 

<

данные изъяты> ФИО2 №4, которая пожелала в 

<

данные изъяты> приобрести борону зубовую Б-24, стоимостью 595 100 рублей. Эта стоимость была установлена им, как генеральным директором общества, на уровне заводов-изготовителей. Чистая прибыль от исполнения договора поставки бороны составила бы для его общества 150 000-200 000 рублей. 

20.03.2017г. им был подготовлен договор поставки сельскохозяйственной техники №, в соответствии с которым его общество взяло на себя обязательство по поставке в 

<

данные изъяты> бороны зубовой Б-24, стоимостью 595 100 рублей. 

<

данные изъяты> также полагалось оплатить услуги по доставке бороны в его адрес в сумме 15 000 рублей. Договор был им подписан и посредством электронной почты направлен для подписания в 

<

данные изъяты>, которое на основании п.5.3 данного договора должно было оплатить стоимость бороны и ее доставку в сумме 610 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступил платеж от 

<

данные изъяты> в сумме 610 100 рублей. На основании п.3.4 договора поставки он должен был поставить борону в течение 5 рабочих дней после полной оплаты товара, то есть 28.03.2017г.

В установленный договором срок 

<

данные изъяты> не были выполнены обязательства по поставке бороны в 

<

данные изъяты>, так как у них вышел из строя плазморез, о чем он не уведомил покупателя, так как полагал, что в ближайшее время плазморез будет отремонтирован. Плазморез вышел из строя примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен в сервисный центр для ремонта, где был отремонтирован, но не взят ими обратно после ремонта. 

Денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> он израсходовал на закупку полнокомплектной техники, то есть на выполнение других договорных обязательств по другим договорам поставки и на производственную деятельность своего общества. Деньги сразу он не вернул в 

<

данные изъяты>, так как надеялся, что выполнит свои договорные обязательства по поставке бороны зубовой. Часть денег, поступивших от 

<

данные изъяты> он потратил на приобретение бороны для 

<

данные изъяты> 

До настоящего времени он не выполнил перед 

<

данные изъяты> обязательство по договору поставки бороны, но 05.05.2017г. он перечислил на расчетный счет 

<

данные изъяты> деньги в сумме 200 000 рублей, оставшуюся денежную сумму он намерен перечислить 11.05.2017г. ( т.2 л.д.44-50; т.3 л.д.204-207).

В своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, согласен с суммами заявленных материальных ущербов. Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок он полностью подтверждает. От дачи показаний он отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.109-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что главе 

<

данные изъяты> ФИО2 №4 он перечислил 200 тыс. руб. и передал ей дополнительно глубокорыхлитель в счет возмещения материального ущерба. Перед потерпевшим ФИО2 №3 он также выполнил свои договорные обязательства. Потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 он не возместил материальный ущерб, т.к. не имел денежных средств, которые он расходовал на развитие двух обществ. 

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана и подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, свидетелей обвинения ФИО9, Свидетель №1, ФИО12, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

ФИО2 №1 - С 22.01.2014г. он занимается растениеводством и в связи с этим у него в собственности и в аренде имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения

12.05.2015г. в рамках госпрограммы 

<

адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» он получил сертификат на 1 млн. 500 тыс. руб., который решил потратить на приобретение трактора МТЗ-1523. В сентябре 2015года он узнал о том, что 

<

данные изъяты> занимается поставкой сельскохозяйственной техники в 7-дневный срок. По телефону он созвонился с руководителем ООО ФИО1, который сказал, что может поставить ему трактор за 2 млн.700 тыс. руб. и это его устроило. После этого между ним и ФИО1 08.09.2015г. был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники на сумму 2 млн.700 тыс. руб., т.е. на поставку трактора, который общество должно было доставить ему. 

Договор, поступивший ему по электронной почте, он подписал и после этого в течение одного месяца приехал в офис ООО «АгроОбеспечение» и забрал оригинал договора поставки с приложением к договору.

По договору поставки он должен был произвести первую оплату в течение трех дней после подписания договора. 09.09.2015г. он перечислил на расчетный счет 

<

данные изъяты> 1 млн. 200 тыс. руб., после чего обратился в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> за «обналичиванием» предоставленного ему сертификата, на что получил согласие. 29.09.2015г. с расчетного счета АО «Росссельхозбанк» на расчетный счет 

<

данные изъяты> были перечисленные денежные средства в сумме 1 млн.500 тыс. руб. в качестве оплаты за трактор. На основании заключенного договора 

<

данные изъяты>» должно было поставить ему трактор 06.10.2015г., в течение 7 дней после полной оплаты трактора, что не было выполнено.

Он стал звонить ФИО1 каждую неделю, который называл множество причин, по которым не исполнял обязательство по договору. Затем он направил в его адрес претензию о возврате ему денег, но ответа на претензию не получил. 

1 млн.500 тыс. руб. он получил от Министерства сельского хозяйства на развитие сельского хозяйства. В настоящее время его известили, что сроки для приобретения трактора истекли, и в связи с этим он должен возвратить указанную сумму. 

В договоре на поставку сельскохозяйственной техники не было пункта, запрещающего каким-либо образом использовать переведенные им денежные средства, кроме как на приобретение этой техники.

Затем он обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 2 млн.700 тыс. руб. с 

<

данные изъяты> 08.11.2016г. было вынесено решение Арбитражного суда о взыскании 2 млн.700 тыс. руб. с 

<

данные изъяты> в его пользу. Он направил исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение, однако до настоящего времени деньги ему не взысканы.

ФИО2 №4 – показания которой оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, пояснила, что с 18.12.2002г. по настоящее время она работает в должности главы крестьянского хозяйства 

<

данные изъяты> и является единственным учредителем со 100 % долей уставного капитала. Крестьянское хозяйство является юридическим лицом, и его деятельность осуществляется на основании Устава. 

<

данные изъяты> расположено по адресу 

<

адрес>. Она, как глава хозяйства, в соответствии с Уставом имеет право представлять его интересы без доверенности. Хозяйство принадлежит ей и денежные средства, которые расходуются на нужды этого хозяйства, также принадлежат ей. 

В феврале 2017 года ее хозяйство нуждалось в приобретении сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки почвы. В марте 2017 года ей позвонил менеджер 

<

данные изъяты> ФИО12 с предложением о поставке сельскохозяйственной техники в короткие сроки, а именно с предложением о поставке через 

<

данные изъяты> бороны зубовой Б-24, стоимостью 595 100 рублей, которая, со слов ФИО12, имелась в наличии на складе, расположенном в 

<

адрес>, и что в случае заключения договора и полной оплаты товары, борона будет поставлена ей в течение 1-2 дней. После этого она выяснила, что указанное предложение было для нее самым выгодным, и в связи с этим решила заключить договор поставки сельскохозяйственной техники. 

ФИО12 предложил ей для оформления договора и выставления счета для оплаты выслать необходимые реквизиты, которые она отправила по электронной почте. После этого на адрес ее электронной почты прислали договор поставки сельскохозяйственной техники 27/03-17 от ДД.ММ.ГГГГ с адреса ФИО13- дочери ФИО1 Договор был подписан ФИО1, она его распечатала и подписала договор как покупатель. Оплата производилась за счет собственных средств, которые 21.03.2017г. со счета 

<

данные изъяты> были перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> в полном размере по условиям договора. После оплаты по условиям договора борона должна была быть поставлена ей в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ после того, как денежные средства были перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> она лично позвонила ФИО12, которому сообщила, что денежные средства полностью перечислила, на что Черныховский пояснил, что в течение 5 дней после оплаты борона будет поставлена в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.5.3 договора 

<

данные изъяты> в ее лице, обязано было осуществить предварительную полную оплату. На основании платежного поручения № от 21.03.2017г. с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 610 100 рублей, в том числе за борону в сумме 595 100 рублей и за услуги по организации перевозки бороны в сумме 15 000 рублей. Тем самым 

<

данные изъяты> полностью выполнило обязательства по договору поставки сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.4 

<

данные изъяты> должны были в 

<

данные изъяты> поставить борону ДД.ММ.ГГГГ, но не сделало это. С 21.03.2017г. она ежедневно звонила ФИО12 и просила поставить ей борону. Последний сказал ей, чтобы по вопросу поставки бороны она звонила директору ФИО1 и дал ей номер телефона ФИО1, который во время их телефонных разговоров называл ей разные причины не исполнения им обязательства по договору, в том числе то, что на заводе в 

<

адрес> нет света, потом нет краски, потом в 

<

адрес> нет колес. Затем ФИО1 стал обещать вернуть ей деньги, но обещание не выполнил и перестал отвечать на ее телефонные звонки. 

. После ДД.ММ.ГГГГ она стала требовать от ФИО1 вернуть ей деньги, но последний деньги ей не вернул. 

Она просит признать в ее лице потерпевшим 

<

данные изъяты> и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, менеджера ФИО12, бухгалтера Свидетель №1, учредителя ФИО11 за совершение мошенничества, в ходе которого 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 610 100 рублей, взыскать с них этот материальный ущерб, а также взыскать неустойку за неисполнение договорных обязательств сумме 256 242 рубля, принять процессуальные меры по аресту счетов указанных ею лиц, и их имущества с целью возмещения причиненного материального ущерба (т.3 л.д.211-214).

ФИО2 №3 – показания, которого оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает генеральным директором 

<

данные изъяты> где является единственным учредителем со 100 % долей уставного капитала. 

<

данные изъяты> расположено по адресу 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> и имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения. Как генеральный директор общества в соответствии с Уставом он имеет право представлять его интересы без доверенности. Общество принадлежит ему, как и денежные средства, которые расходуются на нужды общества.

В феврале 2016 года его общество нуждалось в приобретении сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки пропашных культур. В феврале 2016 года ему позвонил представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которая предложила ему приобрести через 

<

данные изъяты> борону пружинную. Он выяснил, что сделанное ему предложение было самым выгодным для него, и по этой причине он позвонил генеральному директору 

<

данные изъяты>» ФИО1, который убедил его в том, что его фирма работает в передовом режиме, зарекомендовала себя на рынке с положительной стороны, и что борона пружинная будет ему поставлена в кратчайшие сроки по условиям договора. В связи с этим он решил заключить договор с указанным обществом и после этого по электронной почте 

<

данные изъяты>» прислало ему свои счета для оплаты и договор поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г., в котором имеется опечатка в указании года заключения договора-2015г. вместо 2016г. Указанный договор поставки был заключен с использованием сторонами электронной почты. После этого по почте ФИО1 выслал ему оригинал договора поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г. с приложением к договору. В соответствии с п.5.3 этого договора 

<

данные изъяты>» в его лице, обязан осуществить предварительную полную оплату бороны пружинной в течение трех банковских дней со дня подписания данного договора. После этого им на основании платежного поручения № от 09.02.2016г. с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 577 000 рублей, в том числе за борону 552 000 рублей и за услуги по организации перевозки бороны в сумме 25 000 рублей, 

<

данные изъяты> полностью выполнило обязательства по договору поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г. На основании п.3.4 указанного договора 

<

данные изъяты>» должно было в 

<

данные изъяты>» поставить борону 15.02.2016г., то есть в течение 7 дней после полной оплаты товара, однако свои обязательства не выполнило.

После этого он стал звонить ФИО1, который сначала сказал, что борона ему в ближайшее время будет доставлена, а затем перестал отвечать на его телефонные звонки. Через какое-то время ФИО1 позвонил ему и пояснил о своих проблемах с налоговым органом и с клиентами, которые имеют перед ним денежные долги. 

01.07.2016г. он направил в адрес 

<

данные изъяты>» претензию с требованием выполнить обязательства по договору или вернуть деньги. 18.07.2016г. была направлена повторная претензия, однако обе претензии были оставлены без рассмотрения. В дальнейшем он лично звонил ФИО1 и требовал вернуть ему его денежные средства, на что тот заявил, что денег у него нет и вернуть их он ему не может. 

В начале октября 2016 года он обратился с иском в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании денежных средств в сумме 577 000 рублей с 

<

данные изъяты>», а также пени в размере 222 722 рубля в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ №. 28.10.2016г. было вынесено решение Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 577 000 рублей- это сумма основного долга, и пени в сумме 222 722 руб. После этого исполнительный лист о взыскании с 

<

данные изъяты> указанной суммы был направлен в службу судебных приставов-исполнителей 

<

адрес>.

Примерно 28.03.2017г. в 

<

данные изъяты> борона пружинная АБ-24 была доставлена, в полной комплектации и уже эксплуатируется. 

Он просит признать потерпевшим 

<

данные изъяты>» в его лице по уголовному делу и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное в отношении 

<

данные изъяты> преступление. От заявления гражданского иска он отказывается в связи с поставкой ему бороны пружинной АБ-24 из 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.164-167).

ФИО2 №2 – показания, которой оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает в должности заместителя главы крестьянского фермерского хозяйства «ФИО8» с 2009 года по настоящее время. Их хозяйство расположено по адресу 

<

адрес> и занимается растениеводством. Главой КФХ хозяйства является ее отец ФИО8 Их хозяйство является юридическим лицом и они работают на основании Устава. У нее имеется нотариальная доверенность на право представления интересов К(Ф)Х «ФИО8» в правоохранительных органах и в суде.

В феврале 2016 года их хозяйство нуждалось в приобретении сельскохозяйственной техники, необходимой для посева пропашных культур. В феврале 2016 года в их хозяйство поступил телефонный звонок представителя 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 с коммерческим предложением о поставке им сельскохозяйственной техники в короткие сроки. Она предложила через 

<

данные изъяты> приобрести сеялку пропашную УПС-8 и культиватор КРН. Далее с ФИО8 созвонился генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1, который убедил ФИО8, что его общество работает в передовом режиме, зарекомендовало себя на рынке с положительной стороны, и что необходимая им техника может быть поставлена в кратчайшие сроки на основании договора. 

Данное предложение 

<

данные изъяты>» их заинтересовало, поскольку были предложены самые короткие сроки поставки техники и ее низкая стоимость. В связи с этим они решили заключить договор. После этого по электронной почте 

<

данные изъяты> прислали им свои счета для оплаты и договор поставки сельскохозяйственной техники № от 21.03.2016г. Оплата производилась за счет кредитных денежных средств, которые выделялись 

<

данные изъяты> Указанный банк выделял им деньги только на запасные части и в связи с этим в спецификации к договору сеялка и культиватор поставлялись им в разборе (запасными частями). О том, что они приобретают технику за кредитные денежные средства, ФИО1 было известно, поскольку им был подготовлен для подписания договор поставки сельскохозяйственной техники № от 21.03.2016г. с приложением к договору, который был подписан ФИО1 После этого посредством электронной почты им был отправлен этот договор для подписания.. Договор был подписан от имени главы К(Ф)Х ФИО8, как покупателя, но подписывала этот договор она по доверенности, по которой у нее имеется право подписания договора. После этого по почте ФИО1 выслал им оригинал договора поставки сельскохозяйственной техники № от 21.03.2016г. с приложением к договору.

Затем платежным поручением № от 21.03.2016г. с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 797 000 рублей за сеялку и культиватор в разобранном виде. Тем самым КФХ полностью выполнило свои обязательства по договору поставки сельскохозяйственной техники № от 21.03.2016г. На основании п.3.4 этого договора 

<

данные изъяты> должно было им поставить сеялку и культиватор 04.04.2016г, то есть в течение 15 дней после полной оплаты товара. Однако, по истечение 15 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сеялка и культиватор им не были поставлены, после чего она стала звонить ФИО1, который сначала сказал, что сеялка уже направлена в их адрес, потом сказал, что в сеялке имеется брак, для устранения которого необходимо определенное время, потом перестал отвечать на ее телефонные звонки. Через некоторое время ФИО1, ответив на звонок, пояснил, что у него снова какие-то проблемы с поставкой сеялки. Когда она спросила у него о поставке в их адрес культиватора, то ФИО1 сказал, что культиватор завтра будет им поставлен и ДД.ММ.ГГГГ им действительно был поставлен культиватор в разобранном виде согласно спецификации к договору. Культиватор был поставлен лично ФИО1, который во время их встречи уверял, что сеялка будет им поставлена, и его общество возместит им убытки, связанные с арендой сеялки ввиду отсутствия своей. 

Она неоднократно требовала от ФИО1 вернуть им деньги, если тот не может исполнить свои обязательства по договору и при этом направляла в его адрес претензионные письма с требованием возврата денег. Ответы на претензии в их адрес не поступали, деньги им не возвращались. Со слов ФИО1, деньги за сеялку он отправил на завод производитель, какой именно он не говорил, и что по вине завода ему не была в срок поставлена сеялка. 

В октябре 2016 года она обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании 769 488 рублей с 

<

данные изъяты>», из которых 552 000 рублей сумма основного долга за не поставку сеялки и 217 488 рублей за неустойку. 16.12.2016г. было вынесено решение Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу К(Ф)Х «ФИО8» денежных средств в сумме 769 488 рублей. После этого исполнительный лист о взыскании с 

<

данные изъяты>» денег был направлен в службу судебных приставов 

<

адрес>. Однако, до настоящего времени деньги в сумме 769 488 рублей им не взысканы и сеялка не поставлена. 

В связи с этим она просит в ее лице признать потерпевшим К(Ф)Х «ФИО8» по настоящему уголовному делу и гражданским истцом на сумму 552 000 рублей. Указанная сумма для К(Ф)Х «ФИО8» является крупным размером, так как их ежегодный чистый доход за 2015 год составил 1 млн. рублей, а в 2016 году 1млн. 500 тыс. рублей. В К(Ф)Х «ФИО8» работает 7 человек, которым ежемесячно выплачивается заработная плата не менее 9 тыс. рублей, а также их хозяйство выплатило кредит в 

<

данные изъяты>» за заключенный ими договор поставки с 

<

данные изъяты> Кроме этого у КФХ имеются кредитные обязательства в 2 банках на общую сумму 15 млн. рублей (т.2 л.д.156-159).

ФИО12 - С февраля 2014г. по декабрь 2016г. он работал менеджером отдела продаж в 

<

данные изъяты>, где руководителем был ФИО1 В декабре 2016г. он был уволен из 

<

данные изъяты>» и принят на работу в той же должности в 

<

данные изъяты>, где также руководителем был ФИО1 В июле 2017г. он уволился с работы. 

В его обязанности входило общение по телефону с клиентами, информацию о которых он получал от ФИО1, составлять и отправлять коммерческие предложения клиентам по электронной почте. В случае если клиент соглашался на заключение с их обществом договоров, то он сообщал о нем ФИО1 О поставке бороны зубовой Б-24 ФИО2 №4 и сельхозтехники ФИО2 №3 он не может дать показания, поскольку прошло много времени, и он не помнит об этих договорах. 

При допросе в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, которые были правильно отражены в протоколе с его слов и в связи с этим он подтверждает их. 

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, ФИО12 пояснил, что к клиенту из 

<

данные изъяты> ФИО2 №4 он обратился с коммерческим предложением как представитель 

<

данные изъяты> и предложил приобрести через их фирму необходимую им технику, изготовленную в 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. ФИО2 №4 пояснила, что ей нужна борона зубовая Б-24, о чем он сразу сообщил ФИО1, который ему сказал, что они могут поставить в 

<

данные изъяты> необходимую тем борону зубовую, изготовленную в 

<

данные изъяты>», в течение 5 календарных дней. Он лично созвонился с представителем 

<

данные изъяты> и тот сообщил, что на заводе имеется борона, но не доукомплектованная колесами. В течение 5 календарных дней она будет готова к продаже. Он не знал при этом, что ФИО1 планировал самостоятельно изготовить борону, так как тот ему об этом не говорил. 

После этого он позвонил ФИО2 №4 и сообщил ей, что борона имеется в наличии и в течение 5 календарных дней может быть поставлена им. При этом он не сообщал ей, что борона находится на складе в 

<

адрес>. После этого он попросил ФИО2 №4 на электронный адрес Свидетель №1 сообщить банковские реквизиты 

<

данные изъяты>», поскольку она занимается составлением договоров поставки. Затем Свидетель №1 подготовила договор поставки сельскохозяйственной техники № от 20.03.2017г. на поставку бороны, с приложением и с оплатой услуг по доставке товара, с общей стоимостью товара и услуг по его доставке на 610 100 рублей. 

21.03.2017г. ему позвонила ФИО2 №4 и сообщила, что денежные средства в полном объеме перечислены 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>, после чего он сказал, что борона будет им поставлена в течение 5 рабочий дней. Заявляя об этом, он предполагал, что ФИО1, получив денежные средства от 

<

данные изъяты> перечислит их на завод, представитель которого ему говорил, что борона у них имеется и будет готова к продаже в течение 5 календарных дней. 

По истечении 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонила ФИО2 №4, которая требовала поставить ей борону на основании заключенного между ними договора. О каждом звонке ФИО2 №4 он уведомлял ФИО1, который пояснял ему, что на заводе изготовителе в течение недели нет электроэнергии, а затем предложил, чтобы ФИО2 №4 позвонила ему, после чего он сообщил последней номер телефона ФИО1 Затем по собственной инициативе и без уведомления об этом ФИО1 он позвонил в 

<

данные изъяты>», где ему пояснили, что борона имеется и готова к продаже, но не оплачена. По какой причине ФИО1 не оплачивал борону, ему известно не было. На его вопрос, почему борона не оплачена, ФИО1 заявил, чтобы он не вмешивался в этот производственный вопрос. По какой причине договор поставки бороны не был исполнен в течение 5 дней ему не известно и ФИО1 этот вопрос в дальнейшем с ним не обсуждал. 

Он никогда не совершал хищение денежных средств, поступающих от клиентов, с которыми заключались договоры поставки сельхозтехники и никогда не состоял в сговоре с ФИО1 на совершение хищений. По какой причине не исполнены договоры поставок, он не может сказать. Он не подозревал, что ФИО1 совершает хищения денежных средств, поступивших от клиентов, так как деятельность общества всегда была открыта, и при этом обществом было исполнено множество договоров поставок. 

По договору поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г., заключенному между генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 и генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО2 №3 на поставку бороны пружинной АБ-24, стоимостью 552 000 рублей, он может пояснить, что к клиенту 

<

данные изъяты>» ФИО2 №3 изначально с коммерческим предложением обратился он либо его руководитель Свидетель №1, как представители 

<

данные изъяты>». Информация о сроках поставки бороны и ее стоимости ФИО2 №3 была предоставлена после разговора с ФИО1, который в свою очередь предоставил им данные сведения. После того, как ФИО2 №3 дал свое согласие на заключение договора поставки, он общался с ФИО1 Далее Свидетель №1 по указанию ФИО1 был подготовлен договор поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г. с приложением на поставку бороны пружинной АБ-24, стоимостью 552 000 рублей. 

<

данные изъяты>» должно было оплатить услуги по доставке бороны в размере 25 000 рублей. По исполнению 

<

данные изъяты> договорных обязательств по полной оплате товара, он ничего пояснить не может. О том, что данный договор поставки не был исполнен, он не знал до ДД.ММ.ГГГГ он узнал об этом, когда Свидетель №1 готовились документы об отгрузке бороны. По какой причине договор поставки не был исполнен в течение 7 дней, как указано в нем, он не может пояснить, так как данные вопросы ФИО1 с ним не обсуждает, а он ему вопросы, связанные с неисполнением договора поставки, не задает.

ФИО9 - подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснил, что с ФИО1 он дружит с 2011г. В 2013 году он совместно с ФИО1 по предложению последнего создали 

<

данные изъяты>», которое занималось розничной торговлей сельскохозяйственной техники. 15.08.2013г. он и ФИО1 зарегистрировали 

<

данные изъяты>» в налоговом органе 

<

адрес>, у каждого у них было по 50% доли уставного капитала. 

ФИО1 решением собрания учредителей был назначен на должность генерального директора. Он и ФИО1 сразу определили объемы работ, которые будет выполнять каждый из них. После этого он занимался в созданном обществе сервисным обслуживанием техники, а ФИО1 ее продажей. 

Они заключили ряд дилерских договоров с заводами-изготовителями, где приобретали технику, которую продавали покупателям и при этом получали дилерское вознаграждение в размере от 3% до 10% от стоимости техники.

Его работа в обществе заключалась в следующем: приобретенная по договору техника доставлялась покупателю в разобранном виде, поскольку, как правило, была крупногабаритной, после чего он с бригадой выезжал к покупателю, где производил сборку поставленной техники, запуск техники в работу, обучение персонала для работы на доставленной технике, гарантийное и после гарантийное обслуживание поставленной техники. 

Никакой прибыли от деятельности 

<

данные изъяты>» он не получал, выполнял свою работу за заработную плату, которая составляла 20 000 рублей. У него не было права подписи финансовых и договорных документов. Он никогда не вникал в финансовые вопросы общества. 

Поиском клиентов для 

<

данные изъяты>» занимался менеджер их фирмы Свидетель №1, заключением договоров и ведением финансово-хозяйственной деятельности общества занимался генеральный директор ФИО1, у которого было право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «АгроОбеспечение». У него такого права не было. 

У ООО «АгроОбеспечение» один расчетный счет, открытый в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес>, который затем обслуживался отделением ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес>. Номер расчетного счета на протяжении работы общества не изменялся.

Работая в 

<

данные изъяты>», он никогда не вникал в договорную работу и не знал, кто являлся дилером по поставке тракторов, в том числе тракторов МТЗ-1523.

О заключенном 08.09.2015г. договоре между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №1 о поставке трактора МТЗ-1523, он узнал в августе-сентябре 2016 года, когда ФИО2 №1 второй раз приехал к ним в офис и стал требовать поставку ему трактора. Он спросил у ФИО1 какие вопросы у ФИО2 №1 к их обществу, на что ФИО1 ответил, что он сам разберется. После этого он не вникал в вопросы, связанные с исполнением договорных обязательств перед ФИО2 №1, так как полагал, что обществом договорные обязательства исполнены. Сервисное обслуживание тракторов он не осуществлял, так как тракторы поступают с заводов уже готовые к эксплуатации.

На допросе у следователя ему стало известно, что ФИО1 обязательства по доставке трактора МТЗ-1523 ФИО2 №1 не выполнил. Ему не известно, как ФИО1 распорядился денежными средствами в сумме 2 700 000 рублей, поступившими от ФИО2 №1 в качестве оплаты за трактор. С ним ФИО1 финансовые вопросы не обсуждал. 

09.10.2015г. в собственность 

<

данные изъяты>» был приобретен автомобиль «Фольцваген Туарег», стоимостью 510 000 рублей. Решение о приобретении этого автомобиля было принято единолично ФИО1, который ему сообщил, что 

<

данные изъяты>» имеет возможность приобрести данный автомобиль. О том, что автомобиль приобретается на денежные средства, поступившие от ФИО2 №1 для приобретения трактора МТЗ-1523, он также не знал. (т.2 л.д. 73-76).

Свидетель №1 - подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснила, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года она работала в 

<

данные изъяты>» руководителем отдела продаж. Генеральным директором 

<

данные изъяты>» являлся ФИО1 

<

данные изъяты>» занималось продажей сельскохозяйственной техники, которая приобреталась у заводов-изготовителей на основании заключенных дилерских договоров. Она работала по трудовому договору, в соответствии с которым в ее должностные обязанности входило общение в телефонном режиме с клиентской базой, которая ей была предоставлена ФИО1; составление и отправка коммерческих предложений клиентам посредством электронной почты, составление договоров поставки техники по предоставленным ФИО1 данным; подготовка первичных документов для поставки техники клиенту. Заработную плату она получала наличными по ведомости от ФИО1

В декабре 2016 года из 

<

данные изъяты>» она была уволена и принята на работу в той же должности с теми же обязанностями в 

<

данные изъяты> генеральным директором которого также был ФИО1 Указанное общество продолжило заниматься поставкой техники клиентам, а также при этом было открыто собственное производство. Со слов ФИО1 было организовано новое предприятие для осуществления в нем собственного производства. 

Учредителями 

<

данные изъяты>» являлись ФИО1 и ФИО9. Последний занимался сервисным обслуживанием поставленной техники. Ведением финансово-хозяйственной деятельности в 

<

данные изъяты> занимался только ФИО1, который лично принимал все решения, связанные с расходованием денежных средств и подписанием договоров поставки сельскохозяйственной техники. ФИО1 нес ответственность за ведение бухгалтерии и был также главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>» и в 

<

данные изъяты> В связи с этим он подписывал все документы, в том числе бухгалтерские документы. Она ведением бухгалтерской документации не занималась, никакого отношения к движению денежных средств, поступающих на расчетные счета 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» не имела. У нее не было права пользования расчетными счетами и подписания каких-либо документов. 

В ее подчинении работал менеджер по продажам ФИО12, который сначала был трудоустроен в 

<

данные изъяты> а с декабря 2016 года в 

<

данные изъяты>». Он общался в телефонном режиме с потенциальными клиентами, документацию которым отправлял посредством электронной почты через свой электронный адрес. 

Информация о товаре, который мог быть поставлен их обществом, сроки поставки и стоимости товара ей предоставлялась ФИО1 Получив от ФИО1 информацию, которая интересовала клиента, она передавала ее последнему. Сама она никакую информацию от заводов не получала и не устанавливала сроки поставки техники. 

По договору поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г., заключенному между генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 и генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО2 №3 на поставку бороны пружинной АБ-24, стоимостью 552 000 рублей, ей известно, что сначала к ФИО2 №3 с коммерческим предложением обратились она или ФИО12 как представители 

<

данные изъяты>. Информация о сроках поставки бороны и ее стоимости ФИО2 №3 была предоставлена после разговора с ФИО1, который предоставил им эти сведения. После того как ФИО2 №3 согласился на заключение договора поставки, он стал общаться с ФИО1, который дал ей указания подготовить договор поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г. с приложением на поставку бороны пружинной АБ-24, стоимостью 552 000 рублей, и на оплату поставки бороны в 

<

данные изъяты> в сумме 25 000 рублей. Срок поставки и стоимость бороны были определены ФИО1

Она подготовила договор, который был подписан ФИО1, после чего посредством электронной почты отправила этот договор ФИО2 №3 для подписания. Спустя время в 

<

данные изъяты> был отправлен оригинал договора по почте. По поводу исполнения 

<

данные изъяты> договорных обязательств по полной оплате товара она ничего пояснить не может. Документы об отгрузке товара ею были подготовлены по указанию ФИО1 31.03.2017г. По какой причине договор поставки не был исполнен в течение 7 дней, как указано в договоре, она не может пояснить, поскольку данные вопросы руководителем ФИО1 с ней не обсуждались. 

Она не совершала хищение денежных средств, поступающих от клиентов, с которыми заключались договоры поставки, и никогда не действовала с ФИО1 в сговоре по хищению денежных средств. По какой причине не были исполнены договоры поставок, она не знает. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом устного заявления ИП ФИО2 №1 от 08.02.2016г. о том, что в 2015 году он заключил договор поставки с генеральным директором ООО «АгроОбеспечение» ФИО1 на поставку ему трактора МТЗ-1523 стоимостью 2 700 000 рублей. 09.09.2015г. и 29.09.2015г. он перечислил на расчетный счет 

<

данные изъяты>» деньги в сумме 2 700 000 рублей. Согласно заключенного договора 

<

данные изъяты> должно было поставить трактор в течение 7 дней после оплаты его стоимости. Однако, до настоящего времени трактор ему не поставлен, деньги не возвращены. Он считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия (т.1 л.д.4-5);

- договором поставки сельскохозяйственной техники № от 08.09.2015г., на основании которого 

<

данные изъяты>» обязано было поставить ИП ФИО2 №1 трактор МТЗ-1523, стоимостью 2 700 000 рублей, в течение 7 календарных дней со дня полной оплаты товара, а ИП ФИО2 №1 должен оплатить товар до 30.09.2015г. (т.1 л.д.65-66);

- платежным поручением № от 09.09.2015г., на основании которого со счета ФИО2 №1 на счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (т.1 л.д.14);

- платежным поручением № от 29.09.2015г., на основании которого со счета ФИО2 №1 на счет 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т.1 л.д.17);

- претензионным письмом № от 22.12.2015г., согласно которому ФИО2 №1 согласен на изменение сроков поставки трактора до ДД.ММ.ГГГГ, и в случае не выполнения обязательств требует от ООО «

<

данные изъяты> вернуть ему денежные средства в сумме 2 700 000 рублей со штрафными санкциями (т.1 л.д.10); 

- претензионным письмом № от 23.12.2015г., в соответствии с которым ИП ФИО2 №1 требует исполнения договора поставки № от 08.09.2015г. от 

<

данные изъяты>» и выплаты штрафных санкций 5 400 рублей за каждый день просрочки исполнения условий договора (т.1 л.д. 11); 

- претензионным письмом № от 18.02.2016г., в соответствии с которым ИП ФИО2 №1 требует от 

<

данные изъяты>» возврата ему денежных средств в сумме 2 700 000 рублей и уплату пени в размере 594 000 рубля (т.1 л.д.13); 

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> №А53-22938/2016 от 08.11.2016г. о взыскании с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 №1 денежных средств в сумме 2 700 000 рублей (т.1 л.д.195);

- Уставом 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым основной целью Общества является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, реализуемых Обществом. Основным видом деятельности Общества является торговля сельскохозяйственной техникой (т.1 л.д. 42-57); 

- протоколом № общего собрания учредителей 

<

данные изъяты>», на основании которого с 08.08.2013г. генеральным директором 

<

данные изъяты> назначен ФИО1 (т.1 л.д.40);

- приказом № от 08.08.2013г. о назначении на должность генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 (т.2 л.д.194);

- копией трудового договора № от 09.08.2013г., в соответствии с которым генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 обязан руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (т.2 л.д.201-204);

- протоколом № общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> на основании которого с 08.08.2014г. генеральным директором 

<

данные изъяты>» назначен ФИО1 (т.2 л.д.195);

- приказом № от 08.08.2014г., о назначении на должность генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 (т.2 л.д.196);

- копией трудового договора № от 09.08.2014г., в соответствии с которым генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1, обязан руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (т.2 л.д.205-208);

- протоколом № общего собрания учредителей 

<

данные изъяты>», на основании которого с 08.08.2015г. генеральным директором 

<

данные изъяты>» назначен ФИО1 (т.1 л.д.197);

- приказом № от 08.08.2015г. о назначении на должность генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 (т.2 л.д.198);

- копией трудового договора № от 09.08.2015г., в соответствии с которым генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 обязан руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (т.2 л.д.209-212);

- протоколом № общего собрания учредителей 

<

данные изъяты>» о назначении с 08.08.2016г. генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 (т.2 л.д.199);

- приказом № от 08.08.2016г. о назначении на должность генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 (т.2 л.д.200);

- копией трудового договора № от 09.08.2016г., в соответствии с которым генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 обязан руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (т.2 л.д.213-216);

- протоколом очной ставки от 26.04.2017г. между потерпевшим ИП ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 по телефону сообщил ему, что в соответствии с договором поставки трактор будет ему поставлен в течение 7 дней после полной оплаты его стоимости в размере 2 700 000 рублей. Он сообщил ФИО1, что часть денежных средств для приобретения трактора ему выделена государством. Он полностью выполнил свои обязательства по договору поставки трактора и 09.09.2015г., 29.09.2015г. на расчетный счет 

<

данные изъяты>» перечислил денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору поставки ему трактора по неизвестным ему причинам. В связи с этим он неоднократно направлял в 

<

данные изъяты>» претензионные письма.

ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №1 и пояснил, что 

<

данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по заключенному с ФИО2 №1 договору поставки трактора, полная стоимость которого в сумме 2 700 000 рублей была оплачена ФИО2 №1 Он не мог выполнить требования ФИО2 №1 о возврате ему денежной суммы по тем основаниям, что этих денег у него уже не было. Часть денежных средств из этой суммы он перечислил в качестве предоплаты за трактор, около 300 000 рублей были сняты с расчетного счета общества налоговым органом по неизвестной ему причине, часть денежных средств была потрачена на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> который был необходим обществу для снижения транспортных расходов и расширения клиентской базы. Он надеялся получить денежные средства от клиентов по другим договорам и приобрести трактор ФИО2 №1 (т.2 л.д.172-175);

- справкой об исследовании документов 

<

данные изъяты> № от 20.02.2017г., на основании которой на расчетном счете 

<

данные изъяты>» №, открытом в Юго-Западном банке 

<

данные изъяты>», по состоянию на 09.09.2015г. (дата поступления первого платежа от ФИО2 №1) входящий остаток денежных средств составлял 0 рублей. 

09.09.2015г. на расчетный счет от ФИО2 №1 поступили 1 200 000 рублей, которые были максимально израсходованы по 11.09.2015г, в том числе в сумме 801 620,10 рублей на ведение финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» и снято наличными в сумме 200 000 рублей.

29.09.2015г. на расчетный счет от ФИО2 №1 поступили 1 500 000 рублей. На дату поступления этого платежа входящий остаток составлял 506 557,74 руб. На счет поступали платежи от других контрагентов, которые максимально израсходованы по состоянию на 14.10.2015г., в том числе в сумме 4 214 809,10 рублей на ведение финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> а также снято наличными 210 000 рублей, переведено на банковскую карту на имя ФИО1 185 000 рублей (т.1 л.д. 221-239);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2017г. диска CD-R, на котором содержится выписка по расчетному счету 

<

данные изъяты>» №, открытом в 

<

данные изъяты>, предоставленного на основании постановления Каменского районного суда 

<

адрес> № от 02.03.2016г., в соответствии с которой: 

- 09.09.2015г. на расчетный счет 

<

данные изъяты>» от ФИО2 №1 поступили денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые максимально израсходованы по 11.09.2015г. в сумме 801 620,10 руб. на ведение финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> в том числе снято наличными 200 000 рублей;

- 29.09.2015г. на расчетный счет 

<

данные изъяты>» от ФИО2 №1 поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые максимально израсходованы по 14.10.2015г. в сумме 4 214 809,10 руб. на ведение финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>», в том числе снято наличными 210 000 рублей и переведено на банковскую карту на имя ФИО1 185 000 рублей;

- 09.02.2016г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 577 000 рублей с назначением платежа «за борону пружинную АБ-24 по счету № от 08.02.2016г. в т.ч. НДС 18% - 88016,95 руб.». В том числе в период времени с 09.02.2016г. по 02.03.2016г. поступили различные платежи на общую сумму 2 683 000 рублей, которые израсходованы в сумме 2 119 871,88 руб. на ведение финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, в том числе снято наличными 25 000 рублей и обналичено через банковскую карту на имя ФИО1 639 038,87 руб., а всего 664038,87 руб. Денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> составляют 86,892 % от общей суммы расходов. На 02.03.2016г. на расчетном счете 

<

данные изъяты>» остались денежные средства в сумме 563 128,12 руб.

- 21.03.2016г. на расчетный счет от К(Ф)Х «ФИО8» поступили денежные средства в сумме 797 000 рублей с назначением платежа «оплата за запасные части по счету № от 21.03.2016г. в т.ч. НДС 18% - 121576,28 руб.». В том числе в период времени с 23.03.2016г. по 01.04.2016г. поступил платеж на сумму 228 500 рублей, которые в период времени с 23.03.2016г. по 01.04.2016г. израсходованы на ведение финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>», в том числе обналичено через банковскую карту на имя ФИО1 162 000 руб. При этом сняты проценты банком за пользование картой в сумме 20 225,99 руб., снято налоговым органом 15102,3 руб., перечислено на иные расчетные счета в сумме 995 800 руб., а всего 1 196 128,29 руб., то есть в относительном выражении денежные средства, поступившие от К(Ф)Х «ФИО8», составляют 46,14 % от общей суммы расходов (т.4 л.д.1-75);

- отношением генерального директора ООО «Октябрь» ФИО2 №3 от 09.03.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, генерального директора ООО «АгроОбеспечение», который присвоил денежные средства ООО «Октябрь» в сумме 577 000 рублей в ходе исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г. (т.2 л.д.82);

- протоколом устного заявления ФИО2 №3 от 09.03.2017г. о том, что 08.02.2016г. он заключил договор поставки сельскохозяйственной техники № с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 на поставку и доставку бороны пружинной АБ-24, стоимостью 577 000 рублей. Срок поставки по договору составляет 7 дней со дня полной оплаты товара. 09.02.2016г. он перечислил на расчетный счет 

<

данные изъяты>» деньги в сумме 577 000 рублей. До 09.03.2017г. борона не поставлена и деньги за нее не возвращены (т.2 л.д.83-84);

- договором поставки сельскохозяйственной техники № от 08.02.2016г., на основании которого 

<

данные изъяты> взяло на себя обязательства по поставке в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу 

<

адрес>, бороны пружинной АБ-24, стоимостью 552 000 рублей, с учетом стоимости поставки бороны 25000 рублей, а всего 577 000 рублей. В течение 7 рабочих дней со дня полной оплаты товара 

<

данные изъяты>» должно оплатить товар в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора. Договор подписан генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 и генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО2 №3 (т.2 л.д.89-90);

- платежным поручением № от 09.02.2016г., согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 577 000 руб. (т.2 л.д.92);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А53-26266 от 28.10.2016г. о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 577 000 рублей – суммы основного долга, и пени в размере 222 722 рубля (т.1 л.д.93-98);

- товарной накладной № от 31.03.2017г., согласно которой 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» была поставлена борона пружинная АБ-24, стоимостью 552 000 рублей (т.2 л.д.168-170);

- отношением представителя К(Ф)Х «ФИО8» ФИО2 №2 от 29.03.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, генерального директора 

<

данные изъяты> который присвоил денежные средства К(Ф)Х «ФИО14» в сумме 552 000 рублей в ходе исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной техники № от 21.03.2016г. (т.2 л.д.121);

- договором поставки сельскохозяйственной техники № от 21.03.2016г., на основании которого 

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательства по поставке в К(Ф)Х «ФИО8», по адресу 

<

адрес>, сеялки пропашной УПС-8 стоимостью 552 000 рублей в течение 15 рабочих дней со дня оплаты товара. К(Ф)Х «ФИО8» должно было полностью оплатить товар. Договор между сторонами подписан генеральным директором ООО «АгроОбеспечение» ФИО15 и главой К(Ф)Х «ФИО8» ФИО8 (т.2 л.д.128-130);

- платежным поручением № от 21.03.2016г., согласно которому со счета К(Ф)Х «ФИО8» на счет 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 552 000 руб. (т.2 л.д.132);

- претензионным письмом от 02.02.2017г., согласно которому глава К(Ф)Х «ФИО8» ФИО8 требует от 

<

данные изъяты>» вернуть денежные средства в сумме 552 000 рублей, с уплатой понесенных хозяйством убытков в размере 90 000 рублей и пени в размере 181 056 рублей (т.2 л.д.135); 

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А32-39864/2016 от 16.12.2016г. о взыскании с 

<

данные изъяты>» в пользу К(Ф)Х «ФИО8» денежных средств в сумме 552 000 рублей – суммы основного долга и пени в размере 217 488 рублей (т.2 л.д.138-144);

- отношением главы КХ «Дон» ФИО2 №4 от 25.04.2017г. о том, что 20.03.2017г. между ней, главой 

<

данные изъяты> и генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № от 20.03.2017г. на поставку бороны зубовой, стоимостью 595 100 рублей, и 15 000 рублей за доставку бороны, а всего 610 100 рублей. По состоянию на 25.04.2017г. борона в 

<

данные изъяты> не поставлена, денежные средства ФИО1 под различными предлогами не возвращает. Она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.3 л.д.83);

- договором поставки сельскохозяйственной техники № от 20.03.2017г., согласно которому 

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательство по поставке в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу 

<

адрес>, бороны зубовой Б-24, стоимостью 595 100 рублей, в течении 5 рабочих дней со дня полной оплаты товара. КХ «Дон» должно полностью оплатить товар. Договор подписан генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 и главой 

<

данные изъяты> ФИО2 №4 (т.3 л.д.103-105);

- платежным поручением № от 21.03.2017г., согласно которому со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 610 100 руб. (т.3 л.д.107);

- претензионным письмом от 24.04.2017г., согласно которому глава 

<

данные изъяты> ФИО2 №4 требует от 

<

данные изъяты>» поставить товар либо вернуть денежные средства в сумме 610 100 рублей, с уплатой неустойки в размере 176 929 рублей и оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей. (т.3 л.д.108); 

- Уставом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>, согласно которого основной целью Общества является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, реализуемых (оказываемых) Обществом. Основным видом деятельности Общества является торговля сельскохозяйственной техникой, производство и реализация сельскохозяйственной техники и комплектующих деталей (т.3 л.д.112-127); 

- протоколом № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> согласно которого с 20.07.2016г. генеральным директором 

<

данные изъяты>» избран ФИО1 (т.3 л.д.128-133);

- приказом № от 26.07.2016г., согласно которому на должность генерального директора 

<

данные изъяты> назначен ФИО1 (т.3 л.д.134)

- копией трудового договора № от 26.07.2016г., согласно которого ФИО1, как генеральный директор 

<

данные изъяты>», обязан руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (т.3 л.д.135-138);

-протоколом очной ставки от 08.05.2017г. между потерпевшей ФИО2 №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №4 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что, согласно условиям договора поставки сельскохозяйственной техники 27/03-17 от 20.03.2017г., борона должна была быть поставлена ей 28.03.2017г., то есть в течение 5 рабочих дней после полной оплаты товара. Она полностью выполнила свои обязательства по договору и 21.03.2017г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислила денежные средства в сумме 610 100 рублей. ФИО1 до 08.05.2017г. не выполнил обязательства по договору поставки по не известным ей причинам и не возвращает по требованию денежные средства. 

ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №4 и пояснил, что, получив деньги от ФИО2 №4, он планировал изготовить борону на своем производстве в течение срока, установленного договором. ФИО2 №4 он не говорил об этом, по какой причине сказать не может. Так как в ООО из строя вышел плазменный резак, он не смог изготовить борону. По телефону он говорил ФИО2 №4 об отсутствии света на заводе, затем краски и другие версии, так как хотел оттянуть время. Он планировал выполнить договор поставки бороны. ФИО2 №4 требовала вернуть ей деньги, но он не мог сделать это, так как денег не было в наличии в связи с их расходованием на производственные нужды Общества (т.3 л.д.220-224);

- выпиской операций по расчетному счету 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты>», согласно которой 21.03.2017г. на расчетный счет от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 610 100 рублей, с назначением платежа «оплата согласно счета № от 20.03.2017г. борона зубовая Б-24 в т.ч. НДС 18% - 93066,1 руб.». В период времени с 21.03.2017г. по 01.04.2017г. на тот же счет поступили платежи на общую сумму 758 500 рублей. При этом на расчетном счете на 21.03.2017г. находились денежные средства в сумме 138 618 рублей. 

В период времени с 21.03.2017г. по 23.03.2017г. на расчетном счете находились денежные средства в общей сумме 873 718 рублей, в том числе 610 100 рублей, поступившие от 

<

данные изъяты> 

23.03.2017г. на счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 535 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № от 17.03.2017г. за АБ-24, в том числе НДС 18% 81610,17 руб.». Приобретенная борона 31.03.2017г. была поставлена в 

<

данные изъяты> В относительном выражении денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> в размере 610 100 рублей к общей сумме находящихся на счету денежных средств в размере 873 718 рублей, составили 87,69 %. (т.3 л.д.141-198).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и, признав их допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16

- по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод 

<

данные изъяты> как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод К(Ф)Х «ФИО8») как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод 

<

данные изъяты>») как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на хищение денежных средств, вверенных ему потерпевшими при обстоятельствах, указанных в приговоре. На основании исследованных по делу доказательств, все потерпевшие перечислили в 

<

данные изъяты>» и в 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере полной стоимости приобретаемых в указанных Обществах товаров на условиях, указанных в договорах, генеральным директором которых на время их подписания являлся подсудимый ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение 2млн.700 рублей, перечисленных ему за трактор ИП ФИО2 №1 платежом 1млн.200 тыс. руб. 09.09.2015г. и платежом 1млн. 500 тыс. руб. 29.09.2015г., за два дня с 09.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, присвоив деньги ФИО2 №1, потратил 801 тыс. 620 тыс. руб. 10 коп. на ведение хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> сняв при этом со счета наличными 200 тыс. рублей. На день поступления первой денежной суммы на счете ООО денежные средства отсутствовали.

Денежные средства в размере 1млн. 500 тыс. рублей были присвоены и потрачены ФИО1 полностью до ДД.ММ.ГГГГ на ведение хозяйственной деятельности того же руководимого им общества, в том числе на его банковскую карту было переведено 185 тыс. рублей.

Данная информация с расчетного счета 

<

данные изъяты> единственным распорядителем которого являлся подсудимый, подтверждает, что он не имел намерений выполнять по условиям договора поставку трактора ФИО2 №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возвращать полученные от него денежные средства, также в обусловленный договором срок, при отсутствии у него объективной возможности осуществить поставку трактора. 

Получив от 

<

данные изъяты> на основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ 577 тыс. рублей, руководимое подсудимым ФИО1 

<

данные изъяты>», должно было поставить ему в срок до 15.02.2016г. борону пружинную. 

Реализуя преступный умысел на присвоение указанной денежной суммы, ФИО1, располагая денежными средствами в сумме 2 млн. 683 тыс. рублей в период времени с 09.02.2016г. по 02.03.2016г., что подтверждено выпиской по расчетному счету руководимого им общества, не принимал мер по приобретению и поставке в 

<

данные изъяты>» бороны, а также по возврату полученной суммы, игнорируя поступающие ему от покупателя товара претензии. В указанный период времени на банковскую карту ФИО1 с расчетного счета было перечислено 664 тыс. 038 руб. 87 коп.

Информация с расчетного счета 

<

данные изъяты>» подтверждает умысел подсудимого на хищение денежных средств КФХ »ФИО8» в сумме 552 тыс. рублей, перечисленные на расчетный счет Общества ДД.ММ.ГГГГ за сеялку пропашную, которую на основании договора Общество, руководимое ФИО1, должно было поставить покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так по информации с расчетного счета 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него перечислено на банковскую карту подсудимого 162 тыс. рублей и снято более 20 тыс. рублей в качестве комиссионного платежа, перечислено на иные расчетные счета и снято налоговым органом в общей сумме 1млн. 196 тыс. 128 руб. 29 коп.

<

данные изъяты>» по договору поставки техники перечислило в 

<

данные изъяты> 21.03.2017г. 610 тыс.100 рублей, после чего в срок до 28.03.2017г. КФХ должна была быть поставлена борона, что Обществом выполнено не было.

ФИО1 не приобретал борону в 

<

данные изъяты>», где она имелась в наличии и по собственному усмотрению тратил поступившие денежные средства, что подтверждено выпиской из расчетного счета 

<

данные изъяты>», согласно которой он оплатил 535 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» по счету № от 17.03.2017г. за борону, которая была поставлена им в 

<

данные изъяты>, а не в 

<

данные изъяты> Денежные средства 

<

данные изъяты>» к общей сумме денежных средств на счете Общества составляли в указанный период времени 87, 69%. 

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения преступления, связанного с присвоением 2млн.700 тыс. рублей, принадлежащих ФИО2 №1, квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба, как излишне вмененный. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений на основании п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», принятие мер по заглаживанию материального вреда, причиненного ФИО2 №1 и К(Ф)Х «ФИО8», а также состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно и положительно по месту работы. 

С учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учитываются требования ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает не назначать ФИО17 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому составу преступлений с учетом смягчающих наказание обстоятельств. 

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод 

<

данные изъяты>»), ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод К(Ф)Х «ФИО8»), ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод КХ «

<

данные изъяты> и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ -3 года 10 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод ООО «

<

данные изъяты> -2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод К(Ф)Х «ФИО8») -2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод КХ 

<

данные изъяты>»)- 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 28.06.2018г. по 16.10.2018г.

Признать право обращения в суд с иском ИП ФИО2 №1 к 

<

данные изъяты> о взыскании 315 тыс. 450 рублей, перечисленные как предоплата 

<

данные изъяты>» за поставку трактора МТЗ-1523, с последующим зачетом указанной суммы в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме 2 млн. 700 тыс. рублей.

Признать право обращения в суд с иском представителя потерпевшего К (Ф)Х « ФИО8» к 

<

данные изъяты> о взыскании 245 тыс. 750 рублей, перечисленные 

<

данные изъяты>» за поставку сеялки пропашной УПС-8, с последующим зачетом указанной суммы в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме 552 тыс. рублей.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>», находящийся на хранении по адресу 

<

адрес>, приобретенный на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 №1, в счет погашения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №1 

Вещественное доказательство – диск CD-R с выпиской по расчетному счету 

<

данные изъяты>» № хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом назначении защитника. 

Председательствующий подпись Н.А. Гончарова