2-1477/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО « Еврострой 1» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Еврострой 1» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации с возложением обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ессентукский городской суд с иском к ООО « Еврострой 1» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации с возложением обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между ООО « Еврострой 1» и ФИО3, был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве ... от ......, недвижимого имущества - однокомнатной квартиры (

<

данные изъяты> кв.м) с проектным номером ... на третьем этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул....... .... По условиям п.2.2. указанного предварительного договора ... Застройщик обязан обеспечить введение Объекта в эксплуатацию не позднее ......г. В свою очередь, на ФИО3, была возложена обязанность принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить стоимость в размере 850 000 руб. Цена, указанная в предварительном договоре ... истцом была оплачена в полном объеме. По состоянию на ...... основной договор долевого участия между ними не заключен, объект в эксплуатацию не введен. В связи с нарушением условий договора, ФИО3 направила ООО «Еврострой 1» досудебную претензию по предварительному договору с требованиями о заключении с ней основного договора участия в долевом строительстве, на условиях, указанных в предварительном договоре. В ответ на претензию, ответчик, через ее представителя, направил ей проект договора об участии в долевом строительстве, однако, основной договор не содержал условий, оговоренных в предварительном договоре. Более того, сроки ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства изменены, что также не соответствовало условиям ранее заключенного предварительного договора. В адрес ответчика ее представителем направлена еще одна претензия с требованием выплатить ей неустойку, которая ответчиком осталась без внимания. Предварительный договор ..., заключенный между ней и ООО « Еврострой 1» по смыслу и содержанию условий должен быть признан договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию. Ей приходится проживать на съемной квартире, поскольку застройщик не вводит дом в эксплуатацию. Считает, что расходы по съемному жилью должен нести ответчик. Ей причинен моральный вред, так как по вине ответчика, проживая в тесном и неуютном жилье, они с мужем не могут принять решение о рождении детей

Просила:

- признать предварительный договор участия в долевом строительстве ... от ......, заключенный между ФИО3 и ООО « Еврострой 1» в лице генерального директора ФИО4, -договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию;

- взыскать с ООО « Еврострой 1» в пользу ФИО3 неустойку по предварительному договору участия в долевом строительстве ... от ......, заключенного между ФИО3 и ООО « Еврострой 1» в лице генерального директора ФИО4, предусмотренную 214 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ......», в сумме 586 599 руб. 17 коп.

-взыскать с ООО «Еврострой 1» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, по предварительному договору участия в долевом строительстве ... от ......, заключенного между ФИО3 и ООО « Еврострой 1» в лице генерального директора ФИО4, предусмотренные требованиями ст. 395 ГК РФ, в сумме 452456 руб. 34 коп.

-взыскать с ООО «Еврострой 1» в пользу ФИО3 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив требования истца о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей, связанных с услугами представителя.

Представитель ответчика ООО « Еврострой 1» по доверенности ФИО2, представив письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, пояснил, что ООО «Еврострой 1» от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. Ответчиком были предоставлены проекты основных договоров (подлежащих регистрации) представителю истца ФИО1, для согласования государственной регистрации данного договора. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к представителю истца- ФИО1 о регистрации надлежащим образом вышеуказанного договора в органах гос. регистрации. Однако истец, по непонятным причинам, от проведения государственной регистрации уклонился, тем самым, препятствуя ответчику исполнить свои обязательства перед дольщиком по заключению договора долевого участия и согласовании срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями ст.ст. 450,452 ГК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ, направил истцу оферту с целью изменения условий договора.

Просил в удовлетворении иска отказать, но в случае принятия решения об удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, убытков, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, - отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в т.ч. из договоров.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельны подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи(ч.1)

Судом установлено, что между ФИО3, и ООО «Еврострой 1» заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве ... от ......, недвижимого имущества- однокомнатной квартиры, предварительной площадью 41,51 кв.м, с проектным номером ... очередь № ... по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул....... ..., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство введения Объекта в эксплуатацию не позднее ......г., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену 850 000 руб. и принять объект долевого строительства. Истица исполнила перед ответчиком свои обязательства в полном объеме. 

Согласно условиям предварительного договора об участии в долевом строительстве ... от ......, срок ввода в эксплуатацию объекта- ...... года.

При этом, каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, сторонами подписано не было.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, в установленный договором срок ООО «Еврострой 1» передача объекта долевого строительства не произведена, в связи с чем, у участника долевого строительства возникло основание для признания предварительного договора участия в долевом строительстве- договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, у участника долевого строительства возникли основания требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

Установив, что в нарушении условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче МКД в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные сроки не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу специфики предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется при соблюдении заботливости и осмотрительности, оценке всех возможных рисков ответственности за неисполнение обязательств, то есть возможность соблюдения условий договоров возлагаются на застройщика.

Суд дает оценку приведенным представителем ответчика доводам в том, что истица затягивала процедуру государственной регистрации объекта, однако, считает факт нарушения передачи объекта доказанным, поскольку в адрес ФИО3, ответчиком направлено уведомление лишь ...... (спустя 3 года.), в то время как обязан обеспечить введение Объекта в эксплуатацию не позднее .......

Истицей в адрес ООО «Еврострой 1» ...... направлена претензия с требованием заключить основной договор участия в долевом строительстве.

...... истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору ..., составляющей 413 737,50 руб.

До настоящего времени передача квартиры истцу не произведена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Приложенные ответчиком проекты договоров об участии в долевом строительстве, подлежащие гос.регистрации ...... от ......, и ... от ...... не могут служить доказательствами надлежащего извещения и вызова истца в офис для подписания проектов договоров в указанный период.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие просрочки истца, как кредитора в соответствии с правилами части 1 статьи 406 ГК РФ, ответчиком не представлены, а в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО « Еврострой 1» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 586 599 руб. 17 коп.

согласно представленному расчету.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, на основании заявления ответчика, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и уменьшении размера неустойки за указанный период до 50 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ООО « Еврострой 1» процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере по договору участия в долевом строительстве в сумме 452456 руб. 34 коп., предусмотренные требованиями ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с разъяснениями 

Верховного Суда Российской Федерации, указавшим в определении от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12, что у судов отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, исковые требования к ответчику ООО «Еврострой 1», предусмотренные ст.395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статья 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ-214 и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Истица считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, связанный с неудобствами проживания ее семьи на съемной квартире по вине ответчика и невозможностью принять решение о рождении детей. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, с учетом характера допущенного нарушения, применяя при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определяется судом арифметически, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На оплату услуг представителя ФИО3 понесла расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором, на оказание юридических услуг ... от ...... квитанцией к приходному кассовому ордеру ... СК от ......, предусматривающим подготовку и подачу искового заявления, направление претензии, представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства с мая по июнь 2018 года, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения, оплаченный истцом в сумме 35 000 рублей, является завышенным и считает возможным взыскать 15 000 рублей в пользу истца, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО « Еврострой 1» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации с возложением обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать предварительный договор участия в долевом строительстве ... от ......, заключенный между ФИО3 и ООО « Еврострой -1» в лице генерального директора ФИО4, -договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию;

Взыскать с ООО « Еврострой -1» в пользу ФИО3 неустойку по предварительному договору участия в долевом строительстве ... от ......, заключенного между ФИО3 и ООО «Еврострой- 1» в лице генерального директора ФИО4, предусмотренную 214 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ......, в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Еврострой 1» в пользу ФИО3 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей», в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Еврострой 1» в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с услугами представителя, в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО « Еврострой 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО « Еврострой 1» неустойки в размере 536 599 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 2456 руб. 34 коп. и компенсации морального вреда в сумме 495 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения,- 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.