Дело № 2-1869/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Котовой Н.В., с участием помощника прокурора Бегляровой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к БУ «Управление благоустройства ЦАО» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате профессионального заболевания.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено профессиональное заболевание. 

В ДД.ММ.ГГГГ решением медико-социальной экспертизы (МСЭК) истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности на 40% и присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ МСЭК определила, что повторное переосвидетельствование истца не требуется, инвалидность и степень утраты профессиональной утраты трудоспособности установлены бессрочно. 

С момента установления заболевания ответчик не производил каких-либо выплат, направленных на компенсацию понесенных истцом медицинских и иных расходов, связанных с течением, приобретенного во время работы у ответчика, заболевания. 

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые связаны с появлением заболевания и как следствие утратой трудоспособности, периодически испытываемой физической болью, ослабленным состоянием организма, иными последствиями. Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраченного заработка в виде ежемесячной выплаты, размер которой составляет величину, равную прожиточному минимуму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В ходе судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования о компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в иске. От исковых требований о компенсации утраченного заработка в виде ежемесячной выплаты отказались, отказ от иска принят судом на основании определения.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является правопреемником МУ «Управление благоустройства ЦАО г. Омска». Истец в данном учреждении работал с ДД.ММ.ГГГГ, заболевание истца было установлено спустя месяц со дня трудоустройства. Правопреемником иных учреждений, в которых работал истец, ответчик не является. Полагает, что вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении вреда здоровью истца нет.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ДЭУ Куйбышевского район 

<

данные изъяты>, участок 2.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ДЭС Управление коммунального хозяйства Центрального административного округа.

ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> филиала № переводом из ДЭУ Куйбышевского района в Дорожно-эксплуатационную службу управления коммунального хозяйства Центрального административного округа.

ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-эксплуатационная служба реорганизована в управление коммунального хозяйства администрации Центрального административного округа г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты> в дорожную службу. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией управления коммунального хозяйства администрации Центрального административного округа г. Омска считать работающим в должности 

<

данные изъяты> в технической службе.

ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты> 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в МУ «Управление благоустройства Центрального административного округа г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ принят в МУ «Управление благоустройства Центрального административного округа г. Омска» в порядке перевода из Управления коммунального хозяйства Администрации Центрального административного округа г. Омска в техническую службу 

<

данные изъяты>

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что является правопреемником только Управления коммунального хозяйства Администрации Центрального административного округа г. Омска, в котором истец проработал месяц до установления заболевания, повлекшего утрату трудоспособности.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № было создано Управление коммунального хозяйства Администрации Центрального административного округа г. Омска, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.145).

Дорожно-эксплуатационная служба, согласно постановлению Администрации Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о дорожно-эксплуатационной службе при Управлении коммунального хозяйства Администрации Центрального административного округа г. Омска», являлась структурным подразделением Управления коммунального хозяйства Администрации Центрального административного округа г. Омска. (л.д. 142 ).

Постановлением Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О совершенствовании деятельности муниципальных организаций, занимающихся вопросами дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» было создано МУ «Управление благоустройства Центрального административного округа г. Омска». (л.д.138).

Постановлением Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № – п «О создании автономных учреждений г. Омска в сфере благоустройства» было создано автономное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа г. Омска» путем изменения типа существующего муниципального учреждения.(л.д.137).

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № – п «О создании бюджетного учреждения г. Омска Управление благоустройства Центрального административного округа г. Омска» создано Бюджетное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем изменения типа существующего Автономного учреждения с сохранением основных целей его деятельности (л.д.136).

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № – п «О реорганизации бюджетных учреждений г. Омска в сфере благоустройства» было создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» путем слияния бюджетных учреждений в сфере благоустройства. (л.д. 134).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Управление коммунального хозяйства Администрации Центрального административного округа г. Омска прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, БУ г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником стало БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 7).

На запрос суда от ответчика получен ответ о том, что сведений о юридическом лице ДЭУ Куйбышевского района г. Омска в открытых источниках нет.

Однако, из Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах содержания городской территории» дорожно-эксплуатационные управления Ленинского, Куйбышевского, Октябрьского, Центрального, Первомайского, Советского районов следует, что их функции по благоустройству и содержанию территорий передаются администрациям соответствующих округов. (л.д. ).

Принимая во внимание, что предметом деятельности всех муниципальных учреждений и служб, в которых работал истец, являлось благоустройство территории города, которые в ходе совершенствования деятельности муниципальных организаций были упразднены и в итоге создано одно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд считает его правопреемником всех организаций, в которых трудился истец с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что в период работы в БУ г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ. отделением профпатологии МУЗ Медико-санитарная часть № ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 96 – 97).

Согласно материалам дела, истцу установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, 40% утраты трудоспособности.

Из справки МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: шум – 85 дБА при ПДУ80дБА – класс условий труда – 3.3, общая лаколизация и вибрация – превышает ПДУ на 1 – 9 дБ – класс условий труда – 3.1 (л.д.19).

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. 

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 30 лет. 

Основное рабочее место истца кабина трактора.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 следует, что условия труда ФИО1 не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и производственных зданий» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях и общественных зданиях и на территории жилой застройки» - класс условий труда – согласно ГК Р 2.2.755-99 – вредный – 3.1 (л.д.16).

В ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу 

<

данные изъяты> в совхоз «Петровский». С ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ 6 месяцев работал 

<

данные изъяты> в Управлении механизации строительных работ «Облколхозстрой», затем 9 месяцев в СУ «Омскоблпотребсоюз» 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> в совхоз «Петровский». 2 года отслужил в армии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал 

<

данные изъяты> в бетонном цехе Омского завода ЖБИ треста «Элеваторстройконструкции». В ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц работал 

<

данные изъяты> в Иртышском СО «СХТ». В ДД.ММ.ГГГГ проработал 9 месяцев 

<

данные изъяты> на ЖБИ «Элеваторстройконструкция». С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ДО ПМК «Облколхозстрой» В ДД.ММ.ГГГГ переведен в УМиТ Треста «Дорспецстрой». В ДД.ММ.ГГГГ там же 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>. В 1983 – 

<

данные изъяты> цеха южных водопроводных сетей. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДЭУ Куйбышевского района. В ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты> филиала №2ДЭС УКХ ЦАО. В ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>.

При этом, воздействие шума и вибрации как вредного производственного фактора присутствовало на всех рабочих местах истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, шум и вибрация относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, как у ответчика, так и у других работодателей, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания и копией трудовой книжки (л.д. 158 т.2).

При этом, период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика составляет 12 лет из 30. 

Профзаболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. 

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью, как у ответчика, так и в других организациях во вредных для организма условиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий истца возможности осуществления трудовой деятельности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда. Учитывая изложенное, а также период работы истца в организации ответчика, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку ответчик не должен нести ответственность за периоды работы истца в других организациях, кроме того, заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Марченко Е.С.