Судья: Ишмуратова Л.Ю. Материал № 22к-573/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 08 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО16, 

защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Михайлова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО17 на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2024г., которым 

<

данные изъяты>;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 19 июня 2024 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение обвиняемого и защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2024 СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 291 УК РФ, по факту дачи неустановленными лицами взятки в особо крупном размере сотрудникам УУР УМВД России по Липецкой области ФИО18 и ФИО19

19.04.2024 руководителем СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении адвоката Адвокатской 

<

данные изъяты> ФИО20 и иных неустановленных лиц, по факту совершения посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно в даче взятки вышеуказанным сотрудникам полиции.

Вышеуказанные уголовное дела соединены в одно производство. 

25.04.2024 в 06 часов 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан адвокат 

<

данные изъяты> ФИО22 (регистрационный номер адвоката в реестре №). Основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

26.04.2024 ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО24 на 1 месяц 25 суток, то есть по 19.06.2024 включительно.

26.04.2024 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе защитник Михайлов С.Н. в интересах обвиняемого ФИО25 просит отменить постановление суда, поскольку в основу решения суда положены выводы, которые полностью отвергают доводы ходатайства следователя (обвинение в совершении особо тяжкого преступления; адвокатский статус ФИО26 является основой его обширных связей среди сотрудников правоохранительных органов, криминального контингента, что может быть использовано для оказания противодействия следствию, в том числе путем уничтожения доказательств; под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, в том числе с помощью своих соучастников в совершении преступления). Вышеуказанные доводы не отвечают принципу допустимости доказательств. Представленные суду материалы не содержат объективных данных о причастности ФИО27 к даче взятки сотрудникам правоохранительных органов, а его роль, как предполагаемое посредника, не подтверждается материалами следствия. Информация о причастности ФИО28 к совершению преступления получена с нарушением действующего законодательства, поскольку проведение оперативно – розыскных мероприятий в отношении адвокатов допускается только на основании судебного решения. Такое решение суду не представлено. Указанные факты не стали предметом исследования суда и не получили своей правовой оценки в обжалуемом постановлении. Не получили оценки и другие доводы о возможности ФИО29 влиять на ход следствия, возможность уничтожить доказательства, потенциальной угрозы скрыться от следствия и суда. Не в полной мере учтена личность обвиняемого: наличие у него несовершеннолетнего сына, отца – 

<

данные изъяты>, которые находятся на его иждивении. При наличии указанных обстоятельств, нарушений закона при проведении оперативно – розыскных мероприятий, постановление суда нельзя признать законным. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Романова А.Р. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения. ФИО31 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, наказание по которому предусмотрено в том числе в виде лишения свободы сроком до 12 лет, является действующий адвокатом 

<

данные изъяты>, один из соучастников преступлений, ФИО32, объявлен в розыск. Указанное позволило суду 1-й инстанции обоснованно полагать, что ФИО33, находясь на свободе, может оказать противодействие следствию в расследовании уголовного дела, в том числе, путём уничтожения доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен ввиду начальной стадии расследования; воспрепятствовать расследованию уголовного дела путём обмена информацией о ходе и результатах проводимых следственных действий с ФИО34, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Не согласие автора жалобы с указанными выводами не свидетельствует об их незаконности. 

Причастность ФИО35 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37 и ФИО38, протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 года, рапортом старшего о/у ФИО39. Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий. 

Наличие у ФИО40 статуса адвоката не устанавливает его неприкосновенность. Проверка законности проведения в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, производится судом на стадии рассмотрения уголовного дела.

При разрешении ходатайств об избрании меры пресечения, суды не входят в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, а на данный момент по делу проводится предварительное следствие. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, с учетом не только тяжести содеянного, но и данных о его личности, которая изучена судом 1-й инстанции в полном объеме. 

Характеризующие ФИО41 сведения, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, отца, имеющего инвалидность, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, приводимые стороной защиты.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО42 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов преобладающих над интересами в настоящее время обвиняемого. 

В резолютивной части обжалуемого постановления необходимо указать дату задержания ФИО46 в качестве подозреваемого, с которой исчисляется срок содержания под стражей. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО44 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2024 года об избрании обвиняемому ФИО45 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, дополнить резолютивную часть словами " Срок содержания под стражей исчислять с 25.04.2024."

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь