Дело № 2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 19 июня 2017 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Рушкиной О.В.,

при секретаре Клюка Е.А., 

с участием помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Мусаиповой Э.Ж., истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) о возмещении морального и материального вреда. Свои требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В результате совершенного ответчиком правонарушения ..., ее здоровью был причинен легкий вред. Однако, на сегодняшний день, истец все еще испытывает последствия данного правонарушения. Боль в ушибленной ноге все еще не проходит, она вынуждена постоянно ходить в больницу, получать облучение рентгеном, что ей противопоказано. Ей было назначено физиолечение, проставлен курс уколов. Так как ответчик сбил истца машиной зимой, из-за гололеда, истец не могла самостоятельно добраться до больницы, приходилось пользоваться услугами такси. В результате действий ответчика, истец находится в стрессовом состоянии, что значительно ухудшает состояние ее здоровья. Считает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей с ответчика в ее пользу будет соизмерима с причиненными ей страданиями, а также будет соответствовать требованиям разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ. Так как истец вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, то сумма денег, потраченных на покупку лекарств с ... по ... (по сохранившимся чекам) составила 2 885,62 рублей. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию требований на ст. ст. 15, 151, 1101, 1082 ГК РФ просит суд: 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2885,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

... ответчик ФИО3 представил возражения относительно исковых требований, согласно которым считает заявление истца необоснованным, немотивированным, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены судом. Так как, в обоснование морального вреда ФИО1 не приводит никаких доводов, кроме того, что находится в стрессовом состоянии. А какие именно физические и нравственные страдания она перенесла, в чем именно и как они выразились – об этом нет ни слова. То, что она вынуждена ходить в больницу и получать облучение рентгеном, это никак не связано с ДТП, участником которого он был. Как раз рентген, судя по выписке из амбулаторной карты, не выявил никаких повреждений. Более подробно, чем собственные страдания, ФИО1 расписывает в исковом заявлении нормы Гражданского кодекса РФ. Сумма материального вреда явно завышена, лечение ушиба мягких тканей не может продолжаться более года. Представленные документы свидетельствуют о том, что истец желает взыскать с ответчика затраты в том числе и за лечение заболеваний, никак не связанных с ДТП, так, к примеру, лекарства приобретаются в апреле 2017 года, хотя согласно выписке из амбулаторной карты последнее посещение травматолога – .... Исковое заявление содержит только сумму, нет разъяснений по назначению какого врача и для лечения какого заболевания затрачены деньги, это должно содержаться в исковом заявлении. Считает, что не должен оплачивать любые затраты ФИО1 на лечение. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать, требования о возмещении материального вреда удовлетворить частично (л.д...).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления, дополнительно суду пояснила, что после ДТП она пережила стресс, до сих пор не может отойти, удар не помнит, когда очнулась, поняла, что она лежит на земле. Ответчик посадил ее в машину, довез до дома, она не могла выйти из машины, ответчик ей помог. Почему ответчик не отвез ее в больницу, пояснить не смогла, ничего в тот момент не соображала. После ДТП не стала обращаться в больницу, так как хотела с ответчиком договориться. По настоящее время у нее болит .... Также она проходила после ДТП лечение у невролога. ... до ... ее не беспокоил, врач сказал истцу, что ушиб после ДТП спровоцировал .... Свой моральный вред оценивает в 50 000 рублей, считает, что этой суммы в возмещение морального вреда будет достаточно. Какие препараты принимала не помнит, в чеках все записано.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО2, действующая на основании ордера ... от ..., объяснения своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Просила удовлетворить исковое заявление ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично признал требования истца ФИО1., Не отрицает, что в произошедшем ДТП он виноват. Только начал движение на автомобиле вперед, как ФИО1 резко вышла на его машину с левой боковой части автомобиля. Потерпевшей ФИО1 сразу помог подняться, предложил ей поехать в больницу, но она отказалась. Отвез её домой, потом предлагал ей 5000 рублей. Считает, что должен платить за лекарства только за те, которые назначил врач-травматолог. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела (копии протокола об административном правонарушении от ..., копии постановления по делу об административном правонарушении от ...) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое произошло ... в 15 часов 30 минут на территории ..., расположенный по .... ФИО3, управляя автомобилем ... перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, повреждения возникли от действия тупого предмета в пределах 7-14 суток до осмотра. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ... (л.д....

В соответствии с ч. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Таким образом, суд признает доказанной вину ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, при управлении источником повышенной опасности. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный суд Российской Федерации в п.18 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет судам, что надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, обязанность возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности названными нормами права возлагается на ответчика ФИО3, управляющего на момент совершения ДТП источником повышенной опасности и являющегося его владельцем. 

Согласно выписке из амбулаторной карты ... ФИО1, а также амбулаторной карты ФИО1, представленной ... (...) по запросу суда, ... ФИО1 обратилась в приемное отделение. Диагноз: ... Рентген кабинет - ... Лечение: .... ... – прием травматолога. Диагноз: ... Лечение: ... ... она обращалась за медицинской помощью к травматологу. Диагноз: ... .... Консультация невролога. Лечение: ... ... к неврологу. Диагноз: ... Лечение: ... ... обращение к травматологу, диагноз: .... ... Лечение: ... ... ... обращение к неврологу. .... ... исследования рентген-кабинета. На ... изменений не определяется. ... прием травматолога, диагноз: ... ... прием невролога, диагноз: .... Лечение. ... прием невролога, диагноз: .... Лечение. ... (л.д....).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований п. 1 ст. 1079, ст. 150, п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, суд возлагает на ответчика ФИО3, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, обязанность возмещения материального вреда потерпевшей и денежной компенсации морального вреда за причиненный по его вине ФИО1 легкого вреда здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: степень нравственных и физических страданий ФИО1, выразившиеся причинением истцу легкового вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, нахождением на амбулаторном лечении, её индивидуальные особенности, отсутствие её вины либо грубой неосторожности в ДТП, фактические обстоятельства дела, возраст ФИО1 Исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части данные требования подлежат отказу в удовлетворении. 

При определении суммы материального вреда, причиненного ФИО1, суд исследовал все представленные истцом в подтверждение этого доказательства, а именно кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, рецепты, листки с рукописными записями о назначении препаратов, выписку из амбулаторной карты, (...), в результате чего пришел к выводу о необходимости исключения из заявленной истцом суммы материального ущерба затраты на медикаменты согласно кассовому чеку от ... на сумму 709,08 рублей (л.д....), кассовому чеку от ... (л.д.... на сумму 97,38 рублей, кассовому чеку от ... на сумму 339 рублей и кассовому чеку от ... на сумму 358,44 рублей (л.д.... кассовому чеку от ... на сумму 89,20 рублей (л.д.... в виду недоказанности необходимости данных затрат именно в связи с повреждениями здоровья, полученными в результате ДТП. При этом, судом учтено, что ФИО1 с ... наблюдается в ... (...) у терапевта по поводу ... что свидетельствует о том, что вышеуказанные препараты могли быть приобретены в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями и не имеют отношения к травмам в связи с ДТП, полученным .... По мнению суда возмещению подлежат затраты ФИО1 на приобретение ею ... препаратов на сумму 421,80 рублей и 156,75 рублей (л.д.... назначенные травматологом .... Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ФИО1 ответчиком составляет 578,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы истца ФИО1, подтвержденные чеком-ордером от ... на сумму 400 рублей (...), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере - 300 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ФИО3, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 15 978 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья О.В. Рушкина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.