№ 12-72/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 29 мая 2017 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение врио руководителя Амурского ТУ Росрыболовства ФИО1, от 21.03.2017 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, от 22.09.2016 года № 658, о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАп РФ и отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 658 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, от 22.09.2016 года ООО «Авангард» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Административный штраф, ООО «Авангард» оплачен 27.02.2017 года, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4559. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Авангард» обратилось в Амурское ТУ Росрыболовство с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением врио руководителя Амурского ТУ Росрыболовства ФИО1, от 21.03.2017 года постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, от 22.09.2016 года № 658, о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАп РФ было оставлено без изменения, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклоненно. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авангард» просит суд обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте слушания жалобы извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

27.07.2016 года в водоохранной зоне р. Амур около с. Красного Николаевского района ООО «Авангард» допущено движение, работа и стоянка экскаватора «DOOSAN», автомобилей КАМАЗ и ЗИЛ, колесного трактора без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2016 года, вынесенного Николаевским-на-Амуре городским прокурором ФИО3, актом обследования территории (акватории) от 27.07.2016 года № 8/18-14, составленный государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО4, фототаблицей, план-схемой, которые суд относит к допустимым доказательствам, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вынося определение об отказе в удовлетворении поданной жалобы, а так же отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 года должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется, как не имеется и оснований для восстановления пропущенного законом срока подачи указанной жалобы.

Так в силу ч. 1, ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3, п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия данного постановления, была направлена ООО «Авангард» заказным письмом по месту его нахождения 27.09.2016 года, вместе с тем заказное отправление, возвращено в отдел государственного контроля надзора и рыбоохраны по Николаевскому району по причине истечения срока хранения 09.12.2016 года, то есть постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 года вступило в законную силу 19.12.2017 года, в связи с чем определением врио руководителя Амурского ТУ Росрыболовства ФИО1, от 21.03.2017 года обосновано отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 года, поскольку каких либо объективных доказательств уважительности причин попуска ООО «Авангард» установленного законом срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено не было, таких доказательств не содержится и материалах рассматриваемых судом. 

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Авангард» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения должностного лица, в котором в соответствии со ст. 30.3 ч. 4 КоАП РФ в том числе отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не установлено.

Факт совершения ООО «Авангард» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, как не имеется и оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Определение врио руководителя Амурского ТУ Росрыболовства ФИО1, от 21.03.2017 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, от 22.09.2016 года № 658, о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАп РФ и отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья А.С. Новосёлов