Дело №2-194/2019 21 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25 августа 2018 года между А. и ФИО2 в отношении автомобиля UAZ Patriot, 2013 года выпуска, VIN 

<

№>, а также применении последствий недействительности сделки в виде включения этого имущества в наследственную массу А., умершего 

<

Дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

Дата> умер отец истца А. В процессе вступления в права наследования истцу стало известно, что ранее принадлежавшее умершему спорное транспортное средство было им продано за два дня до смерти. Истец полагает, что А. оспариваемый договор не подписывал, с учетом чего оспариваемая им сделка подлежит признанию недействительной, а имущество включению в наследственную массу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что А. продал ей спорное транспортное средство, а подписанный договор он передал ей сам в присутствии иных лиц. 

Третьи лица ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору от 25 августа 2018 года А. продал ФИО2 транспортное средство UAZ Patriot, 2013 года выпуска, VIN 

<

№> за 400000 рублей 00 копеек (далее – Договор). В п.4 Договора имеется указание на то, что денежные средства переданы покупателем продавцу после подписания договора, а транспортное средство передано покупателю после передачи денежных средств.

В последующем Договор был представлен ответчиком в органы полиции для регистрации за ней спорного транспортного средства, а транспортное средство было зарегистрировано на ответчика (л.д. 12, 29).

<

Дата> А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 28 августа 2018 года (л.д. 136).

В силу п.п. 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 1110 и ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, наследник может принять наследство, совершив соответствующие фактические действия.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о рождении от 29 апреля 1993 года ФИО1 является сыном А. (л.д. 9). 

Из материалов наследственного дела не усматривается, что при жизни А. было оставлено завещание. В материалы дела доказательств иного также не представлено.

Таким образом, истец является наследником А. первой очереди по закону. 

Требования, предъявленные истцом в настоящем иске, направлены на сохранение объема наследственного имущества. В свою очередь, иск предъявлен в период течения срока, установленного законом для принятия наследства наследниками первой очереди.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящий иск направлен на защиту прав истца как одного из наследников, а его предъявление свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, оставшегося после смерти А.

Таким образом, оспариваемая сделка затрагивала права А., как собственника транспортного средства, а в связи со смертью последнего и началом процедуры наследования его имущества, в настоящий момент сделка также затрагивает права его правопреемников. Права иных лиц оспариваемая сделка сама по себе не нарушает. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный 25 августа 2018 года между А. и ФИО2 в отношении автомобиля UAZ Patriot, 2013 года выпуска, VIN 

<

№>, является оспоримой сделкой.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор был подписан не А., наследником которого является истец, а иным лицом.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№>, подготовленному 09 сентября 2019 года Агентством криминалистической экспертизы (ИП ФИО4) подпись от имени А. в представленных на экспертизу оригинале и копии договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля UAZ Patriot, 2013 года выпуска, 2013 года выпуска, VIN 

<

№>, заключенного 25 августа 2018 года между А. и ФИО2, выполнена не А., а иным лицом. В представленном на экспертизу оригинале указанного договора подпись от имени А. выполнена непосредственно пишущим прибором в процессе письма без предварительной подготовки, при которой могут использоваться технические средства.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, оспариваемый Договор и документы со свободными образцами почерка А. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что в оспариваемом Договоре подпись от имени А. была выполнена иным лицом.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на то, что подписанный договор ей передал сам А. в присутствии иных лиц, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, действительность оспариваемого договора не подтверждают, указанных выше выводов не опровергают. 

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемая сделка направлена на распоряжение имуществом, принадлежавшим А., однако последний как собственник передаваемого по договору транспортного средства договор не подписывал, договор купли-продажи транспортного средства UAZ Patriot, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, заключенный 25 августа 2018 года между А. и ФИО2, подлежит признанию недействительным, как заключенный с нарушением закона.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, оспариваемая сделка обусловлена не только порочностью формы, но и порочностью волеизъявления А., как собственника передаваемого имущества, на распоряжение им. Следовательно, договор купли-продажи от 25 августа 2018 года с указанием А. на то, что денежные средства по договору были им получены, является недействительным в целом. При таких обстоятельствах расценивать подпись А. как подтверждение получения им денежных средств за проданное транспортное средство оснований не имеется.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств факта передачи ответчиком А. денежных средств за транспортное средство суду не представлено. 

В свою очередь, прежний собственник спорного транспортного средства, от имени которого был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, на данный момент умер, его правоспособность и дееспособность прекратились, в связи с чем возвратить транспортное средство в собственность А. невозможно. 

С учетом изложенного в качестве последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи в данном случае может быть применено лишь включение спорного транспортного средства в наследственную массу А.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор 

<

№>, заключенный 15 октября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО5, по условиям которого последний обязался предоставить услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде. Общая стоимость услуг была определена сторонами равной 15000 рублей. Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2018 года на сумму 15000 рублей (л.д. 13, 14). 

Из материалов дела следует, что представителями истца было составлено исковое заявление, а также представители истца принимали участие в судебных заседаниях 25 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 28 октября 2019 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора и его сложность, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, отсутствие доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей разумны и обоснованы и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно материалам дела, ИП ФИО4 была проведена экспертиза по делу, стоимость которой составила 25000 рублей. Поскольку в данном случае исковые требования были удовлетворены, указанные судебные расходы, в силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства UAZ Patriot, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, заключенный 25 августа 2018 года между А и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства UAZ Patriot, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, заключенного 25 августа 2018 года между А и ФИО2, включив указанное транспортное средство в состав наследственной массы наследодателя А, родившегося 

<

Дата>, умершего 

<

Дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 22200 (Двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк