Председательствующий по делу

Судья Долгова Л.А. Дело № 214723- 1/113 (2016 г.) - 10/2-2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п.Ясногорск 09 марта 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

с участием ст. помощника прокурора Оловяннинского района Гладченко И.С.,

адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Фотина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2016 года, которым 

ФИО1 родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

22 марта 2016 года Оловяннинским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 05 ноября 2016 года около 13 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в нарушение требований, установленных данной главой, в ходе судебного заседания на основании и исследовании доказательств, суд установил обстоятельства, свидетельствующие об аморальном поведении потерпевшей, признав их качестве смягчающих наказание подсудимому, т.е установил новые обстоятельства преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», указал, что если суд установит обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, они также должны быть приведены при описании преступного деяния, судья таковые обстоятельства в приговоре не привел. 

Кроме того, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы суда по вопросам связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы назначения наказания, не связанного с лишением свободы, однако не указал, какой конкретный вид наказания необходимо назначить подсудимому, несмотря на то, что в санкции ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрен ряд других видов наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 50 от 09 декабря 2016 года отменить в отношении ФИО1 отменит, направить уголовное дело на новое рассмотрение.. 

В суде апелляционной инстанции ст.помощник прокурора Гладченко И.С. поддержал доводы апелляционного преставления, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 09 декабря 2016 года отменить, направить уголовное дела на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Осужденный ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с представлением прокурора согласен, возражения на представление не подвал, приговор не обжаловал. 

Потерпевшая М в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции не заявляла. Приговор мирового судьи от 09 декабря 2016 года не обжаловала, возражения на апелляционное представление не подавала.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Гладченко И.С. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, адвоката Бабарыко В.В. поддержавшего мнение осужденного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе заявлять ходатайства.

В материалах уголовного дела ( л.д.90) имеется заявление потерпевшей ФИО2, в котором она, указав о том, что материальный и моральный ущерб ей возмещен, заявила о возможности прекращения уголовного дала по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Указанное заявление потерпевшей М не было предметом обсуждения в судебном заседании, участникам процесса не была предоставлена возможность выразить мнения о возможности прекращения дела за примирением сторон, мировой судья данное заявление оставил неразрешенным. 

В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, по заявленным в судебном заседании ходатайствам, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в его удовлетворении.

Фактически, суд не приняв решения по ходатайству потерпевшей М о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Кроме того, в судебном заседании, подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения, согласился в с предъявленным обвинением, при этом пояснил, что смутно помнит события того дня, когда было совершено преступление, так как был пьян, выразил сомнения, что он замахивался топором на потерпевшую, то есть фактически отрицал совершение им преступления. При указанных обстоятельствах, в соответствии ч.6 ст.316 УПК РФ у суда имелись основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть обоснованным, мотивированным и справедливым.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными, вследствие лишения гарантированных законов прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы представления, которые при направлении дела на новое рассмотрение, могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.17, 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: Лутошкина О.И.