Председательствующий – Деревянко А.М. (материал №4/1-42/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1102/2023

4 августа 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Глота В.Н.,

защитника-адвоката Анисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехова А.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2023 года, которым осужденный 

Глот Вячеслав Николаевич, родившийся 

<

....>

освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от 5 апреля 2021 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 5 дней.

На осужденного в течение оставшейся не отбытой части наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, проходить регистрацию в специализированном государственном органе в установленные данным органом дни.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, мнение осужденного и его защитника об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского районного суда Брянской области от 5 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 9 июня 2021 года, Глот В.Н. признан виновным в покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 9 июня 2021 года (с зачетом с 16 марта 2020 года до 9 июня 2021 года) и истекает 14 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 полагает, что, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, нельзя сделать однозначный вывод, что цели наказания в отношении него в настоящее время достигнуты. Обращает внимание на то, что осужденный, будучи трудоустроенным, достоверно зная о взыскании с него уголовного штрафа в размере 600 000 рублей, достаточных мер к погашению не предпринимал, в результате чего произведены удержания всего на 37 000 рублей. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что добровольно предпринял все от него зависящие меры для уплаты, назначенного приговором штрафа, возможности выплачивать штраф в большем размере не имеет. Одновременно ссылается на наличие двух малолетних детей. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и исполнить дополнительное наказание в полном объеме. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Кроме того согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания разрешению не подлежит. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Согласно приговору Климовского районного суда Брянской области от 5 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 9 июня 2021 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 суд принял во внимание, что он отбыл установленную часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством, положительно характеризуется, трудоустроен, окончил ПУ-41 по профессиям «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», «Оператор котельной», к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы. За период отбывания наказания имеет 10 поощрений, 1 дисциплинарное взыскание, которое снято досрочно. В коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, имеет положительные планы на будущее, тем самым, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа.

Какого-либо суждения относительно дополнительных мер наказания в отношении ФИО1 в постановлении суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ – основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, и не позволяют их исправить в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором Климовского районного суда Брянской области от 5 апреля 2021 года, на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства, с учетом вновь представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2023 года, которым осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от 5 апреля 2021 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 5 дней, отменить.

Материалы ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Климовского районного суда Брянской области от 5 апреля 2021 года, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов