29RS0007-01-2023-000151-20

Дело №2-202/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца Е.В. - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к И.А., А.А. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратился в суд с иском к И.А., А.А. о взыскании материального ущерба в размере 1105650,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 18551,00 руб., в том числе: 14051,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 4500,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): И.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее - ТС1), при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - ТС2), принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ответчик И.А. В результате ДТП ТС2 получило многочисленные механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС2 составляет 1505650,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4500,00 руб. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в страховых компаниях. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенному между истцом и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), последним в ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Разница между полученным истцом страховым возмещением и размером расходов на проведение восстановительного ремонта ТС2 составляет 1105650,00 руб. Также истец указывает, что после ДТП он испытал и, впоследствии, на протяжении нескольких недель, испытывал стресс, переживания, связанные с ДТП, с подготовкой заключения эксперта, с получением страхового возмещения. Ответчик перед ним до сих пор не извинилась. Считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000,00 руб.

Истец - Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца Е.В. - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчикам И.А. и А.А. поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики - И.А. и А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, позицию по иску не представили.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», акционерное общество «Согаз» (далее - АО «Согаз») о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.пп. «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: И.А., управляя ТС1, при движении задним ходом допустила столкновение с ТС2. В результате ДТП ТС1 и ТС2 получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по делу об административном правонарушении (л.д.56-60).

Из копии определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что И.А. при движении задним ходом на ТС1 нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), допустила столкновение с ТС2.

В соответствии с п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Суд приходит к выводу, что И.А., осуществляя движение задним ходом на ТС1 не убедилась в безопасности данного маневра и допустила столкновение с ТС2. Таким образом, вина водителя ТС1 в ДТП подтверждается материалами дела.

Владельцем ТС1 на дату ДТП являлся А.А., что подтверждается карточкой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ТС1 на момент ДТП было зарегистрировано по договору ОСАГО в АО «Согаз», что подтверждается сведениями РСА, размещенными в открытом доступе на сайте РСА (л.д.66). 

И.А. в отношении ТС1 вписана в страховой полис ОСАГО, действующий на дату ДТП, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.134), то есть И.А.управляла ТС1 на законных основаниях.

Владельцем ТС2 на дату ДТП являлся Е.В., что подтверждается копией паспорта ТС2, карточкой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,73).

ТС2 на момент ДТП было зарегистрировано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями РСА, размещенными в открытом доступе на сайте РСА (л.д.67).

Е.В. в отношении ТС2 вписан в страховой полис ОСАГО, действующий на дату ДТП, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.88), то есть Е.В.управлял ТС2 на законных основаниях.

Из копии акта осмотра ТС2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что ТС2 получило многочисленные механические повреждения, перечень которых отражен в указанном акте (л.д.84-85).

По результатам проведенного ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) осмотра поврежденного в результате ДТП ТС2, между ПАО СК «Росгосстрах» и Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400000,00 руб. Указанное подтверждается копией соглашения (л.д.90).

Денежные средства в размере 400000,00 руб. были перечислены со стороны ПАО СК «Росгосстрах» Е.В., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89).

Таким образом, в связи с ДТП страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пп.пп. «д»,«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страхователю по договору ОСАГО Е.В. были перечислены денежные средства в предельном размере страховой суммы, определенной пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО - 400000,00 руб.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением ТС2, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем С.С. был заключен договор на техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), что подтверждается копией Договора (л.д.46). Стоимость экспертизы по Договору составила 4500,00 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Заключение), составленного экспертом-автотехником С.С., размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС2, составляет 1505650,00 руб. (л.д.13-45).

Суд признает правильными и достоверными выводы эксперта, изложенные в Заключении. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного ТС2. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доказательств порочности указанного экспертного исследования ответчиком не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении ТС2, принадлежащему истцу на праве собственности. Сумма имущественного вреда составила 1505650,00 руб. С учетом того, что часть из указанной суммы в размере 400000,00 руб. возмещена истцу в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, с лица, причинившего вред имуществу истца, подлежит возмещению вред в оставшейся части, то есть в размере 1105650,00 руб. (1505650,00-400000,00).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик И.А. владела ТС1, которое относится к источнику повышенной опасности, на законном основании, так как собственник ТС1, А.А., допустил ее к управлению ТС1, вписав ее в полис ОСАГО.

Таким образом, И.А. несет ответственность за причиненный Е.В. в результате ДТП имущественный ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком И.А. не представлено, оснований для освобождения И.А. от ответственности по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца Е.В. с ответчика И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта ТС2, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы в размере 400000,00 руб., в размере 1105650,00 руб. 

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.1099, п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП истец являлся участником ДТП.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий в результате ДТП, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда. 

В связи с тем, что А.А. не являлся участником ДТП, его вина в причинении истцу имущественного ущерба и морального вреда отсутствует, в исковых требованиях к нему следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18551,00 руб., в том числе: 14051,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 4500,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Несение истцом расходов по составлению заключения эксперта подтверждается копией квитанции на сумму 4500,00 руб. (л.д.47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 4500,00 руб.

При подаче искового заявления, с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 1105650,00 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 13728,25 руб., а исходя из требований неимущественного характера - взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 300,00 руб. Всего подлежала уплате государственная пошлина в размере 14028,25 руб.

Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 14051,00 руб., что подтверждается чек ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб. и на сумму 13751,00 руб. (л.д.5,6).

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13728,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22,75 руб. (13751,00-13725,25) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.В. (паспорт гражданина России №) к И.А. (паспорт гражданина России №) удовлетворить частично. 

Взыскать с И.А. в пользу Е.В. материальный ущерб в размере 1105650 (один миллион сто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы в размере 18228 (восемнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 25 копеек, в том числе: 13728,25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 4500,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. Всего с И.А. в пользу Е.В. подлежит взысканию сумма 1123878 (один миллион сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Е.В. требований к И.А. отказать.

В удовлетворении заявленных Е.В. требований к А.А. отказать.

Разъяснить Е.В., что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ он имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22,75 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. 

Председательствующий Л.А. Груздев