Дело № 2-137/18

Поступило 24.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Панариной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользовании квартирой, вселении, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в размере 1/2, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный договор удостоверен ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец при попытке войти в приобретенную квартиру обнаружил, что ключ от входной двери не подходит к замку и открыть дверь им невозможно. На шум, из квартиры вышел ФИО2, который сказал, что сменил замок в двери и в квартиру никого не впустит. Ранее, при осмотре квартиры перед покупкой, совместно с ФИО3 в августе 2017 г. ответчик, находившийся в квартире, каких-либо возражений относительно совместного проживания с истцом не высказывал, на вопрос истца о том, в какой из комнат он будет проживать, ответил, что будет жить в «большой комнате». Отказ впустить истца в квартиру ответчик мотивировал тем, что о состоявшейся сделке ему должен сообщить «риелтор». На предложение истца изучить паспорт и документы о собственности истца на долю в квартире ответчик ответил отказом и сказал, что никакие документы смотреть не будет. В настоящий момент ответчик, не пускает истца в квартиру, единолично потребляя все коммунальные и жилищные услуги, оплачивает их только частично - по своему лицевому счету, т.е. в размере 50% от общей суммы начислений. В результате незаконных действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире и при этом вынужден нести расходы на коммунальные и жилищные услуги, их не потребляя. 

Спорная квартира состоит из кухни, кладовой, коридора, санузла, балкона и двух комнат площадью 19,2 кв.м. и 10,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Просит обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании и выдать ключ от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Определить порядок пользования указанной квартирой, определив в пользование истца комнату площадью 10,9 кв.м., в пользование ответчика комнату площадью 19,2 кв.м., места общего пользования (кухню, кладовую, коридор, санузел) оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковым заявлением, обратился со встречным иском к ФИО1 о переводе прав покупателя. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка была осуществлена продажа доли ФИО3 ответчику ФИО1 без извещения его о предстоящей продаже доли. ФИО1 зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись, в соответствии с которой, он стал собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Просит перевести на истца ФИО2 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку ФИО2 был извещен нотариусом о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено документально. Преимущественным правом покупки доли не воспользовался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Темеров С.А. возражал против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 08.09.2017г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 08.09.2017г., заключенному с ФИО3 (л.д. 8-9, 56-57).

Собственником ? доли данной квартиры является ФИО2 с 10.09.2004г. на основании договора № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 26.07.2004г. (л.д.33,59)

Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит, жилое помещение приобрел у бывшей супруги ответчика, что не оспорено сторонами. 

Указанная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 10,9 кв.метров и 19,2 кв.метров. При этом, из предложенного истцом порядка пользования жилым помещением следует, что именно ответчик должен проживать в проходной комнате площадью 19,2 кв.метров. 

В квартире проживает ответчик, истец состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, кроме того, имеет в собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, фактически в спорной квартире никогда не проживал.

Таким образом, вселение истца в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав другого лица, проживающего в смежных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время между сторонами конфликтные отношения, предложенный порядок пользования не сложился и никогда не существовал.

Приобретая долю в квартире по договору купли-продажи, истец знал, что в ней проживает иной собственник жилого помещения, а также что комнаты не являются изолированными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, отсутствует возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, с учетом размера, планировки жилого помещения, отсутствия изолированных комнат и соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Также не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик сменил замки на входной двери. Так, истец в судебном заседании пояснил, что ключи от квартиры ему были переданы прежним собственником. Однако ответчик отрицал, что производил замену замков, при этом невозможность попасть в квартиру по вине ФИО2 истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку вселение истца в квартиру невозможно, требования ФИО1 по первоначальному иску являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2 по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1 от 08.09.2017г., был удостоверен ФИО4, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 (л.д.57 об.). При этом, до заключения настоящей сделки нотариусом ФИО5 в адрес ФИО2 16.06.2017г. направлено уведомление № о том, что ФИО3 продает принадлежащую ей долю в указанном жилом помещении и разъяснено право преимущественной покупки данной доли, а также последствия неполучения ответа на уведомление по истечении одного месяца (л.д.67).

Данное уведомление было получено ФИО2 лично 24.06.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.68). 

Таким образом, суд считает, что ФИО2 заблаговременно и в установленном законом порядке был извещен о намерении другого сособственника распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности, однако, в установленный срок не изъявил намерения приобрети отчуждаемую долю.

Не нашли своего подтверждения доводы истца по встречному иску о том, что уведомление, направленное в его адрес нотариусом, он не поучал, подпись в уведомлении стоит не его.

Так, заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15.02.2018г. №, назначенной по ходатайству истца по встречному иску, установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Получил» на оборотной стороне Уведомления о вручении ФИО2 письма, отправленного нотариусом ФИО5, с датой вручения 24.06.2017г., выполнена ФИО2 под влиянием постоянных «Сбивающих» факторов», в числе которых могли быть возрастные изменения, сопутствующие заболевания, и возможно, факторы обстановочного характера (неудобная поза, подложка) (л.д.132-138).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли объекта недвижимости.

Учитывая в совокупности изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО8, встречный иск ФИО9 не основаны на законе, не обоснованны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользовании квартирой, вселении-отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о переводе прав покупателя-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2018г.