№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 11 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В., 

при секретаре Кониной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В.;

потерпевшего ФИО1;

подсудимого ФИО5;

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

02.06.2017 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, точное время не установлено, ФИО5 находился 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 сидел за столом, а ФИО5 стоял 

<

данные изъяты>, спиной к нему и резал ножом 

<

данные изъяты>. Между ними был свободный проход около 1 метра. ФИО1, 

<

данные изъяты> встал со стула и стал двигаться в направлении ФИО5, окрикнув его. На окрик ФИО1 ФИО5 проявляя преступную небрежность, удерживая нож 

<

данные изъяты> в правой руке, фиксированной в локтевом суставе, острием вперед, не убедившись, что за его спиной никого нет, на безопасном для разворота с ножом в руке расстоянии, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, 02.06.2017 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, точное время не установлено, развернулся вокруг оси тела через неустановленное плечо в направлении ФИО1, двигавшегося в его сторону. В результате этого имевшимся в правой руке, фиксированной в локтевом суставе, ножом 

<

данные изъяты>, направленным острием вперед, ФИО5 причинил по неосторожности ФИО1 телесное повреждение 

<

данные изъяты>, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаялся.

По существу уголовного дела ФИО5 показал, что 02.06.2017г. они с ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Он (ФИО5) стоял 

<

данные изъяты>, ФИО1 сидел на стуле за столом, у него за спиной. Между ними было расстояние примерно полтора метра. 

<

данные изъяты> Нож был у него в правой руке. ФИО1 позвал его, он повернулся, и увидел, что нож 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего резко выдернул нож. Когда ФИО1 позвал его, он думал, что ФИО1 сидит на стуле за столом, как ФИО1 перемещался, он (ФИО5) не слышал. Предполагает, что разворачивался правой стороной, точно не помнит. 

<

данные изъяты> Когда поворачивался нож держал обычным ухватом, 

<

данные изъяты> острием вперед. Потом рану вместе обработали 

<

данные изъяты>. Конфликтов с ФИО1 не было, умышленных движений по нанесению удара ножом 

<

данные изъяты> ФИО1 он не совершал. Переживал за потерпевшего. Раскаивается. 

<

данные изъяты> Взаимное расположение с ФИО1 относительно друг друга в ходе рассматриваемых событий и обстоятельства нанесения ФИО1 ранения ножом продемонстрировал в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 87-94).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 02.06.2017г. они с ФИО5 

<

данные изъяты>. Он сидел за столом, а ФИО5 стоял 

<

данные изъяты>, спиной к нему и резал ножом 

<

данные изъяты>. Между ними был свободный проход около 1 метра. Он (ФИО1) 

<

данные изъяты> окликнул Д., пошел к нему. Уточнил, что сначала встал, пошел и окрикнул по пути, хотел похлопать его по плечу. На окрик Д. развернулся, когда он (ФИО1) двигался в его сторону, нож у него был. ФИО1 почувствовал резкую боль 

<

данные изъяты>. Отошел и увидел 

<

данные изъяты>. Замаха не видел, тычка или любых движений рукой, не припоминает. Это произошло моментально. Почувствовал боль. Сам момент не видел. Взгляд был на уровне глаз ФИО5 Предполагает, что ФИО5 оборачивался через правое плечо. Каких-либо шуток, попыток напугать друг друга не было. 

<

данные изъяты> Конфликт между ними не было, оснований у подсудимого нанести удар ему ножом не было, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> До этого он не подходил к ФИО5, а все время оставался сидя за столом, просто окрикивал его не вставая, а в этот раз хотел похлопать его по плечу. Они вместе с ФИО5 

<

данные изъяты> рану 

<

данные изъяты>, и он (ФИО1) поехал в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Иск возмещен, считает, что случившееся это неосторожность со стороны обоих. 

<

данные изъяты>

Взаимное расположение с ФИО5 относительно друг друга в ходе рассматриваемых событий и обстоятельства получения ранения ножом ФИО1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 50-57).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 02.06.2017г. 

<

данные изъяты> ей позвонил в 18.20 и сказал, что его порезали, 

<

данные изъяты>. Она собралась и поехала к нему. Он сказал, что он был с ФИО7 и он его порезал. Стала звонить ФИО7, телефон был недоступен у него весь вечер. Сначала 

<

данные изъяты> говорил, что накололся на прут, потом признался, что порезал ФИО5 В последствии у ФИО5 выясняла, что случилось, его пояснения были сумбурными. ФИО5 пояснил, что порезал 

<

данные изъяты> случайно ножом, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Возместил сыну 

<

данные изъяты>.Извинялся, просил прощения.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в установленном порядке в ходе судебного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 02.06.2017г. в 19 часов 05 минут поступил ФИО1 с жалобой на наличие раны 

<

данные изъяты>, пояснял, что рану получил при падении на острый предмет (т. 1 л.д. 66-67).

Рапортом о получении сообщения о происшествии от 02.07.2017г. о том, что 02.06.2017года в 20 часов 30 минут 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что в 19 часов 05 минут направлен 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 24). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.06.2017г., в котором ФИО1 просит проверку по факту получения телесных повреждений, которому ему нанес ФИО5 не проводить (т. 1 л.д. 25).

Протокол осмотра места происшествия от 03.06.2017г., в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> В квартире порядок не нарушен. Следов борьбы не обнаружено. 

<

данные изъяты> обнаружено 

<

данные изъяты> ножа. Данные ножи были изъяты, завернуты в газету и оклеены скотчем. Также к упаковке приклеена бирка с указанием обстоятельств изъятия и подписями участвующих лиц. Бирка оклеена отрезком печати 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-32).

Протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, объектом осмотра являются ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО8 указал на нож № 

<

данные изъяты> и пояснил, что данным ножом 02.06.2017г. он нанес телесное повреждение ФИО1 После осмотра указанный ФИО5 нож упакован в первичную упаковку (газету) и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати 

<

данные изъяты>. Другие 

<

данные изъяты> ножа упакованы в пакет отдельно надлежащим образом (т. 1 л.д. 76-77).

Протоколом дополнительного осмотра предметов с участием специалиста. Объектом осмотра является нож, упакованный в газету, скрепленную при помощи скотча. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-83).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена медицинская карта № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-98).

Заключением эксперта № от 18.07.2017г., согласно которому у ФИО1 имелось: 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты>, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, 

<

данные изъяты>, объективные клинические данные, 02 июня 2017 года не исключается. В связи с отсутствием в представленной 

<

данные изъяты> документации подробного морфологического описания раны, достоверно судить о ее характере 

<

данные изъяты> и механизме образования не представляется возможным (т. 1 л.д. 122).

В качестве доказательства со стороны обвинения в ходе судебного следствия по уголовному делу государственным обвинителем представлено заключение эксперта № от 11.08.2017г., согласно которому детально изучив характер, локализацию, 

<

данные изъяты>, имеющегося у ФИО1 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты>, считается. что оно возникло 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО5 в ходе проведения следственных экспериментов от 09.08.2017 года и от 10.08.2017 года и зафиксированных в фототаблицах (т. 1 л.д. 127-129).

Допрошенная в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты> ФИО4 показала, что ее вывод основан на данных о том, что удар ножом ФИО1 нанесен в момент совершения вращательного движения при повороте ФИО5 назад через правое плечо с зажатым в правой руке ножом, 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что в постановлении о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 125) фактически не было сформулировано вопроса, подлежащего экспертному разрешению, суд при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы пришел к выводу, что эксперт самостоятельно установила обстоятельства получения ФИО1 ранения, не следующие из постановления о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим возникли сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта и назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной экспертизы № от 30.11.2017г., так как каких либо морфологических особенностей ранения, 

<

данные изъяты> не отражено, достоверно судить о характере 

<

данные изъяты> и механизме причинения повреждения ФИО1, не представляется возможным.

В момент причинения повреждения ФИО1 и ФИО5 могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом ФИО1 был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

Учитывая локализацию раны, 

<

данные изъяты> у ФИО1 комиссия экспертов полагает, что данное повреждение могло возникнуть при повороте ФИО5 вокруг оси тела, как через правое плечо, так и через левое плечо, с фиксированной рукой в локтевом суставе, при условии, что травмирующий предмет находился в правой руке ФИО5 и был направлен острием вперед, т.е. в направлении 

<

данные изъяты> ФИО1

Возможность образования повреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 при движении самого ФИО1 лицом вперед в направлении ФИО5, находившегося в положении стоя лицом к ФИО1 с фиксированной рукой в локтевом суставе, при условии, что травмирующий предмет находился в правой руке ФИО5 и был направлен острием вперед, т.е. в направлении 

<

данные изъяты> ФИО1, не исключается.

Кроме того, нельзя исключить возможность образования повреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 и ФИО5 находились в положении стоя, были обращены лицом друг к другу и совершали движение навстречу друг другу (т. 1 л.д. 198-208).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Дата, время и место преступления достоверно установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, сторонами не оспариваются.

Причинение ФИО1 телесного повреждение 

<

данные изъяты> ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора также следует из показаний подсудимого и потерпевшего.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 полностью доказаны на основании заключения эксперта № от 18.07.2017г., согласно которому у ФИО1 имелось: 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты>, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, 

<

данные изъяты>, объективные 

<

данные изъяты> данные, 02 июня 2017 года не исключается (т. 1 л.д. 122).

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в прениях сторон действия ФИО5 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств приводит суд к убеждению, что каких-либо доказательств наличия у ФИО5 умысла, как прямого, так и косвенного, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 стороной обвинения не представлено.

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах получения ФИО1 телесного повреждения, вызвавшего причинение тяжкого вреда его здоровью последовательны и не противоречивы, с очевидностью свидетельствуют о том, что обстоятельства произошедшего допускали возможность того, что ФИО5 осуществляя поворот вокруг оси тела, не был осведомлен о том, что в опасной близости от него, приближаясь к нему сзади находится потерпевший, поскольку ФИО1 все время до этого сидел за столом. Шагов приближающегося ФИО1 подсудимый мог не слышать 

<

данные изъяты>, о чем показали как подсудимый так и потерпевший. Подсудимый ФИО5 показал, что он думал, что ФИО1 сидит на стуле за столом, как ФИО1 перемещался, он (ФИО5) не слышал.

Кроме того, подобные обстоятельства, ФИО5 сообщил 

<

данные изъяты> ФИО1 (свидетелю ФИО2) непосредственно после произошедшего. 

<

данные изъяты>

Мотива ФИО5 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1 органами предварительного следствия в обвинительном заключении не приведено, указанное обстоятельство, подлежащее доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, сформулировано как: «при неустановленных обстоятельствах», не сформулировано такого мотива и государственным обвинителем в прениях сторон.

При этом, как подсудимый, так и потерпевший показали в ходе судебного следствия, что никаких ссор между ними не было, других мотивов на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО1 они также не привели.

Причинение ФИО5 повреждения в результате неумышленных действий подтверждает и позиция ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что упал случайно на штырь, что он первоначально сообщал и 

<

данные изъяты> (свидетелю ФИО2).

Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевший и подсудимый согласовали свои показания в целях избежания ФИО5 ответственности за содеянное являются несостоятельными, поскольку доказательств иных обстоятельств причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО1, стороной обвинения не представлено.

При этом, из правового смысла ст.ст. 118 и 123 ч.3 Конституции РФ следует, что суд, рассматривающий уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

Кроме того, возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшим, в том числе при проведении следственных экспериментов с их участием установлена комиссией экспертов, в соответствии с их выводами, изложенными в заключении повторной комиссионной судебно медицинской экспертизы № от 30.11.2017г. (т. 1 л.д. 198-208). 

Именно выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах получения ФИО1 телесного повреждения, вызвавшего причинение тяжкого вреда его здоровью, суд кладет в основу принятия решения по данному уголовному делу, поскольку 

<

данные изъяты>

К выводам эксперта, изложенным в заключении № от 11.08.2017г., о том, чтоисключается вероятность возникновения повреждения у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО5 в ходе проведения следственных экспериментов от 09.08.2017 года и от 10.08.2017 года и зафиксированных в фототаблицах (т. 1 л.д. 127-129), суд относится критически, поскольку эксперт самостоятельно установила обстоятельства получения ФИО1 ранения, не следующие из постановления о назначении судебной экспертизы. 

Вопреки доводам государственного обвинителя назначение повторной экспертизы, при наличии изложенных выше оснований, на исключает возможности постановки на разрешение эксперта дополнительных вопросов, не разрешавшихся при проведении первичной и повторной экспертиз.

Право стороны обвинения на предложение вопросов, подлежащих разрешению в ходе повторной экспертизы ограничено не было. Предложений по перечню вопросов при обсуждении ходатайства о назначении повторной экспертизы у государственного обвинителя не было, при согласии с необходимостью ее назначения в целях проверки выводов дополнительной экспертизы.

Не было установлено и новых обстоятельств, по сравнению с обстоятельствами известными эксперту при проведении дополнительной экспертизы, все поставленные вопросы производны от обстоятельств, сообщенных подсудимым и потерпевшим, в том числе в ходе следственных экспериментов, чего не было конкретизировано дознавателем при назначении дополнительной экспертизы.

Несостоятельными находит суд и доводы государственного обвинителя о том, что выводы экспертов 

<

данные изъяты> исключают возможность нанесения телесного повреждения ФИО1 при указанном ФИО5 на следственном эксперименте положении ножа, зафиксированном на фотографии, поскольку в ходе следственного эксперимента события моделируются с учетом их субъективного восприятия в сходных условиях лишь схематично, протокол следственного эксперимента не является средством объективной фиксации обстоятельств причинения повреждения. Кроме того, данные доводы государственного обвинителя опровергаются выводами комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 характеризуется неосторожностью в форме небрежности, поскольку находясь спиной к ФИО1, который до этого сидел за столом на удалении около 1 метра, не будучи осведомленным о перемещении ФИО1 в его сторону, ФИО5 поворачиваясь с ножом, не вытягивая его вперед в направлении ФИО1, и не делая им колющих, рубящих или иных активных движений в направлении потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий.

В то же время, находясь в одном помещении с потерпевшим, держа в руках предмет, обладающий поражающими свойствами (колющими и режущими (т. 1 л.д. 82-83) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО5 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Преступные действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО5 

<

данные изъяты>, стороны его вменяемость не оспаривали, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим (т. 1 л.д. 134), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-139), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 136, 137), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 144), 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 146).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не имеется, 

<

данные изъяты>. 

Полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Явку с повинной, содержащуюся в объяснении до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 41), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном эксперименте (т. 1 л.д. 87-94), суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующие личность подсудимого данные, 

<

данные изъяты>, суд при альтернативной санкции ст. 118 ч. 1 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО5 в виде ограничения свободы.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, нет.

В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 118 ч. 1 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ. 

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> (л.д. 58).

В ходе судебного заседания представлена расписка о том, что указанная сумма ему ФИО5 выплачена, от исковых требований он отказывается.

Указанное заявление судом признается отказом истца от иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, который закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает. В связи с этим отказ истца от иска принимается судом, а производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению в соответствии со ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, 44 ч. 5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 118 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО5 следующую обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска, который принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

-нож 

<

данные изъяты> хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 84) - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; 

- медицинскую карту 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 102, 103), по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>;

- копии листов медицинской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 99-100), по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь -