Дело № 2-674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 03 октября 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 1000 кв. метров, с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

.......>. В обоснование требований истец указал, что 9 октября 2015г. между банком и созаемщиками – ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 2800000,00 рублей под 15,250% годовых на срок 300 месяцев на приобретение земельного участка расположенного по адресу 

<

.......>. Исполнение кредитного обязательства было обеспечено договором залога приобретенного земельного участка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Созаемщикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму долга по кредитному договору №... по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 3042216,26 руб., в том числе 2775503,91 руб. – просроченный основной долг, 255897,95 руб. – проценты за кредит, 10 391,63 руб. – неустойку на просроченные проценты, 422,77 руб. – неустойку на просроченную ссудную задолженность, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35411,08 руб. Кроме этого истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 09 октября 2015г. и обратить взыскание на предмет залога: земельный участок.

ПАО «Сбербанк России» о дате месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не заявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено, что 09 октября 2015г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2800000,00 руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу 

<

.......> под 15,25 % годовых на срок 300 месяцев. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей (л.д. 15-23).

Обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены закладной от 09 октября 2015 г., по условиям которой приобретенный земельный участок был передан в залог кредитору (л.д. 30-36).

Денежные средства в размере 2800 000 рублей были перечислены на счет заемщиков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25).

Однако заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату полученных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей и расчетом задолженности (л.д. 26-29).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись требования о возврате суммы задолженности (л.д. 37-41).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по кредитному договору №..., заключенному 09 октября 2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 3042216,26 рублей, в том числе 2775503,91 рублей – просроченный основной долг, 255897,95 рублей – проценты за кредит, 10 391,63 рублей – неустойку на просроченные проценты, 422,77 рублей – неустойку на просроченную ссудную задолженность. Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, контррасчет стороной ответчика суду представлен не был.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлены существенные нарушения договора, допущенные ответчиками, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору 09 октября 2015г. между ПАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) была подписана закладная, предметом залога которой являлся принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв. метров, с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

.......>.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению от 21 мая 2018 года рыночная стоимость земельного участка 

<

.......> составляет 229 550 рублей.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным удовлетворить заваленные исковые требования и обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 36:25:6000007:101, расположенный по адресу: 

<

.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену данного земельного участка в размере 183 640 рублей (229 550 рублей х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как решение судом выносится в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в солидарном порядке в размере 35 411,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №... от 9 октября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 09 октября 2015г. по состоянию на 25 июня 2018г. в общем размере 3042216 (три миллиона сорок две тысячи двести шестнадцать) рублей 26 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 35411 (тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1000 кв. метров, с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 183 640 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 08 октября 2018г.