Дело №1-50/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В. 

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№ Клетнянской адвокатской консультации от 26.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2017 года в дневное время ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на хищение банок с консервацией, принадлежащих последней. Воспользовавшись временным отсутствием в доме ФИО2, ФИО1 открыла подполье и похитила оттуда 15 банок с консервацией на общую сумму 500 рублей, намереваясь продать похищенное, а на вырученные деньги купить спиртное. Выйдя на улицу с похищенным, Козлова встретила ФИО2, которая, опознав принадлежащие ей банки, потребовала вернуть ей продукты питания и пыталась забрать у Козловой сумку. ФИО1, действуя умышленно, из корытных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый характер, в присутствии посторонних лиц отобрала сумку с похищенными банками с консервацией у ФИО2 и, игнорируя требования ФИО2 вернуть похищенное, скрылась с места совершения преступления. В результате открытого хищения ФИО2 был причинен имущественный вред в размере 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении вышеописанного хищения признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В ходе дознания, допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что 30 сентября 2017 года около 13 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим сожителем П. пришла в гости к своей знакомой ФИО2, где они совместно распивали спиртное. Когда ФИО2 ушла в магазин, она решила похитить у последней несколько банок консервации из подполья с целью их продажи, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью она открыла погреб, расположенный в доме под полом, и положила банки с консервацией в принадлежащую ей сумку. П. она сказала, что ФИО2 раньше ей давала консервацию и сейчас разрешила ей взять несколько банок. Выйдя с похищенным на улицу, они встретили ФИО2, которая опознала свои банки и стала требовать вернуть ей ее консервацию, при этом пыталась взять сумку с консервацией в свою руку, но она убрала руку ФИО2, на ее требования никак не реагировала, продолжая двигаться в сторону своего дома. Похищенные банки с консервацией она принесла в дом к своей сестре Т., где они совместно с П. и сестрой употребили содержимое банок в пищу. 

Кроме полного признания вины подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, не явившаяся в судебное заседание, в ходе дознания показала, что она проявляет жалость к Козловой и по этой причине кормит ее и уделяет ей внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Козлова вместе со своим сожителем П. пришла к ней в гости, при этом оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов 50 минут она пошла в магазин за продуктами, а ФИО1 с П. остались у нее дома. Когда она возвращалась из магазина, то увидела, что П. с Козловой вышли из ее дома и у Козловой в руках находилась черная сумка. Когда она подошла к Козловой, то увидела, что в сумке находятся банки с ее консервацией и потребовала вернуть похищенное, пыталась забрать сумку с банками у Козловой, однако ФИО1 на ее требования не реагировала, сказала, что банки она привезла из п. Клетня, отобрала сумку с банками у нее и ушла. Она не разрешала Козловой брать банки с консервацией ни в тот день, ни ранее.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к ФИО2 с целью совместного распития спиртных напитков, где пробыли около часа. Затем, когда ФИО2 пошла в магазин, ФИО1 проникла в погреб, расположенный под полом дома ФИО2, откуда набрала в сумку 15 банок с консервацией. На его возражения ФИО1 пояснила, что ФИО2 разрешила ей взять консервацию. На улице они встретили ФИО2, которая увидев, что Козлова взяла у нее консервацию, потребовала вернуть ей похищенное, но ФИО1 на ее требования не отреагировала. ФИО2 пыталась взять сумку из рук Козловой в свою руку, но ФИО1 убрала руку ФИО2 от сумки, сказала, чтобы та не прикасалась к сумке, обозвала ФИО2 нецензурной бранью и после этого ушла к дому своей сестры.

Свидетель Т. в ходе дознания показала, что она длительное время проживает в 

<

адрес>, ФИО1 является ее родной сестрой, и она сильно злоупотребляет спиртными напитками. 30 сентября 2017 года около 14 часов она сидела на лавочке возле магазина, расположенного в д. 

<

адрес>, где в это время находилась ее знакомая ФИО2. Возле дома ФИО2 она увидела П. и свою сестру ФИО1, которая несла в руках черную сумку. Вышедшая из магазина ФИО2 также увидела, что ФИО1 в руках несет сумку и, подойдя к ней, попросила показать, что у нее в сумке. Когда ФИО2 увидела в сумке банки с консервацией, то потребовала от Козловой вернуть ей похищенное и пыталась забрать у Козловой сумку с банками, на что последняя ответила отказом, выдернула сумку из руки ФИО2, пояснив, что это ее консервация, которую она привезла из п. Клетня и ушла. Когда она вернулась домой, то увидела, что ФИО1 принесла похищенную консервацию к ней домой, а часть уже употребила в пищу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017г. подтверждается, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра от 07.11.2017 г. осмотрены 15 стеклянных банок, предоставленные к осмотру ФИО1, которые были изъяты в ходе осмотра.

Справкой о стоимости подтверждается размер причиненного преступлением ущерба.

Суд, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Козловой в совершении инкриминируемого ей преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного Козловой, суд учитывает, что имуществом ФИО2 подсудимая завладела противозаконно, открыто, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование.

Действия подсудимой ФИО1 суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного Козловой преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психоневролога не состоит, с 2012 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное признание вины подсудимой.

Поскольку преступление ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на ее поведение и усилило его противоправную направленность, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, употребляя спиртное, явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Козловой наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Козловой в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в количестве 160 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 15 пустых стеклянных банок - по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления гособвинителем осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: