Дело № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 22 августа 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

их защитника - адвоката Ближникова О.А. представившего удостоверение № 193, ордер № 803 от 22 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

ФИО2 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов ФИО2 находясь в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную (добычу) вылов рыбы лососевых видов. С целью реализации преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью осуществления задуманного, исходя из объема его предстоящей преступной деятельности, осознавая необходимость, и неизбежность привлечения соучастников, находясь у ФИО1, по месту жительства в 

<

адрес> предложил ему совместно осуществить заведомо незаконную добычу рыбы лососевых видов, на реке Огневка Усть-Большерецкого района Камчатского края, для личного потребления. Осознавая незаконность предстоящей преступной деятельности, ФИО1 согласился на предложение ФИО2 тем самым они вступили в предварительный преступный сговор направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов.

В целях осуществления преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, на заранее приготовленных Молдованом орудиях лова, необходимых для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно на лодке «Казанка» зеленного цвета, принадлежащей П.А.С., под управлением руль-мотора «Ямаха-50» № двигателя № принадлежащий К.О.Г., в которой находилась жилковая сеть длиной 15 метров, высота стены 4 метра, размер ячеи 50x50 мм., принадлежащая Молдовану, водным путем направились к реке Огневка Усть-Большерецкого района Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, прибыв на подходящий участок реки Огневка Усть-Большерецкого района Камчатского края, ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными действиями, согласно ранней договоренности, направились вниз по течению реки, где через некоторое расстояние, около 13 часов 30 минут, причалили к правому берегу реки Огневка.

Далее ФИО1, выйдя на берег указанной реки, привязал один конец сети к дереву, растущему на берегу, после чего вернулся в лодку и они направились к центру реки, при этом ФИО2, по ходу движения лодки опускал вышеуказанную сеть в воду перпендикулярно берега реки, являющуюся миграционным путем к местам нереста и местом нереста лососевых видов рыб. Когда, жилковая сеть была опущена в воду по всей длине, ФИО2 зафиксировал второй конец сети в воде с помощью мешка с камнями. После чего, в тот же день, около 15 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 вернулись на берег реки, где стали ожидать улова. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, на вышеуказанной лодке, направились к месту выставления сети, где по ходу движения ФИО2, извлекая ее из воды, укладывал на дно лодки.

После чего ФИО1 и ФИО2 направились к правому берегу реки Огневка, где причалив в географических координатах № и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов, согласно предварительно достигнутой между ними договоренности, о совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, извлекли сеть, с находящейся в ней в ней рыбой лососевых видов «нерка» из лодки и начали переборку сети, в результате которой, ими было извлечено 18 экземпляров рыбы лососевых видов «нерка» самцы, когда около 17 часов 30 минут того же дня их совместная преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь на реке Огневка, в географических координатах №, являющейся миграционным путем к местам нереста и местом нереста лососевых видов рыб, не имея специального разрешения (лицензии) на добычу (вылов) рыбы, и зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки «Казанка» зеленого цвета под управлением руль-мотора «Ямаха-50» № двигателя № и запрещенного орудия лова - жилковой сети, длиной 15 метров, высота стены 4 метра, ячея 50*50 мм., в недозволенном месте, действуя умышленно, в нарушение п.п. 67, 67.4, 68, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385», произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы лососевых видов из среды естественного обитания, в общем количестве 18 экземпляров рыбы лососевых видов «нерка»- самцы, стоимостью за 1 экземпляр незаконно добытой рыбы «нерка», независимо от размера и веса составляет 1 250 рублей.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб государству, на общую сумму 22 500 рублей из расчета, согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления и взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам». 

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя не поступило, максимальное наказание санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия ФИО1 овича и ФИО2 ича по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же степень их вины.

Совершённое подсудимыми преступление, относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 и ФИО2 судимостей не имеют (л.д. 110, 113-116, 121, 128).

Участковый характеризует подсудимых удовлетворительно, не работают, спиртными напитками не злоупотребляют, какими либо компрометирующими материалами в отношении подсудимых не располагает (л.д. 123, 131).

И.о. главы администрации Кавалерского сельского поселения характеризует подсудимых с положительной стороны, в общественных местах появляются редко, ведут себя корректно (л.д. 125, 132). 

В соответствии с платежной квитанцией, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном размере (л.д. 134). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 5 июня 2017 года № 643, ФИО1 на момент совершения деяния, в котором он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 101-102).

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 с учётом их адекватного поведения в судебном заседании и того, что они на учётах у психиатра и нарколога не состоят (л.д. 118-119, 130), у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие у подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает мнение государственного обвинителя и защитника, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и считает, что достижение целей уголовного наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимых, возможно при назначении им наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Определяя размер наказания судом учитываются требования ст. 62 УК РФ, то есть наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и членов их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, принимая во внимание признательные показания подсудимых на протяжении всего периода предварительного расследования и в суде, учитывая, что незаконно добытая рыба к исчезающим видам не относится, в Красную книгу не занесена, её лов разрешён в промышленных масштабах, существенного ущерба природе не нанесено, все эти обстоятельства в их совокупности, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В то же время, обстоятельств для назначения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Процессуальные издержки в сумме 9 240 рублей (л.д. 172), выразившиеся в оплате услуг адвоката в ходе проведения дознания, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Подсудимым избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 овича и ФИО2 ича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, каждому.

Разъяснить осужденным, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- 18 экземпляров рыбы лососевых видов «нерка», находящиеся на ответственном хранении в ООО «Камчат-рыба», в соответствии со ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - уничтожить;

-лодку «Казанка» зеленого цвета находящуюся на ответственном хранении в ООО «Камчат-Рыба» - вернуть законному владельцу П.А.С. 

- руль-мотор «Ямаха-50» серого цвета № двигателя № находящийся на ответственном хранении в ООО «Камчат-Рыба» - вернуть законному владельцу К.О.Г.

- ставную рыболовную жилковую сеть длиной 15 метров, высотой 4 метра, размер ячеи 50 x 50 мм, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого МО МВД России – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9 240 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович