РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2025 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, по ордеру, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и её представителя ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002190-42) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании расходов за коммунальные услуги, расходов на погребение, судебных расходов, зачете требований;

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании расходов за коммунальные услуги, расходов на погребение, судебных расходов, указав в обоснование, что после смерти его отца ФИО21. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Он и ответчик являются наследниками по закону первой очереди как супруга и сын наследодателя, которые в установленном законом порядке приняли наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Он является собственником 2/3 доли, ответчику ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. У последней имеется другое место жительства, в котором она проживает, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет. За весь период владения долей ответчик коммунальные платежи за квартиру не оплачивала. В адрес ФИО4 им направлялось уведомление о выкупе доли, однако ответчик оформить договор купли-продажи доли отказалась. Согласно отчету об оценке № 82-03.25/к от 31.03.2025 стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 650 000 руб., которую просит взыскать с него в пользу ФИО4 как компенсацию стоимости доли. В связи со смертью ФИО7 на его захоронение им потрачены денежные средства в сумме 91 935 руб., что подтверждается счетом-заказом № 776 от 04.10.2024, заказом № 516/251 от 01.10.2024, договором на организацию похорон и ритуальное обслуживание № 516/251 от 01.10.2024, квитанцией от 04.10.2024. Также в период с октября 2024 года по апрель 2025 года им оплачены взносы за капитальный ремонт в размере 2253,49 руб., за содержание жилья 4137,92 руб. Просил признать долю ФИО4 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ... незначительной, взыскать с него в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 650 000 руб., прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю и признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, взыскать с ФИО4 в его пользу 2130,46 руб. за коммунальные услуги, 45 967,50 руб. расходы за ритуальные услуги, расходы за услуги оценки 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 182 руб., произвести зачет требований и взыскать с него в пользу ответчика 580 020,04 руб. 

Не согласившись с иском, ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от жилого помещения, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ... ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, полученного после смерти её супруга ФИО22 Сразу после смерти супруга его родной сын ФИО1 забрал у нее ключи от квартиры, отказался ей их передать, на её требование о вселении в квартиру ответил отказом. У нее в собственности или владении иного жилого помещения не имеется, она вынуждена временно проживать у родственников. Она намерена реализовать свое право и вселиться в квартиру. 06.04.2025 ФИО1 отказался пустить ее в квартиру, для защиты своих прав она вынуждена была обратиться в полицию. Просила вселить её в жилое помещение по адресу: ..., возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и обязать ФИО1 выдать ей дубликат ключей от жилого помещения. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО4 не признал. Пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней с августа 2025 года в связи с конфликтом с супругой. После смерти отца в квартире никто не проживал. В апреле 2025 года он не пустил в квартиру ФИО4, т.к. там начали делать ремонт, меняли полы. В настоящее время в квартире нет межкомнатных дверей. ФИО23. сам хотел быть кремированным, не хотел гнить в земле. Поскольку родственников у них здесь нет, ухаживать за могилой будет не кому. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, по ордеру, исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, исковые требования ФИО4 не признала, указав, что ФИО4 заинтересованности в спорной квартире не имеет. Она длительное время проживает в квартире по адресу: ..., совместно с супругом ФИО7 никогда не проживала. После смерти ФИО7 в квартире была антисанитария, ФИО1 сделал ремонт, проживает в ней один, совместно стороны проживать не смогут. ФИО4 не оплачивала за квартиру, не несла расходы на погребение супруга. До обращения ФИО1 в суд с иском с требованием к нему о передаче ключей и вселении в спорное жилое помещение не обращалась. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 свои исковые требования и письменные возражения поддержала, иск ФИО1 не признала. Дополнительно пояснила, что проживает в квартире по адресу: ..., которая принадлежит бывшему сожителю её дочери, который её выселяет. С ФИО7 из квартиры 67 в течение 7 лет они жили как муж и жена, затем он уговорил её выйти замуж. Поскольку с ней проживала несовершеннолетняя внучка, они договорились, что будут жить как жили. Они жили в 67, и в 62 квартире. У нее были ключи от спорной квартиры, но в начале сентября 2024 года она уезжала на операцию, передала свой экземпляр ключей ФИО7 После смерти ФИО7 в ноябре 2024 года его сын Олег вселил в квартиру свою племянницу Вику. После вступления в наследство 06.04.2025 она пыталась вселиться в квартиру, ей отказались выдать ключи, она обращалась в полицию. Ей предлагали деньги за долю, но она желает вселиться в квартиру, согласна проживать в маленькой комнате. Она нуждается в жилье, у нее маленькая пенсия, приобрести другое жилье не имеет возможности, иного жилого помещения в собственности не имеет. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО6, по доверенности, исковые требования ФИО4 поддержал, пояснил, что ответчик имеет существенный интерес к спорному жилому помещению, намерена лично проживать в квартире, поскольку другого жилья не имеет. ФИО4 пыталась вселиться в жилое помещение, истцом ей в передаче ключей отказано, тем самым чинятся препятствия в пользовании квартирой. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...> от 15.09.1966 /л.д. 22/. 

Согласно актовой записи о заключении брака № от ** ФИО4 является супругой ФИО7 /л.д. 71/. 

ФИО7 умер 30.09.2024, что подтверждается записью акта о смерти № от ** /л.д. 93 оборот/. 

После смерти ФИО7 нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело № 38807295-189/2024 /л.д. 95-112/. 

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., обратились сын наследодателя ФИО1 и его супруга ФИО4

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 04.04.2025 ФИО1 и ФИО4 являются наследниками вышеуказанного имущества по 1/2 доли каждый. 

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: ... являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). 

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами спора, что в настоящее время в квартире по указанному адресу с 15.05.2025 зарегистрирована ФИО4, что подтверждается адресной справкой ОВМ ГУ МВД России по Иркутской области /л.д. 161а/. 

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ответу ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 23.05.2025 № 18683/25 технический паспорт на жилое помещение по адресу: ... отсутствует. Из представленной выпкопировки из поэтажного плана 2-го этажа многоквартирного ... следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м. и 8,6 кв.м. В каждую комнату имеется отдельный вход. Кроме того, в квартире имеется кухня 6,1 кв.м, туалет, ванная, коридор, балкон, встроенный шкаф /л.д. 152-154/.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, уведомление о выкупе доли, чек по операции ПАО Сбербанк о внесении на депозитный счет УСД в Иркутской области денежных средств в сумме 650 000 руб. 

Согласно отчету об оценке № 82-03.25/к от 31.03.2025, выполненному ООО «Центр оценки» рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., составляет 650 000 руб. 

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1 допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в квартире 72 в течение 8 лет. В 2022-2024 г.г. ФИО16, который проживал в квартире 67, просил её приходить помогать ему. Она ходила в магазин и аптеку, мыла полы, меняла постельное белье, готовила еду. Также к нему приходила соцработник, приезжали Олег с женой. ФИО7 рассказывал ей, что ФИО4 обманным путем женила его на себе, но плохо про нее не говорил, жаловался, что не приходит. Он говорил, что звал её к себе жить, но она отказалась. После смерти ФИО7 она была в квартире, там шел ремонт. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что является племянницей супруги ФИО1 После 40 дней смерти ФИО7 они с тетей пришли в квартиру 67, там были разбросаны вещи, грязь, тараканы. Они навели в квартире порядок, стали делать ремонт. ФИО4 приходила с соседкой, просила ключи, чтобы вселить туда своего племянника. Она ей ответила, что необходимо связываться с ФИО1 Ей была сделана аудиозапись разговора с ФИО4, где она говорит, что планирует сдавать жилое помещение, желания проживать самой в квартире не высказывала. Денежные средства на захоронение ФИО7 дядя брал в кредит, его кремировали по его желанию. Дядя, когда у них конфликты с супругой проживает в квартире 67. Сейчас там нет раковины на кухне, нет межкомнатных дверей, но мужчине там проживать возможно. 

Свидетель ФИО11 показала, что является супругой ФИО7, когда у них напряженные отношения он проживает в квартире по адресу: .... ФИО4, как наследник ФИО7, является собственником 1/3 доли в данной квартире. Через 40 дней после смерти ФИО7 они с племянницей пришли в квартиру, к ним спустилась ФИО4, она пояснила, что будет вступать в наследство. В конце апреля 2025 года они с супругом встречались с ответчиком, она назвала сумму за долю 1 350 000 руб., о том, что ей нужно жилье не говорила. О регистрации брака между ФИО7 и ФИО4 им стало известно в январе 2025 года. Он всегда называл ее соседкой, говорил, что она к нему не приходит, не помогает, помощь ему оказывала соцработник, а также они с мужем. ФИО7 они хоронили на кредитные средства, от ФИО4 материальной помощи не было. 

Ответчиком ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований представлены выписка из ЕГРН об отсутствии в собственности иных объектов недвижимости, требование от 05.08.2025. 

По заявлению ФИО4 в отдел полиции № 2 УМВД России по АГО в отношении ФИО1 по факту препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., об отказе в передаче ключей (КУСП № от **) проведена проверка, определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано /л.д. 169/. 

По ходатайству ответчика ФИО4 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 показала, что проживает в квартире по адресу: ... ..., является соседкой ФИО4, которая более 10 лет живет в квартире 62, которая принадлежит кому-то из родственников; с ней жила её внучка. Знает, что с ФИО7 из квартиры 67 они были женаты. Они всегда были друг у друга, ФИО4 ходила к нему, приносила еду. ФИО4 жила в квартире 62, иногда в квартире 67. После заключения брака она чаще у него бывала, когда он плохо себя чувствовал. У нее были ключи от квартиры 67, перед тем как ей лечь в больницу, она их кому-то отдала. К ФИО7 также приходил соцработник, соседка Юля, ему нужно было общение. После 40 дней после смерти ФИО7 в квартире 67 племянница стала делать ремонт, там проживали люди. В конце декабря 2024 года она была в квартире, там шел ремонт, постелили новые полы, заменили дверь. В ее присутствии 06.04.2025 ФИО4 пыталась вселиться в квартиру 67, дверь ей открыла племянница ФИО1, которая ключи ей передать отказалась. При ней ФИО4 звонила ФИО1 по телефону, она также отказался дать ей ключи. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ФИО4 - её мать, около 10 лет она проживает в квартире по адресу: ..., которая принадлежит матери её бывшего сожителя. Поскольку сейчас они вместе не живут, мама в данной квартире больше проживать не может. ФИО4 являлась супругой ФИО7, который жил в квартире 67. Мама часто бывала в квартире 67, а ФИО7 у неё. С 4 лет с мамой в квартире проживала её дочь, если ФИО7 было плохо, она забирала дочь к себе, чтобы мама могла за ним ухаживать. Также к ФИО7 два раза в неделю проходил соцработник. У мамы были ключи от квартиры 67, но когда она поехала на операцию, отдала их ФИО7 Когда ФИО7 умер, его сын Олег позвал маму на прощание, при этом денег не просил. Мама говорила, что если к ней обратятся, она передаст деньги на похороны. Она присутствовала в апреле 2025 года при попытке вселения ФИО4 в квартиру 67. Племянница ФИО1, которая открыла дверь, пояснила, что ключи ей не передаст, что нужно обращаться к нему. Со слов матери ей известно, что она звонила ФИО1, он дать ей ключи от квартиры отказался, мама обращалась в полицию. Истец в спорной квартире никогда не жил, у него есть отдельная квартира, где они живут с женой. 

Оценивая представленные стороной истца ФИО1 фотографии /л.д. 183-197/ и видеозаписи /л.д. 182/, суд, исходя из предмета спора, приходит к выводу, что состояние спорного жилого помещения, отсутствие или наличие в нем порядка, ремонта и пр., как после смерти ФИО7, так и в настоящее время, правового значения для его разрешения по существу не имеют. 

Представленная ФИО1 аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 05.04.2025 между свидетелем ФИО10 и ответчиком ФИО4, не свидетельствует об отсутствии у последней заинтересованности в спорном жилом помещении и существенного интереса в его использовании. ФИО4, являясь собственником доли в спорном жилом помещении, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению реализовывать право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. 

Вопреки доводам стороны истца ФИО1 ответчиком ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие существенный интерес в использовании спорного жилого помещения. 

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2025 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО14 /л.д. 176/.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО14 пропала без вести, фактически полномочия по распоряжению данной квартирой осуществляет её сын ФИО15

Согласно требованию от 05.08.2025, направленному в адрес ФИО4, ФИО15 просит её освободить жилое помещение по вышеуказанному адресу в течение 7 дней /л.д. 179/. 

ФИО4, ** г.р. является пенсионером по старости, иных жилых помещений в собственности не имеет. 

Разрешая данный спор, суд установил, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру (1/3) не свидетельствует о ее незначительности, преимущественное право, предусмотренное ст. 1168 ГК РФ, на выкуп доли ответчика у истца также отсутствует.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.07.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГПК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении дела по существу, суд не установил совокупности перечисленных законодателем условий (незначительность доли сособственника, невозможность выделения доли в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца.

Поскольку 1/3 доля в квартире, принадлежащая ответчику ФИО4, незначительной не является, следовательно, оснований для передачи ее в собственность истцу ФИО1 с выплатой компенсации не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Разрешая встречные требования ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд признает достоверными показания ответчика, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10 о том, что у неё отсутствуют ключи от спорной квартиры, которые ФИО1 передать ей отказывается, что также не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании. 

ФИО1 каких-либо доказательств того, что он не чинит препятствий в проживании в спорной квартире ответчику, суду не представлено, следовательно им нарушаются права собственника ФИО4 Последняя является законным собственником доли в жилом помещении, а потому обладает всеми правами собственника в данном жилом помещении. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от жилого помещения подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате коммунальных услуг, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Из искового заявления следует, что ФИО18 в период с октября 2024 года по апрель 2025 года оплатил взносы за капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 2253,49 руб., из них сумма, подлежащая уплате ответчиком составляет 751,16 руб. (1/3). За содержание и ремонт спорного жилого помещения им оплачено 4137,92 руб., доля ответчика равна 1379,30 руб. 

Факт оплаты подтверждается справкой по начислениям и оплате РСП ОАО ДОСТ от 15.04.2025 /л.д. 70/, сведениями о начислениях и оплатах Фонда капитального ремонта МКД Иркутской области /л.д. 71/, квитанциями об оплате /л.д. 198-219/. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что оплату за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуг пропорционально своей доле в праве собственности в период с октября 2024 года по апрель 2025 года не вносила. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате коммунальных услуг в общем размере 2130,46 руб., поскольку в силу положений ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, в связи с чем право регрессного требования к ответчику в данном случае отсутствует.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов за погребение суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе, во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе, в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 9 Закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). 

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 4 ст. 9 Закона). 

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (пункт 6.49 Рекомендаций).

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что истец ФИО1 осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего ФИО7

Понесенные истцом расходы на погребение в общем размере 91 935 руб. подтверждаются письменными доказательствами: счет-заказом ООО "Улан-Удэнский крематорий" № 776 от 04.10.2024 и кассовым чеком от 04.10.2024 на сумму 34 900 руб., заказом ИП ФИО17 (ритуальная служба "Реквием") от 01.10.2024 и кассовым чеком от 02.10.2024 на сумму 54 535 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 04.10.2024 ООО "Ритуал" на сумму 2500 руб. /л.д. 66-69/. 

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд учитывает, что расходы на погребение, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Сумма расходов, связанных с организацией похорон умершего ФИО7 составила 91 935 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО4 расходов на погребение в размере 45 967,50 руб. (91 935 руб./2). Указанная сумма не превышает стоимость перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 182 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.04.2025 /л.д. 10/. Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 21 961,96 руб. (18 961,96 руб. от цены иска 698 097,96 руб., где 650 000 руб. – стоимость доли, 2130,46 руб. – расходы по содержанию жилья, 45 967,50 руб. – расходы на погребение, а также 3000 руб. за требования неимущественные характера). 

Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 45 967,50 руб., что составляет 6,58 % от первоначально заявленных требований, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 1445,10 руб. (21 961,96 руб. * 6,58%). 

Взысканию с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 3 379,96 руб. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежат возмещению с ответчика расходы на оплату отчета об оценке в размере 3500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании расходов за коммунальные услуги, расходов на погребение, судебных расходов, зачете требований – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на погребение в размере 45 967,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1445,10 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от жилого помещения – удовлетворить.

Вселить ФИО4 (паспорт № №) в жилое помещение, расположенное по адресу: .... 

Возложить на ФИО1 (паспорт № №) обязанность не чинить препятствия ФИО4 (паспорт № №) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ...; обязать ФИО1 (паспорт № №) передать ФИО4 (паспорт № №) дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 379,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Муратова 

Мотивированное решение составлено 18.09.2025.