По делу № 2-675/2018 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СаровИнвест» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» о защите прав потребителей, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СаровИнвест» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 09 марта 2017 года между ним и ООО «СаровИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом стр. №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу Нижегородская область, г. Саров, ..., и после введения в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства квартиру в этом МКД с характеристиками предусмотренными договором и приложениями к нему, а участник долевого строительства обязался уплатить цену, предусмотренную договором, и принять квартиру по передаточному акту. Согласно п.5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок до **** Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе по оплате. С мая 2017 года истец регулярно созванивался и встречался с представителями ответчика. По состоянию на ****, в квартире не было законченно возведение межквартирных стен, ограничивающих квартиру от соседних квартир, отсутствовало подведение электричества, отопление, горячее и холодное водоснабжение, в подъезде велись ремонтные работы, а также не было возможности свободного доступа к зданию (территория охранялась ответчиком). В июле и августе 2017 года работы велись крайне медленно. 01 сентября 2017 года истец потребовал от представителей ответчика документально зафиксировать состояние квартиры и сторонами был составлен подписан промежуточной акт о соответствии объекта долевого строительства, нормам законодательства и иным требованиям. В квартире оставался ряд выявленных и не устранённых недостатков, о чем было указано в акте. 21 октября 2017 года истец был повторно приглашен ответчиком для осмотра квартиры и подписания акта о соответствии объекта долевого строительства, нормам законодательства и иным требованиям. Все недостатки были устранены, о чем был подписан соответствующий акт. Согласно п.5.2.3 договора ответчик обязан уведомить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры по передаточному акту в порядке, указанном в п.5.1.9 договора, а именно письменно заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, либо лично под расписку. Не дождавшись от ответчика передаточного акта, истец составил претензию с требованием передать истцу квартиру по передаточному акту и о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.5.2.4 договора. Вместе с претензией истцом были направлены три экземпляра передаточного акта, подписанные с стороны истца, для подписания и соблюдения процедуры передачи квартиры, предусмотренной договором. Во исполнение п.10.2 договора указанная претензия была направлена 28 ноября 2017 года в адрес ответчика, указанный в договоре, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Однако ответчик претензию не получил. 

14 декабря 2017 года истец лично передал претензию в руки представителя ответчика в его офисе, о чем на претензии стоит отметка с входящим номером. 28 января 2018 года истец получил ответ от ответчика, в котором ответчик не признает со своей стороны просрочку обязательства, не намерен выполнить требования истца по передаче квартиры и уплате неустойки. В письме сказано, что 09 июня 2017 года истцу было направлено уведомление о принятии квартиры, однако никакого уведомления истец не получал. Также к ответу ответчика был приложен передаточный акт, подписанный со стороны ответчика от 30.06.2017 года. Истец приводит доводы, что данный акт подписать не может, так как он составлен прошлой датой. Указанные обстоятельства препятствуют оформлению истцом права собственности на квартиру в надлежащем порядке.

Из п.6.4 договора следует, что застройщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с федеральным законом №214-ФЗ. Согласно расчету неустойка на дату составления промежуточного технического акта 21.10.17 года составила 413 315 руб. 96 коп.

Как указывает истец, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в том, что на протяжении длительного времени, а именно, с летнего периода 2017 года истец не может оформить право собственности на квартиру и заехать в собственное жилье. Постоянные обманы и затягивание процесса со стороны ответчика приносят истцу эмоциональные страдания. 

Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на квартиру № № (строительный номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже в жилом доме строительный № №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу Нижегородская область, г. Саров, .... Взыскать с ответчика ООО «СаровИнвест» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 413 315 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит признать право собственности на квартиру с адресными ориентирами Нижегородская область, г. Саров, ..., пояснив, что фактически квартира была передана истцу с письмом ответчика от 28 января 2018 года в первых числах февраля 2018 год, по условиям договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать истцу квартиру по передаточному акту до 30 июня 2017 года, однако указанную обязанность не выполнил, уведомления о готовности квартиры к передаче от застройщика не получал, при этом в период времени с июня 2017 года постоянно находился на связи с представителями застройщика, квартира истца по факту не была готова к передаче, поскольку имелись существенные недостатки жилого помещения и его несоответствия условиям договора долевого участия в строительстве. 01 сентября 2017 года совместно с представителем застройщика ООО «СаровИнвест» был составлен акт о наличии недостатков в объекте долевого строительства нормам законодательства и иным требованиям, в частности: был выявлен скол штапика на витраже, то есть имелся скол на пластиковом элементе окна, который держит стеклопакет; над входом в квартиру имелась ступенька в кладке, то есть перепад в стене, выражалось это в неровности стены; имелось примыкание северной перегородки и восточной перегородки к несущей конструкции к плитам со ступенькой до 2,5 см., в то время как по проекту железобетонные колонны должны примыкать ровно, а в данном случае имелась неровность стены в 2,5 см., что не соответствовало плану квартиры; в отрегулировке окон, не было нормального переключения на режим проветривания, что выражалось в том, что окна не закрывались, не открывались, не было нормального переключения на режим проветривания; не было опрессовки батарей, при открытии крана на батареях, вода текла из нескольких мест, трубы отопления располагаются на полу и первым этапом ремонта, у истца было запланировано залитие полов цементом, в отсутствии опрессовки батарей существовала угроза залития нижерасположенной квартиры; в квартире отсутствовало горячее и холодное водоснабжение; отсутствовал свободный доступ в жилое помещение, территория дома и соседних домов была огорожена, физически к жилому дому проехать было невозможно, приходилось подъезжать к огороженной территории, охранник пересаживал в автомобиль, в последующем передвигались по щебенке, асфальт отсутствовал, то есть свободно доступа в квартиру не имелось, ремонтировать квартиру истец возможности не имел. Все вышеуказанные недостатки были ответчиком устранены только в октябре 2017 года и 21 октября 2017 года истец с представителями ответчика подписал акт об отсутствии замечаний по техническим требованиям. Учитывая вышеизложенное истец просит суд взыскать с ответчика неустойку установленную законом о долевом строительстве, компенсацию морального вреда и штраф, установленные законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «СаровИнвест» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что на руках у истца имеется передаточный акт на квартиру, подписав который истец имеет возможность зарегистрировать право собственности на квартиру, препятствий ответчик истцу в оформлении права собственности не чинит, права истца на оформление жилого помещения в собственность в данном случае не нарушены. Относительно передачи квартиру истцу, представитель ответчика пояснил, что постановлением Администрации г. Саров дом был веден в эксплуатацию 20.06.2017 года, то есть до 30.06.2017 года без каких – либо замечаний. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи, от получения которого он уклонился, почтовая корреспонденция возвращена с истекшим сроком хранения. Требования истца заявленные относительно качества квартиры не соответствуют действительности, акт от 01 сентября 2017 года имеет ссылки лишь на незначительные недостатки, которые существенными не являлись, а являлись устранимыми, в частности скол штапика не имеет никакой конструктивной особенности, никаким образом не влияет на свойства окна, замена была произведена незамедлительно; ступенька в кладке в действительности являлась штукатуркой, в настоящее время никаких претензий нет, ступенька была выровнена; вопросами подачи горячего водоснабжения и опрессовкой батарей застройщик не занимается, ответственность несет энергоснабжающая организация, опрессовка в дальнейшем была проведена и в настоящее время отсутствуют жалобы на течь в батареях. Относительно необходимости обеспечения доступа к жилому дому, ООО «СаровИнвест» не имеет своей службы охраны, и никаких образом не препятствовало допуску или пропуску людей к жилым домам, данный дом уже был сдан в эксплуатацию и никаким забором обнесен не был. Представитель ответчика считает, что требования истца не основаны на нормах закона, в договоре четко указан срок передачи квартиры, не позднее 30.06.2017 года. В материалах дела имеется договор подряда на возведение межкомнатных перегородок от 02.05.2017 года, именно в этот момент истцу были переданы ключи от квартиры, в целях того, чтобы его работники могли попасть в квартиру и производить эти работы. ООО «СаровИнвест» к производству данных работ отношения не имеет. Работы по установке межкомнатных перегородок проводились с 02.05.2017 года по 07.06.2017 года, что по мнению представителя ответчика подтверждает, что квартира была передана истцу еще в мае 2017 года. Кроме того, представитель ответчика отметил, что истец не выполнил в указанные в договоре сроки свои обязательства полностью по оплате квартиры, в частности 3 000 руб. истец по истечении срока указанного в договоре. Представитель ответчика указал, что заявленные истцом исковые требования выражаются в злоупотреблении истцом правом, иск направлен на неосновательное обогащение, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Ч.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Материалами дела подтверждается, что 09 марта 2017 года между истцом (участником долевого строительства) ФИО1 и ответчиком (застройщиком) ООО «СаровИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «СаровИнвест» обязалось построить многоквартирный жилой дом стр. №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу Нижегородская область, г. Саров, ..., и после введения в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства квартиру в этом МКД с характеристиками предусмотренными договором и приложениями к нему, а участник долевого строительства обязался уплатить цену, предусмотренную договором, и принять квартиру по передаточному акту. 

Согласно п.5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок до 30 июня 2017 г. 

Обязательства по уплате денежных средств, в размере 6 454 700 руб. по договору долевого участия в строительстве истцом ФИО1 выполнены в полном объеме (л.д.32-34). 

Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу ..., указывая что фактически квартира была передана истцу только в феврале 2018 года, а ответчик передал истцу для подписания передаточный акт на квартиру датированный 30 июня 2017 года, то есть последним днем срока передачи квартиры истцу, с чем истец не согласен.

Учитывая наличие между сторонами разногласий лишь относительно даты фактической передачи квартиры, принимая во внимание, что жилой дом в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию, передаточный акт со стороны ответчика подписан, суд считает возможным признать право собственности истца на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу Нижегородская область, г. Саров, .... 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СаровИнвест» не чинит истцу препятствий в оформлении права собственности на квартиру, истцу выдан передаточный акт на квартиру и истец имеет возможность зарегистрировать право собственности на квартиру и во внесудебном порядке, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено наличие между сторонами разногласий относительно даты передачи квартиры от застройщика (ответчика) участнику долевого строительства (истцу).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Таким образом, застройщик освобождается от уплаты неустойки участнику долевого строительства только при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участив в долевом строительстве. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 5.1.9. договора участия в долевом строительстве № от 09 марта 2017 года заключенным между сторонами воспроизведены положены вышеуказанной правовой нормы, предусмотрено, что участник долевого строительства (истец ФИО1) обязан принять квартиру у застройщика (ООО «СаровИнвест») в следующем порядке: после ввода МКД в эксплуатацию застройщик письменно не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в п.5.2.4. договора сообщает участнику долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, готовности застройщика передать квартиру, необходимости принятия квартиры и последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение направляется заказным письмом по адресу указанному в разделе 11 настоящего договора, с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается участнику долевого строительства лично под роспись. 

Согласно п.5.2.4. договора участия в долевом строительстве № от 09 марта 2017 года заключенного между истцом и ответчиком при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок до 30 июня 2017 года. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта (жилой дом по адресу Нижегородская область, г. Саров, ..., получено ООО «СаровИнвест» 20.06.2017 года (л.д.68-72), а по утверждению представителя ответчика и представленной им копии конверта, уведомление о готовности застройщика передать квартиру участнику долевого строительства ФИО1 было направлено 09 июня 2017 года, то есть до получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Анализируя представленные доказательства о направлении уведомления в адрес истца о готовности застройщика передать квартиру истцу, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению указанного уведомления в адрес истца ответчик выполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков и порядка направления уведомления установленного ч. 4 ст. 8 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий заключенного между сторонами договора, кроме того факт направления уведомления также не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

В частности, оригинал конверта, с уведомлением направленным истцу и возвращенный ответчику с истекшим сроком хранения суду не представлен, а из идентификатора отслеживания почтового отправления указанного на копии конверта следует, что отправителем и получателем данного отправления значится ООО «СаровИнвест».

Почтовое отправление от ООО «СаровИнвест» в нарушение требований закона и условий договора было направлено без описи вложения в конверт, вследствие чего достоверно полагать, что в конверте находилось представленное представителем ответчика письмо от 09.06.2017 года, не представляется возможным.

Кроме того, сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры, в соответствии с условиями заключенного договора (п.5.1.9.) должно было быть направлено истцу с соблюдением одновременно двух условий, в частности МКД должен быть введен в эксплуатацию, а само уведомление должно быть направлено не менее чем за месяц до предельного срока передачи квартиры (30 июня 2017 года).

Ответчиком ООО «СаровИнвест» оба из вышеуказанных условий договора были нарушены, а письмо от 09.06.2017 года содержало лишь приглашение ФИО1 в офис ООО «СаровИнвест» для подписания акта приема передачи и получения документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру, не содержало необходимости принятия квартиры и последствий бездействия участника долевого строительства, а поскольку МКД на момент подготовки письма от 09.06.2017 года еще не был введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что представленное письмо от 09.06.2017 года нельзя рассматривать как сообщение о готовности застройщика передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 5.1.9. договора участия в долевом строительстве № от 09 марта 2017 года.

Доказательств направления ответчиком истцу иных документов о передаче квартиры, суду не представлено.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в течение июня 2017 года истец постоянно находился на связи с представителями застройщика, что подтверждается соответствующей распечаткой с электронной почты, из которой в частности следует, что истец интересовался введением МКД в эксплуатацию, заявлял о выявленных им недостатках в квартире, направлял в адрес ответчика фотографии выявленных недостатков (л.д.19-23).

Указанное свидетельствует о том, что застройщик имел реальную возможность надлежащим образом уведомить истца о готовности к передаче квартиры по передаточному акту, однако указанную обязанность по надлежащему уведомлению истца о передаче квартиры не выполнил. 

Доказательств того, что представители ответчика в период времени с июня по август 2017 года устраняли выявленные истцом недостатки и были готовы к передаче квартиры истцу, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик ООО «СаровИнвест» в порядке ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составлял, а в последующем направлял в адрес истца односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства суду не представлено, напротив как следует из материалов дела передаточный акт датированный 30 июня 2017 года был направлен в адрес истца только 28 января 2018 года (л.д.35-36). 

Материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2017 года истец и представители ответчика осматривали квартиру, и истец будучи неудовлетворенной качеством выполненной работы заявил свои замечания, которые были отражены в акте от 01 сентября 2017 года, подписанным сторонами. В частности были выявлены следующие недостатки: скол штапика на витраже; над входом в квартиру имелась ступенька в кладке; имелось примыкание северной перегородки и восточной перегородки к несущей конструкции к плитам со ступенькой до 2,5 см.; в отрегулировке окон, не было нормального переключения на режим проветривания; не было опрессовки батарей; в квартире отсутствовало горячее и холодное водоснабжение; отсутствовал свободный доступ в жилое помещение (л.д.24).

Выявленные недостатки объекта долевого строительства не соответствовали нормам законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. 

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт выявленных недостатков, заявляя о том, что данные недостатки являлись легко устранимыми, и в итого все недостатки заявленные истцом были устранены. 

В действительности выявленные истцом недостатки были устранены застройщиком 21 октября 2017 года, когда истец и представители застройщика подписали акт без недостатков (л.д.25).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квартира подлежащая передаче истцу имела несоответствия по качеству выполненных работ, которые были устранены ответчиком 21 октября 2017 года, и только к указанному времени квартиры была готова к передаче истцу. 

Вопреки доводам представителя ответчика разрешение на ввод в эксплуатацию МКД, в составе которого находится спорная квартира, не является доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии недостатков объекта долевого строительства. В силу п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, и не удостоверяет соответствие качества строительных и отделочных работ условиям договоров долевого строительства.

Доказательств того, что ответчик надлежащем порядке, предлагал истцу подписать передаточный акт на квартиру 21 октября 2017 года, как и позднее до 28 января 2018 года суду не представлено, напротив представленными доказательствами подтверждается, что истец сам направлял в адрес ответчика претензии и подписанный с его стороны передаточный акт по квартире (л.д.26-27, 29-31).

При этом судом отмечается, что истец ФИО1 в силу ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ имел право не подписывать передаточный акт по квартире до 21 октября 2017 года, то есть до устранения выявленных недостатков.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, необоснованно уклонялся от приемки квартиры, а иск предъявлен истцом в суд с целью неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правом и на его отказ принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или на не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не может исполнить своего обязательства.

Бесспорных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства и сообщения истцу о готовности к надлежащей передаче объекта соответствующего качества до 21 октября 2017 года ответчиком в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. Между тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в мае-июне 2017 года в квартире истца производились работы по установлению межкомнатных перегородок, что свидетельствует о том, что ключи от квартиры были переданы истцу еще в мае 2017 года, не могут являться основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки, поскольку иные обязательства по договору застройщиком были выполнены ненадлежащим образом, в квартире подлежащей передаче истцу были выявлены недостатки, требующие их устранения.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия об оплате денежных средств по договору, а именно уплатил задолженность по договору в размере 3 000 руб. только в декабре 2017 года также не могут являться основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки, поскольку указанное не дает ответчику безусловное права задержать срок передачи объекта долевого строительства его участнику, а за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору участником долевого строительства стороны договора предусмотрели отдельную ответственность в разделе 6 договора. При этом судом отмечается, что обязательства истца по внесению денежных средств по договору в сумме 3 000 руб. являются незначительными относительно стоимости объекта долевого строительства в целом. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку с 30.06.2017 года (срок передачи квартиры) по 21.10.2017 года (день устранения недостатков) в сумме 413 315 руб. 96 коп.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 21.10.2017 года за 113 дней просрочки составит 413 315 руб. 96 коп. (6 454 700 х 8,5%/300 х 113 х 2). 

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СаровИнвест» не заявлял о снижении размера неустойки, доводов свидетельствующих о необходимости снижения неустойки суду не приводил, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривается. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который в установленный срок не передал истцу квартиру по передаточному акту, то есть нарушил условия договора долевого участия в строительстве, что безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СаровИнвест» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается 415 315 руб. 96 коп. (413 315,96 + 2 000), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 207 657 руб. 98 коп. (415 315,96 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом также не рассматривается, поскольку представителем ответчика о снижении размера штрафа суду не заявлялось, а у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемого штрафа в отсутствии заявления об этом представителя ответчика, исключительных обстоятельств влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа судом не установлено. 

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 6 868 015 руб. 96 коп. (стоимость квартиры 6 454 700 + неустойка 413 315, 96), с указанной суммы размер государственной пошлины составит 42 540 руб. 08 коп. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина вразмере 5 000 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., в остальной части в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 540 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру), общей площадью 88,5 кв.м. расположенную по адресу Нижегородская область, г. Саров, .... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве 413 315 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 207 657 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 540 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов