Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-1541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 г., которым Т., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 1 месяца 13 суток, то есть до 23 марта 2025 г. 

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 июня 2024 г. возбуждено уголовное дело №…795 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело № …1808, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело №….155, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Т.

3 февраля 2025 г. Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого.

10 февраля 2025 г. Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2025 г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 февраля 2025 г. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть до 13 марта 2025 г.

25 февраля 2025 г. Т. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть по 13 марта 2025 г.

26 февраля 2025 г. Т. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, 27 февраля 2025 г. уголовное дело поступило в Соликамскую городскую прокуратуру. 

Старший следователь следственного ОМВД по Соликамскому городскому округу В. обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 24 суток, а всего до 1 месяца 12 суток, то есть до 21 марта 2025 г. 

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Т. имеет постоянное место жительства, признал вину, от органов следствия не скрывался, являлся по вызовам должностных лиц, нареканий к его поведению не имеется. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу завершено. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и исчисляется с даты, не позднее которой следователь обязан направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Из представленных материалов усматривается, что следователь следственного отдела обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания Т. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время не отпали. Несмотря на то, что Т. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, официального источника дохода не имеет, ранее судим, по месту регистрации не проживает. Сведений о невозможности содержания Т. в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял законное решение о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Т. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. 

Вместе с тем, принимая решение о продлении Т. срока содержания под стражей на 10 суток, а всего 1 месяца 13 суток, то есть до 23 марта 2025 г., суд фактически вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, который просил продлить меру пресечения до 21 марта 2025 г. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок содержания Т. под стражей продлен на 8 суток, а всего на 1 месяц 11 суток, то есть до 21 марта 2025 г.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 г. в отношении Т. изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 8суток, а всего на 1 месяца 11 суток, то есть до 21 марта 2025 г. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -