Дело № 2-1541/2017

копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца АО «АРБМКК» - ФИО1 по доверенности № 26 от 18.09.2017 г., действительной на три года, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к Обществу ООО ТД «Эридан», ФИО2, ФИО3, ООО «Богема» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» обратилось в суд с иском к ООО ТД «Эридан», ФИО2, ФИО3, ООО «Богема», в котором, с учетом представленного 29.11.2017 года уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО ТД «Эридан», ФИО2, ФИО3, ООО «Богема» задолженность по договору займа №003-МСП/14 от 15.01.2014 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.05.2014 года, №2 от 25.12.2014 года, №3 от 02.09.2015 года) в размере 5 979 271,72 рублей, в том числе 5 420 116,44 рублей – сумма основного долга, 432 799,84 рублей – сумма процентов, 126 355,44 рублей – штраф (остаток); возврат государственной пошлины в размере 44 105,20 рублей;

Обратить взыскание на:

- на транспортное средство 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства регистрации ТС (серия, номер, дата выдачи) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов;

- линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, установка по производству бугорчатой прокладки ВФМ - 1 500, насос погружной Малыш, сушильная камера КСТ - 1 500, система приточно - вытяжной вентиляции, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 шт.) с инв. № 71;

- линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № 4/1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 шт., система приточно - вытяжной вентиляции) с инв. № 70;

- пресс валковый ВМ - 2100, 2014 г/в, заводской номер 337 -14;

- матрицу в корпусе - 4 шт., рамка - 2 шт., пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310 мм+/-5 мм*110мм+/-5 мм * 48 мм - 4 шт., сетку для ломелей - 2 шт.;

- станок четырехсторонний Beaver - 723В, 2013 года выпуска, № М206М343, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2014 года между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ООО ТД «Эридан» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» предоставило ООО ТД «Эридан» денежные средства в размере 7 000 000 рублей (п. 2) под 9,9% годовых (п. 5.3.1), который ответчик ООО ТД «Эридан» обязуется возвратить в срок не позднее 14.12.2018 года. В обеспечение исполнения указанного обязательства согласно п. 9 договора займа, в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 3 от 02.09.2015 года, были заключены договоры поручительства № 003-МСП/14/1 от 15.01.2014 года с ФИО2, № 003-МСП/14/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № 003-МСП/14/3 от 02.09.2015 года с ООО «Богема», а также предоставлено в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «Эридан» по договорам залога № 003-МСП/1/14 от 15.01.2014 года, № 003-МСП/2/14 от 15.01.2014 года, № 003-МСП/3/14 от 15.01.2014 года, № 003-МСП/4/14 от 15.01.2014 года, № 003-МСП/5/14 от 15.01.2014 года, № 003-МСП/6/14 от 15.01.2014 года.

В соответствии с п. 7 указанного договора займа в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный графиком платежей, или досрочно, в установленный в соответствующем требовании срок, последний уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по основному долгу и процентам, или суммы указанной в требовании соответственно. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив 20.01.2014 года ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением генерального директора ООО ТД «Эридан» ФИО2, однако, ООО ТД «Эридан» принятые на себя обязательства по условиям договора займа исполнялись не надлежаще, с апреля 2016 года ООО ТД «Эридан» прекратил вносить платежи в счет погашения займа, в связи с чем у ответчика ООО ТД «Эридан» перед истцом по состоянию на 12.01.2017 года образовалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафу. 

Представитель истца АО «АРБМКК» - ФИО1 по доверенности № 26 от 18.09.2017 г., действительной на три года, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений от 29.11.2017 года в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнениях к нему, а также возражении на отзыв ответчика, в котором указал об отсутствии оснований для признания ничтожным условия договора займа о взимании разовой комиссии в размере 2 % от суммы займа за предоставление займа, а именно 140 000 рублей, поскольку в данном случае подлежит применению принцип свободы заключения договора между двумя юридическими лицами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумма начислению не подлежат. Начисление процентов на сумму займа осуществлялось в полном соответствии с условиями договора займа, начиная со дня следующего за днем фактического перечисления суммы кредита на счет заемщика, задвоение дат отсутствует. При этом условиями договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее 5 дней до даты гашения задолженности уведомить займодавца о таком гашении, а также указать в счет погашения какой части задолженности перечислены денежные средства, что ответчиком не было произведено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте слушания по делу извещалась судом надлежащим образом посредством направления почтового уведомления по всем известным суду адресам: по сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю – 

<

адрес>, по указанному в иске – 

<

адрес>, по регистрации юридического лица 

<

данные изъяты>, директором которого является (т. 2 л.д. 13-14) – 

<

адрес> Согласно почтовому уведомлению, ФИО3 получено судебное извещение по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО ТД «Эридан», третьи лица ООО «СтройИнСиб», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин их неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ООО «СтройИнСиб» от 07.09.2017 года (т. 2 л.д. 34), почтовым уведомлением ООО ТД «Эридан» от 19.09.2017 года, распиской на судебном извещении представителя ПАО «Сбербанк» от 11.09.2017 года. 

Ответчик ООО «Богема» в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, посредством направления почтового извещение по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики ФИО3, ООО ТД «Эридан», ООО «Богема», и третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «СтройИнСиб», не приняв к явке в судебное заседание, ООО «Богема» к получению судебных извещений, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что 15.01.2014 года между АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» (займодавец) и ООО ТД «Эридан» (заемщик) заключен договор займа № 003-МСП/14 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2 Договора займодавец обязуется предоставить заемщику займ в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания данного договора займа в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется целевым образом использовать займ, возвратить его в соответствии с графиком, уплатить проценты и иные платежи. 

Фактическое перечисление суммы займа по указанному договору ООО ТД «Эридан» от АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» в размере 7 000 000 рублей – 20.01.2014 года, подтверждается уведомлением ООО ТД «Эридан» (т. 1 л.д. 94), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 93). 

Согласно п. 4.2 Договора до выдачи займа заемщиком уплачивается разовая комиссия за предоставление займа в размере 2 % от суммы займа. 

Заемные денежные средства предоставляются заемщику заимодавцем под 9,9 % годовых. Проценты начисляются за каждый процентный период на фактическую задолженность по займу на начало каждого календарного дня данного периода. Проценты начисляются в течение всего срока действия Договора, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество в месяце равно количеству фактических календарных дней. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления займодавцем денежных средств заемщику до дня исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п. 5.3.1, п. 5.3.2, п. 5.3.3 Договора). 

Заемщик вправе в любое время досрочно погасить займ или его часть без начисления штрафных санкций при условии подачи соответствующего заявления о досрочном гашении с указанием суммы к досрочному гашению, не позднее, чем за 5 дней до даты гашения (п. 6.1 Договора). 

Заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства основного долга и процентов в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный графиком погашения займа и процентов, которая начисляется за период с даты, следующей за установленной графиком датой платежа по дату фактической уплаты суммы просроченного платежа, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату займа в срок, указанный займодавцем в требовании, которая начисляется на сумму, подлежащую досрочному гашению с даты, указанной в требовании по дату уплаты суммы, подлежащей досрочному погашению. 

В соответствии с пунктом 9 Договора, в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 3 от 02.09.2015 года, в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами были заключены договоры поручительства № 003-МСП/14/1 от 15.01.2014 года с ФИО2, № 003-МСП/14/2 от 15.01.2014 года с ФИО3, № 003-МСП/14/3 от 02.09.2015 года с ООО «Богема», а также предоставлено в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «Эридан» по договорам залога № 003-МСП/1/14 от 15.01.2014 года, № 003-МСП/2/14 от 15.01.2014 года, № 003-МСП/3/14 от 15.01.2014 года, № 003-МСП/4/14 от 15.01.2014 года, № 003-МСП/5/14 от 15.01.2014 года, № 003-МСП/6/14 от 15.01.2014 года.

Согласно договору поручительства № 003-МСП/14/1, заключенному между АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» и ФИО2, последний обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с ООО ТД «Эридан» по договору займа № 003-МСП/14 от 15.01.2014 года, с изменениями, произведенными в результате реструктуризации займа.

Согласно договору поручительства № 003-МСП/14/2, заключенному между АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» и ФИО3, последняя обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с ООО ТД «Эридан» по договору займа № 003-МСП/14 от 15.01.2014 года, с изменениями, произведенными в результате реструктуризации займа.

Согласно договору поручительства № 003-МСП/14/3, заключенному между АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» и ФИО3, дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2014 года, дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2014 года, последняя обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с ООО ТД «Эридан» по договору займа № 003-МСП/14 от 15.01.2014 года, с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Эридан» по договору займа № 003-МСП/14 от 15.01.2014 года предоставлены, принадлежащие на праве собственности ООО ТД «Эридан»:

- по договору залога № 003-МСП/1/14 от 15.01.2014 года: линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, установка по производству бугорчатой прокладки ВФМ - 1 500, насос погружной Малыш, сушильная камера КСТ - 1 500, система приточно - вытяжной вентиляции, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 шт.) с инв. № 71; линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № 4/1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 шт., система приточно - вытяжной вентиляции) с инв. № 70;

- по договору залога № 003-МСП/2/14 от 15.01.2014 года, дополнительному соглашению № 1 от 22.07.2014 года: транспортное средство 

<

данные изъяты> отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства регистрации ТС (серия, номер, дата выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № (паспорт ТС – т.1л.д.57);

- по договору залога № 003-МСП/3/14 от 15.01.2014 года: пресс валковый ВМ - 2100, 2014 г/в, заводской номер 337 -14;

- договору залога № 003-МСП/5/14 от 15.01.2014 года, дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2015 года: станок четырехсторонний Beaver - 723В, 2013 года выпуска, № М206М343;

- договору залога № 003-МСП/6/14 от 15.01.2014: матрицу в корпусе - 4 шт., рамка - 2 шт., пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310 мм+/-5 мм*110мм+/-5 мм * 48 мм - 4 шт., сетку для ломелей - 2 шт.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, с 20.01.2014 года по 31.03.2016 года ответчиком ООО ТД «Эридан» платежи производились, однако, ответчик неоднократно допускал просрочки, а с 01.04.2016 года ООО ТД «Эридан» перестал вносить платежи в счет погашения займа, в связи с чем возникла задолженность общая сумма, которой составляет 5 979 271,72 рублей, из них 5 420 116,44 рублей сумма основного долга, 432 799,84 рублей сумма процентов за пользование займом, 126 355,44 рублей сумма штрафа. 

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа в части возврата истцу суммы основного долга, процентов, штрафа за период времени с 01.04.2016 года по 12.01.2017 года, суду не представлено, в связи с чем суд проверив представленный расчет находит его правильным, а требования истца о взыскании основного долга, в рамках заявленных исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, по договору займа в размере 5 420 116,44 рублей, процентов за пользование займом в размере 432 799,84 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд полагает не обоснованными, поскольку договор займа был заключен между юридическими лицами АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» и ООО ТД «Эридан», которые в соответствии со ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, доказательств понуждения ответчика ООО ТД «Эридан» к заключению договора займа на указанных в нем условиях, оспаривания условий договора займа не представлено, расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями п. 7.2 договора займа, исходя из фактического числа календарных дней, со дня следующего за днем предоставления займа, при этом ответчиком ФИО2 контррасчета суду не представлен. 

Как следует из разъяснений, предусмотренных пунктами 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что штраф (неустойка), направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, характер нарушения прав, период просрочки, размер убытков, заключение договора займа между двумя юридическими лицами, отсутствие ходатайства от ответчика (заемщика) ООО ТД «Эридан» о снижении размера штрафа (неустойки) применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательства не имеется, и определяет к взысканию размер штрафа (неустойки) в сумме 126 355,44 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2,3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 года договор купли-продажи имущества от 02.09.2015 года между ООО ТД «Эридан» и ООО «Богема» расторгнут, суд обязал ООО «Богема» возвратить ООО ТД «Эридан» следующее имущество:

- линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, установка по производству бугорчатой прокладки ВФМ - 1 500, насос погружной Малыш, сушильная камера КСТ - 1 500, система приточно - вытяжной вентиляции, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 шт.) с инв. № 71; линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № 4/1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 шт., система приточно - вытяжной вентиляции) с инв. № 70;

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства регистрации ТС (серия, номер, дата выдачи) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №;

- пресс валковый ВМ - 2100, 2014 г/в, заводской номер 337 -14;

- станок четырехсторонний Beaver - 723В, 2013 года выпуска, № М206М343;

- матрица в корпусе - 4 шт., рамка - 2 шт., пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310 мм+/-5 мм*110мм+/-5 мм * 48 мм - 4 шт., сетку для ломелей - 2 шт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание принадлежит на праве собственности ответчику (заемщику) ООО ТД «Эридан». 

Как было установлено выше, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из условий договора, выписки из лицевого счета ответчика, последний свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом в течение длительного периода времени. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев. 

При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации имущества иным путем, суд приходит к выводу, что подлежит реализации с публичных торгов имущество:

- линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, установка по производству бугорчатой прокладки ВФМ - 1 500, насос погружной Малыш, сушильная камера КСТ - 1 500, система приточно - вытяжной вентиляции, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 шт.) с инв. № 71; линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № 4/1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 шт., система приточно - вытяжной вентиляции) с инв. № 70;

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства регистрации ТС (серия, номер, дата выдачи) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №;

- пресс валковый ВМ - 2100, 2014 г/в, заводской номер 337 -14;

- станок четырехсторонний Beaver - 723В, 2013 года выпуска, № М206М343;

- матрица в корпусе - 4 шт., рамка - 2 шт., пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310 мм+/-5 мм*110мм+/-5 мм * 48 мм - 4 шт., сетку для ломелей - 2 шт.

При этом суд указывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом – исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 44 096,36 рублей (38 096 рублей + 6000 рублей), оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.01.2017 года № 61.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО ТД «Эридан», ФИО2, ФИО3, ООО «Богема» в пользу АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» сумму задолженности, по состоянию на 12.01.2017 года, по договору займа № 003 - МСП/14 от 15 января 2014 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2014 года, № 2 от 25.12.2014 года, № 3 от 02.09.2015 года) в размере 5 979 271,72 рублей, в том числе 5 420 116, 44 рублей - сумма основного долга, 432 799,84 рублей - сумма процентов, 126 355,44 рублей – штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 096,36 руб., (из которых 38 096, руб. государственная пошлина за имущественное требование, 6 000 руб. - за неимущественное (обращение взыскания), а всего 6 023 368 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на движимое имущество принадлежащие на праве собственности ООО ТД «Эридан»:

транспортное средство 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №;

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, установка по производству бугорчатой прокладки ВФМ - 1 500, насос погружной Малыш, сушильная камера КСТ - 1 500, система приточно - вытяжной вентиляции, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 шт.) с инв. № 71;

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № 4/1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 шт., система приточно - вытяжной вентиляции) с инв. № 70;

пресс валковый ВМ - 2100, 2014 г/в, заводской номер 337 -14;

матрицу в корпусе - 4 шт., рамка - 2 шт., пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310 мм+/-5 мм. х110мм+/-5 мм х 48 мм - 4 шт., сетку для ломелей - 2 шт., 

станок четырехсторонний Beaver - 723В, 2013 года выпуска, № М206М343.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ООО Торговый дом «Эридан»» по договору займа № 003 - МСП/14 от 15 января 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года. 

Копия верна

Судья И.С. Смирнова