Дело № 2-115/2020

75RS0016-01-2020-000117-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 26 мая 2020 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Кучеровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – администрации городского поселения «Могочинское» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Могоча», ООО РСО «Тепловодоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с указанным иском, ссылаясь на причинённый истцу ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб затоплением водой её 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 Причиной затопления стала неисправность радиатора отопления в кухне 

<

адрес> - лопнувшая «ванночка». В обоснование размера ущерба истец ссылается на техническое заключение Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 167 931,60 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на восстановление электроснабжения жилого помещения (вызов электрика) в сумме 715 рублей, оплату услуг эксперта – 14 000,00 рублей. Также затоплением квартиры истцу причинен моральный вред, поскольку она на протяжении длительного времени вынуждена была проживать у родственников, а в последующем в своей квартире, непригодной для проживания. Просил взыскать с ответчика ФИО3: стоимость восстановительного ремонта в размере 167 931,60 руб., стоимость услуг электрика в размере 715 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000,00 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 893 руб., а всего 239 575,60 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены управляющая компания ООО УК «Могоча», ООО РСО «Тепловодоканал».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной над истцом квартире на лопнула «ванночка» радиатора, залило её квартиру. Затоплением повреждены внутренняя отделка квартиры, вещи. До настоящего времени ущерб истцу не возмещён, в связи с чем, она лишена возможности устранить повреждения, отремонтировать квартиру, отчего страдает качество жизни её семьи. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, указав, что радиатор находится в границе обслуживания управляющей компании. На момент прорыва управляющей компанией являлась ООО УК «Могоча». После вступления ответчиком в права наследования квартирой № с 2017 года осмотр радиаторов в квартире не производился, предписаний о замене лопнувшего радиатора не выдавалось. До аварийной ситуации запорного устройства перед радиатором не было, без отключения поменять его было бы невозможно. За отключением стояка, относящегося к общему имуществу, со стороны ФИО3 обращения не было. Полагала надлежащими ответчиками управляющую компанию ООО УК «Могоча», ООО РСО «Тепловодоканал», поскольку первая не следила за общедомовыми сетями, вторая не соблюдала нормативы при подаче воды в систему отопления. 

Ответчик ООО УК «Могоча» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен. В письменном ответе на запрос суда генеральный директор ООО УК «Могоча», ссылаясь на ст. 210, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», указал, что неисправный радиатор не является общедомовым имуществом, относится к имуществу собственника 

<

адрес>, принадлежащей гр. ФИО3 Прорыву радиатора послужило ненадлежащее содержание системы отопления собственником квартиры.

Ответчик ООО РСО «Тепловодоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Могочинское» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому 

<

адрес> 51 по адресу: 

<

адрес> на балансе городского поселения «Могочинское» не состоят. Обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии возложена на собственников указанных квартир. Вместе с тем, между администрацией городского поселения и управляющей компанией ООО «Могоча» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор временного управления многоквартирными домами, многоквартирный 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, передаваемых ООО УК «Могоча» по указанному договору. Согласно п. 1.3. договора управляющая компания в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Ссылаясь на п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, указала, что в случае, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенной до первого запорно - регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ООО УК «Могоча».

Третье лицо ООО «Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в письменном отзыве директор ООО «Гарантия», ссылаясь на ст. 151, ст. 210, ст. 1101, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, указал, что неисправность на радиаторе отопления, послужившая причиной залива квартиры истца, находится после запорно-регулировочного крана, расположенного на внутриквартирной разводке от стояка, соответственно, ответственность за причиненный ущерб лежит полностью на ответчике ФИО3 

Заслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> края, ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная над квартирой истца 

<

адрес> (л.д. 10, 128-130, 131-133). 

ООО Управляющая компания «Могоча» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором временного управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от 03.09.2018г. (л.д. 179-188). 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире ответчика ФИО3 в кухне лопнула ванночка радиатора отопления. Течь устранили работники аварийной службы. В результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО6 в квартире истца повреждена внутриквартирная отделка, чем причинён ущерб. 

Данные обстоятельства наряду с пояснениями сторон, подтверждаются: актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО УК «Могоча», экспертным заключением Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) №-ВС/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

адрес> после затопления требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 167931,60 руб. (л.д. 12, 25-82).

Указанное экспертное заключение в части объёма повреждений, стоимости восстановительных работ и материалов ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

По смыслу подпункта "д" пункта 2, пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 ЖК Российской Федерации). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. 

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении настоящего спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. 

При составлении акта обследования квартиры истца и установлении причин сложившейся аварийной ситуации сотрудниками ООО УК «Могоча» данное обстоятельство не нашло своего отражения. 

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что неисправный радиатор в настоящее время утилизирован, вместе с тем, в материалы дела истцом представлена фотография неисправного радиатора отопления, которая сделана в квартире ответчика в момент демонтажа указанного радиатора. 

Достоверность фотографии сторонами не оспорена, в связи с чем, суд придает ей доказательственное значение.

Вопреки доводам ответчика ООО УК «Могоча», третьего лица ООО «Гарантия» из фотографии следует, что на отводе внутриквартирной разводки системы отопления отсутствуют какие-либо отключающие устройства или запорно-регулировочные краны, следовательно, радиатор в квартире ответчика входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более чем одного помещения. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).

В соответствии с условиями временного договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Могоча» взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.3.3). В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п.3.1.4). Кроме того управляющая компания обязана осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества их исполнителями, документальное оформление их приемки, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (п.3.1.6). 

Сведений о проведенных осмотрах ООО УК «Могоча» в квартире ответчика № материалы дела не содержат, не имеется и доказательств того, что управляющей компанией были предприняты меры к доступу в квартиру ответчика. 

Таким образом, обстоятельства причинения вреда истцу свидетельствуют о наличии вины ООО УК «Могоча», обязанного нести бремя содержания и технического обслуживания находящегося в управлении общего имущества многоквартирного дома. В действиях (бездействии) ответчика ООО УК «Могоча» усматривается нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества, Правил пользования жилыми помещениями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверность и объективность приведённых доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуального закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ОО УК «Могоча» в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, в том числе ответчиков ООО РСО «Тепловодоканал», ФИО3 суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ исходит из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств и экспертного заключения Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) №-ВС/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, признав их надлежащими доказательствами, поскольку они не противоречат требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не оспорены. В связи с чем, требование о взыскании ущерба в сумме 168646,6 руб.(167931,60 рублей – стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг электрика в размере 715 руб.) законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. 

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена. 

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Поскольку в результате аварийной ситуации истцу причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным временным переездом, необходимостью восстановления только что сделанного ремонта, что нарушило привычный уклад жизни истца, суд приходит к выводу, что требования о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, возраст истца, состояние её здоровья, которое подтверждается выписками из амбулаторных медицинских карт, и оценивает причиненный моральный ущерб в 1 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Могоча» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000,00 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ – в сумме 4 773,00 рубля.

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, понесены истцом в связи с ним, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Могоча», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 168 646 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек, возмещение морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на экспертизу 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, стоимость оформления доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб., оплату государственной пошлины 4 773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований к ФИО3, ООО РСО «Тепловодоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2020 г.