86RS0002-01-2024-001291-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2024 по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата>, в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Двигаясь по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, от 

<

адрес> в левом ряду, со скоростью около 30 км/час, транспортное средство попало передним левым колесом в открытый, не ограждённый, канализационный люк. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения, повреждены бампер передний, левое переднее колесо, ходовая часть, элементы подвески. На месте происшествия наряд ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску, зафиксировал произошедшее и составил протокол осмотра места происшествия. В виду отсутствия вины истца в данном ДТП инспектором ДИС ОР ДИС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО4 было внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024г. Участок автодороги на котором произошло происшествие находится в зоне ответственности МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска». Просит взыскать с ответчика МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ущерб, причиненный автомобилю в размере 148 567 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, вина ответчика не установлена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Нижневартовска, ООО «Спецтранссервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 

<

дата> свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску, 

<

дата> при осуществлении своих служебных обязанностей, при движении по 

<

адрес> им было обнаружено, что по встречной полосе имеется парящий люк. Впоследствии он установил, что возле данного открытого люка имеются обломки двух транспортных средств, он с сослуживцем попытался закрыть люк, что оказалось безрезультатным. Через 10-15 минут подъехала к ним девушка на черной Тойоте, и сообщила, что несколько минут назад она ехала и попала колесом в этот люк, продолжив при этом движение. Люк ими закрыт не был, были выставлены знаки, аварийного комиссара. Вплоть до середины февраля данный люк был открыт. У автомобиля Тойота был поврежден бампер и, по его предположению, деформировалась стойка, исходя из характерного звука, который издавала машина. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 

<

дата> суду показал, что он работает управляющим у ИП ФИО6 В начале 2024 года в центр обратилась истец с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта ее машины. Транспортное средство было осмотрено менеджером, им же произведен предварительный расчет, и последующий расчет стоимости ремонта. Расчет стоимости ремонта осуществляется с учетом цен их поставщиков, цены на запасные части меняются каждый день. Поскольку имелись скрытые повреждения, была произведена дефектовка автомобиля, разбор передней части автомобиля. Два акта осмотра транспортного средства были составлены, поскольку один акт без учета стоимости запасных частей, второй – с учетом. Причина повреждений автомобиля истца не устанавливалась. 

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (люк коммуникаций), с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, транспортное средство получило механические повреждения. 

Постановлением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно акту предварительного осмотра от 

<

дата> ИП ФИО6, стоимость запасных частей для устранения повреждений автомобиля истца составляет 121 787 рублей, стоимость работ - 24 280 рублей. Необходимые для ремонта запасные части: бампер передний, подкрылок левый, шаровая опора, рулевой наконечник, пыльник рулевой, гайка металлическая, шайба металлическая, рулевая тяга, стойка стабилизатора задняя, отбойник резиновый, пыльник амортизатора, подшипник роликовый, амортизатор подвески, рычаг подвески. Ремонтные работы: снятие и установка бампера переднего, покраска, снятие и установка подкрылка левого, замена ходовой части.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ответу ответчика от 

<

дата>, в удовлетворении претензии отказано, поскольку факт повреждения автомобиля истца при наезде на открытый коммуникационный люк не подтвержден. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги, не выставление на проезжей части предупреждающих знаков, истец полагает, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного её имуществу ущерба. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2. ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны: содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отсутствие ограждающих и дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дороги, свидетельствует о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г.Нижневартовска № 1625/36-П от 

<

дата> подтверждается, что участок автомобильной дороги 

<

адрес>, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, кадастровый №, передан в оперативное управление МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», основным видом деятельности которого является дорожная деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и магистралей. 

Согласно объяснениям истца, данным сотруднику ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску 

<

дата>, истец 

<

дата>, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в левом ряду, со скоростью 30 км/ч, в районе 

<

адрес>, на проезжей части наехала на открытый люк коммуникационной системы без оградительных знаков, прибегнув к резкому торможению, избежать наезда не удалось, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. 

Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу вред.

Обязанность по содержанию участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике, между тем, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по содержанию указанного участка дороги, а именно своевременно не предприняты меры к его ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками и информированию пользователей дорог и улиц об изменении организации движения.

При этом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Возложение ответчиком исполнения обязанностей по зимнему содержанию дороги на подрядную организацию ООО «Спецтранссервис», в рамках заключенного 

<

дата> контракта, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает заказчик.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО7 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 

<

дата>, на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются следующие повреждения: бампер передний – разрушение пластика с утратой фрагментов в левой угловой части, глубокие задиры, разрыв пластика в центральной нижней части с разрывом пластика, подкрылок передний левый – разрушение пластика, пыльник моторного отсека нижний – глубокие задиры, деформация пластика, разрывы, защита ДВС – деформация, задиры, разрыв металла, пыльник рулевой рейки левый/правый – нарушение герметичности в виде запотевания, нарушение углов установки колес, рычаг передней подвески левый – деформирован, амортизатор передней подвески левый – деформирован. Только повреждения бампера переднего, подкрылка переднего левого, нарушение углов расстановки колес, рычага передней подвески левого, амортизатора передней подвески левого могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. Определить механизм образования имеющихся на автомобиле повреждений с достаточной для категоричных выводов степенью точности не представляется возможным. Повреждения автомобиля, вероятно, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим 

<

дата> (контакт передним левым колесом с открытым канализационным люком). В передней левой части автомобиля Тойота Камри иных повреждений, пересекающихся из числа, которые могли быть получены до ДТП или после него, не обнаружены. Имеется повреждение в центральной нижней части бампера, которое не относится к рассматриваемому ДТП, которое требовало ремонта и окраски переднего бампера, при расчетах его окраска не учитывалась. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 

<

дата>, составляет без учета амортизационного износа – 106 652 рубля, утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 

<

дата> составляет 1 209 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 233 000 рублей.

Судом принимается указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, ответчиком доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 106 652 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом удовлетворены требования истца на 71, 79%.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № 

<

адрес>0 на имя ФИО1 не следует, что истец уполномочила представителя на представление своих интересов при ведении конкретного дела, доверенность выдана на совершение неограниченного круга юридических действий, как в судах, так и иных государственных органах.

В связи с тем, что оригинал доверенности на представителя истцом в материалы дела не приобщен, доверенность выдана на неограниченный круг полномочий представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, подтверждается чеком от 

<

дата>, чеком от 

<

дата>, что истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 рубля.

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в свою очередь, расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены причинением истцу ущерба и необходимы для реализации права истца не возмещение убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 71,79%, с ответчика подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 794, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994, 36 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

дата> между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: сбор и подготовка доказательств к судебном разбирательству в первой инстанции по иску к МБУ Управление по ДХБ г.Нижневартовска о возмещении ущерба имуществу в результате ДТП, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в интересах и от имени заказчика, без ограничения по количеству слушаний. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - за сбор и подготовку доказательств, 20 000 рублей – участие в судебных заседаниях.

Чеком от 

<

дата> подтверждается оплата истцом по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца по доверенности ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, им составлены исковое заявление, исправленное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 537 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 

<

дата> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с проведением которой были возложены на истца.

Согласно ходатайству директора ООО «Автоэксперт Вдовиченко» ФИО8, расходы по проведению экспертизы не оплачены, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Чеком от 

<

дата> подтверждается внесение истом на депозит Управления судебного департамента в ХМАО-Югре обеспечительного платежа в размере 10 000 рублей.

Поскольку, заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» принято в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет оплаты экспертизы в размере 35 895 рублей, с истца ФИО3 в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подлежат взысканию денежные средства в размере 14 105 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой отказано судом. При этом следует учитывать, имеющиеся на депозите Управления судебного департамента в ХМАО-Югре денежные средства в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) ущерб в размере 106 652 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 794 рубля 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 994 рубля 36копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 537 рублей, всего взыскать сумму в размере 132 978 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 895 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 105 рублей.

Частичную оплату произвести путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных ФИО3 в депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________ О.Н. Байдалина

Секретарь _____________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2821/2024

Секретарь ______________ А.Д. Зиянгирова