Судья Ноль Ю.А. Дело № 22-2568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Старковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23 августа 2012 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 11 октября 2012 года, постановления Заринского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 17 декабря 2012 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2012 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 7 мая 2019 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней; 

- 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Заринского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2012 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 апреля 2021 года по отбытии;

- 11 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Заринского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года по испытательный срок продлен на 1 месяц, от 22 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 23 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Заринского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, от 22 ноября 2023 года отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу 24 ноября 2023 года, срок неотбытого наказания составляет 5 месяцев 5 дней,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 11 апреля 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 11 апреля 2022 года и от 23 ноября 2022 года окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества М.Р.А. на общую сумму 1 036 рублей, имевшей место в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить, понизив назначенное осужденному наказание до минимально возможных пределов. Полагает, что судом при назначении несправедливого наказания не учтено, что преступление совершено обычным способом, с учетом характера и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести, не является тяжким или особо тяжким, тяжких последствий от содеянного не наступило, ущерб, причиненный действиями осужденного, составляет незначительную сумму в размере 1 036 рублей. Исследуя данные о личности осужденного, суд не в полной мере учел характеристики, справки о состоянии здоровья ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, не работал, поскольку признан 

<

данные изъяты> в связи с хроническим заболеванием, а также имеет ряд иных хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, в местах лишения свободы состояние его здоровья ухудшилось. Отмечает, что в процессе предварительного и судебного следствия осужденный полностью признавал себя виновным, явился с повинной, оказывал активное содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления. Считает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств для исправления осужденного не требовалось применять суровое наказание, суд имел возможность ограничиться назначением более мягкого наказания, близкого к минимально возможному. За период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 23 ноября 2022 года, условное осуждение по которому было отменено, ФИО1 твердо встал на путь исправления, искренне раскаивается в содеянном и не требует длительного срока изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коршунова И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 хищения имущества М.Р.А. и квалификация его действий по данному преступлению никем не оспариваются, доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в надворную постройку, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего М.Р.А., из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, на усадьбе в сарае он держит кур – бройлеров, в сентябре 2023 года всего было 7 кур. Входную дверь в сарай по вечерам после 21.00 часов он подпирал палкой. ДД.ММ.ГГ в ночное время он проснулся из-за шума, вышел во двор и увидел, что горит сарай, в котором он держал кур. Двух куриц он не обнаружил, подумал, что они сгорели, позже от сотрудников полиции он узнал, что две курицы были похищены. Ущерб не возмещен; показания свидетеля Д.В.Н., согласно которым с 13 на ДД.ММ.ГГ ночью ФИО1 пришел домой с двумя белыми курицами, которые были задушены, он сам их разделал на кухне и приготовил. Она предположила, что брат кур украл; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения кур из надворной постройки М.Р.А., в судебном заседании осужденный подтвердил изложенные в ней сведения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшего осмотрена надворная постройка на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, в которой он держал кур, уничтоженная в результате пожара; заключение эксперта № 27-23-12-31 от 13 декабря 2023 года о рыночной стоимости похищенного имущества, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, что надлежаще мотивировано в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора потерпевшим и свидетелем осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Поскольку заявление М.Р.А. от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его сарай по адресу: 

<

адрес>, и похитили оттуда двух кур бройлеров в возрасте по 4 месяца каждая (том №1 л.д. 74), не является доказательством, предусмотренным действующим законодательством, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указанное заявление из числа доказательств совершения ФИО1 преступления.

Вместе с тем, данные обстоятельства, при наличии совокупности иных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении приведенного преступления.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан и учтен рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения при назначении наказания осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировано решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 11 апреля 2022 года, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявление М.Р.А. от 23 ноября 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его сарай по адресу: 

<

адрес>, и похитили оттуда двух кур бройлеров в возрасте по 4 месяца каждая (том №1 л.д. 74).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева