К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользованииземельным участком.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок для введения садоводства, расположенный по адресу: РА, 

<

адрес>, ДНТ «Дружба», 

<

адрес>, садовый участок №. Собственниками соседнего садового участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, и садового участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес> является ФИО4 Указывает, что ФИО2, самовольно перенес границы своего земельного участка и захватил земельный участок, отведенный под проезд предоставляющий доступ к ее участку, который является землей общего пользования. Также указывает, что ответчик занял межу и прибавил проезжую часть около 1,5 метра к своему земельному участку. При этом он сузил проезд, который упирается в участок, принадлежащий ей. 

Просит, обязать ФИО7 не чинить препятствие во въезде, выезде к участку № по 

<

адрес>, принадлежащему ей. Обязать ФИО7 освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный под проезд являющийся землей общего пользования ДНТ «Дружба», расширив данный проезд максимально на 3,5 метров передвинув забор в сторону своего земельного участка. 

В судебном заседании ФИО1, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы истицы, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице принадлежит на праве собственности дом, общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ –АА №.

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, днт Дружба, 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от 18.07.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ –АА №.

ФИО2 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, днт Дружба, 

<

адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю № от 19.02.1993г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 01 –АА №.

Как утверждает истица ответчик по делу ФИО2 чинит ей препятствие в пользовании ее земельным участком, и самовольно перенес границы своего участка и захватил земельный участок, отведенный под проезд предоставляющий доступ к участку ФИО1, также указывает, что ответчик занял межу и прибавил проезжую часть около 1,5 метра к своему земельному участку. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Для установления фактических обстоятельств дела, а также для установления нарушенного права истицы и правильного разрешения спора по существу заявленных истцом требований судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Однако, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровый №,содержащиеся в государственном кадастре недвижимости являются не точными, а условно обозначенными, площадь является декларированной, не уточненной.

В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, не имеет точных границ обозначенных в государственном кадастре, схема проходов на садовые участки в с/т «Дружба», представленная в материалах дела, не имеет четких обозначений проездов и проходов, а также их параметров, эксперт не может установить имеется ли факт заступа земельного участка, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, на проезжую часть.Ответить на данный вопрос суда не представляется возможным в рамках существующего исследования. 

В результате исследования эксперты установили, что специальные правила застройки при проведении землеустроительных работ в днт Дружба в отношении проезжей части между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, кадастровый №, не соблюдены. 

Таким образом на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного спора по существу истцом не доказан факт нарушения его земельных прав ответчиком ФИО5, доказательств того, что ответчик ФИО2, чинит ей препятствия в пользовании земельным участком истицы, суду не представлено.

Более того, истцом неучтено при подаче иска, что ее земельный участок, расположенный по адресу: РА, 

<

адрес>, ДНТ «Дружба», 

<

адрес>, не имеет установленных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности судить о нарушении ее прав в данных обстоятельствах. 

Назначенная судом экспертиза не дала однозначного ответа о том, что ФИО2, заступил на проезжую часть, отведенную под земли общего пользования, как утверждает истица, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. 

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.