Дело № 12-116/2017

23 мая 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 3 000 руб. 00 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, так как полагает, что его автомобиль был задержан и эвакуирован на спецплощадку незаконно, поскольку в момент задержания его транспортное средство располагалось на правой полосе двух полосной дороги с односторонним движением и не могло создать помехи для движения других транспортных средств. Также ФИО1 указывает в жалобе, что доказательств, на основании которых должностное лицо сделало вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и о том, что его автомобиль создал помехи для движения других транспортных средств ему не представлено, в протоколе о задержании транспортного средства не отражено с помощью каких измерительных устройств было установлено, что расстояние между его автомобилем и сплошной линией разметки составило именно 1,9 м. Также заявитель просил вернуть ему денежные средства в размере 4296 руб. 00 коп. за оплату услуг специализированной стоянки и оплату штрафа, назначенного постановлением об административно правонарушении, принять меры в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб, совершивших противоправные действия, повлекшие задержание его транспортного средства, вынесение необоснованного постановления, а также нарушение порядка рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на имя врио начальника ОГИБДД УМВД РФ Кировского района, с просьбой отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном уведомления №. Никаких сведений о результатах рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ему не поступало, копию решения он не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ судом был получен ответ на запрос из УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 предоставить не представляется возможным в связи с его утратой. 

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен. 

ДД.ММ.ГГГГ судом был получен материал проверки по жалобе ФИО1, в котором имеются копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № о задержании транспортного средства. Согласно решению начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника ФИО5, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его транспортное средство было припарковано напротив сплошной линии разметки в крайней правой полосе двух полосной дороги с односторонним движением, ближайший к его автомобилю поворот направо был запрещен знаком 3.1 «Въезд запрещен», между окончанием сплошной линии разметки, напротив которой стоял его атвомобиль и указанным поворотом направо расстояние составляло более 5 метров. Полагал, что при таких обстоятельствах его автомобиль не мог создать препятствий для движения других транспортных средств. Также пояснил, что копию решения начальника полиции УМВД РФ по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ он получил только в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судом установлено, что подлинник материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 утерян. Материалы проверки по жалобе ФИО1 содержат только копии материалов административного дела.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, а рассмотрение дела возможно только на основании подлинников обжалуемых постановлений и документов. Все доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которыми копия протокола об административном правонарушении не является тем документом, который соответствовал бы требованиям указанной статьи.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, имеющаяся в материалах жалобы, также не может быть признана соответствующей требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не может соблюсти принцип непосредственного исследования доказательств, который является одним из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не может дать объективную оценку доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции их относимости, допустимости и достаточности. Суд лишен возможности полно и всесторонне выяснить фактические обстоятельства дела, должным образом проверить обоснованность доводов заявителя, достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеуказанным, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Требование ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им за эвакуацию транспортного средства и оплату штрафстоянки удовлетворению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания в рамках КоАП РФ не подлежат. В силу ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Принятие мер в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга в случае совершения ими противоправных деяний, несвоевременного рассмотрения жалоб граждан не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.