Дело № 2 - 490/19 25RS0006-01-2019-000488-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 мая 2019 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отстранении от наследства по закону и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указано, что ответчик ФИО2 являлся сыном В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни В., его сын ФИО2 оставил его в условиях угрожающих жизни и здоровью. В. проживал одиноко по адресу: 

<

адрес>. В доме было холодно, есть ему было нечего, ему помогла только истец. 

В., чтобы, дом не достался после его смерти сыну – ФИО3, продал его ему в апреле 2018 г. за 200 000 руб., с условием, что за В. оставалось право проживания в нем до конца его жизни. Так же В. передал в его распоряжение все имущество, располагающееся в доме, чтобы оно не досталось ФИО2

После смерти ФИО2, ответчик его похоронами не занимался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с территории вышеуказанного дома незаконно изъял имущество: 6 алюминиевых бидонов, емкостью 35 л, 1 алюминиевый бидон емкостью 20 л, травокосилку бензиновую, пилу электрическую, 2 дрели ручные электрические.

Он просил отстранить от наследования по закону ФИО2, как злостно уклоняющегося от должного содержания наследодателя и незаконно завладевшего имуществом, и обязать его возвратить имущество полученное неосновательно: 6 алюминиевых бидонов, емкостью 35 л, 1 алюминиевый бидон емкостью 20 л, травокосилку бензиновую, пилу электрическую, 2 дрели ручные электрические. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, по указанным в нем доводам, дополнив их тем, что указанное имущество должно быть передано ему, поскольку при жизни В., передал его ему вместе с домом, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которую В. оформил на него, когда было необходимо оформить документы на дом, где указано, что ФИО1 предоставляется право пользоваться и распоряжаться всем имуществом В. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что у него были нормальные отношения с отцом, однако, за 1,5 года до смерти отца они испортились. Он периодически приезжал в дом, где жил отец, старался за ним ухаживать, но отец сам был против. О том, что его отец продал дома истцу ему не было известно. Похоронами отца он не занимался, поскольку при жизни отец ему сообщил, что оплатил свои похороны. После смерти отца он выяснил у ФИО1, что отец ему передал свои деньги на похороны, поэтому отца хоронил ФИО1 О продаже дома он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца. Имущество из указанного дома он забрал, т.к. является наследником своего отца по закону. Других наследников у отца не было.

Согласно показаний свидетелей У., Д., Г., К., М. ответчик являлся сыном В. Ответчик всегда ухаживал за отцом, отношения между ними были хорошие. С 2018 г. В. стал вести себя неадекватно. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер В. 

Согласно свидетельства о рождении, ФИО2 являлся сыном В.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, В. завещал все свое имущество, какое окажется ко дню его смерти, ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы они ни находилось, сыну ФИО2 

Согласно ответа нотариуса Арсеньевского нотариального округа Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ В., открыто наследственное дело. Наследником по закону имущества В. является его сын ФИО2, которое состоит из: суммы недополученной пенсии за октябрь 2018 г., суммы недополученного дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) за октябрь 2018 г., суммы недополученной ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за октябрь 2018 г. 

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана В. ФИО1, с указанием полномочий ФИО1 к третьим лицам. В ней указан, срок ее действия - с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти В. 

Из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. продал ФИО1 дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту проникновения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дом и гараж, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления оперуполномоченного ОУР МОМВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту изъятия ФИО2 из дома своего покойного отца имущества: 5 фляг, бензиновый триммер, 2 электродрели, электропилы, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В. Единственным наследником по закону первой очереди являлся его сын ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество В.: суммы недополученной пенсии за октябрь 2018 г., суммы недополученного дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) за октябрь 2018 г., суммы недополученной ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за октябрь 2018 г.

Кроме того, на день смерти В. принадлежало следующее имущество: 6 алюминиевых бидонов, емкостью 35 л, 1 алюминиевый бидон емкостью 20 л, травокосилка бензиновая, пила электрическая, 2 дрели ручные электрические, которое находилось в доме, в котором он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ забрал его сын ФИО2 из вышеуказанного дома.

Обращаясь в суд, в обоснование исковых требований истец указал, на то, что ответчик, являясь сыном В., при жизни наследодателя, никакой помощи, в том числе материальной отцу не оказывал, расходы по погребению не нес, в связи с чем он является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

В данном случае для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя (приговором суда либо решение суда о взыскании алиментов) истцом не представлены. В судебном порядке алименты с ответчика в пользу его отца не взыскивались. Приговор в отношении ответчика в связи с его умышленными противоправными действиями в отношении наследодателя и других наследников не выносился. 

Следовательно, у суда нет оснований для установления факта злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.

Доводы истца о том, что ФИО2 не осуществлял обязанности по содержанию и уходу за своим отцом, правового значения по делу не имеют, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ не могут служить основаниями для признания наследника недостойным, поскольку само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание ему материальной помощи при отсутствии установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя основанием для отстранения от наследования не является.

Кроме того, суд считает, что спорное имущество на день смерти В. принадлежало ему на праве собственности, после его смерти вошло в наследственную массу и ответчик, как наследник В., его правомерно принял. Следовательно, оснований для возложения на него обязанности возвратить его, у суда так же не имеется.

Довод истца о том, что данное имущество наследодатель передал ему при продаже дома, суд считает не состоятельным. Исходя из содержания договора купли-продажи дома и земельного участка, данное условием в нем отсуствует. Доказательств того, что между В. и ФИО1 был заключен какой-либо договор по передаче в собственность ФИО1 спорного имущества, ФИО1 не представлено.

Не может подтверждать факт передачи данного имущества и доверенность, выданная В. на имя ФИО1 о праве на пользование и распоряжением имуществом, поскольку данная доверенность лишь предоставляла ФИО1 от имени В. осуществлять его права и обязанности перед третьими лицами, устанавливала перечень полномочий истца по отношению к третьим лицам от имени В., и не передавала ФИО1 никаких прав собственности на имущество В. Ее действие окончено в момент смерти В. 

На основании вышеуказанных обстоятельств суд находит доводы истца несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об отстранении от наследства по закону и обязании возвратить имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 21.05.2019 г.