Дело № 2-2357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО2 

<

данные изъяты>,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> РБ ФИО4 13 мая 2016г. по реестру №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Монавару 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, в обоснование иска, указав, что 02.06.2015г. Апелляционным определением Верховного суда РБ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 243 000 руб., 29.03.2016г. Апелляционным определением Верховного суда РБ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 074 941 руб. Указанные суммы погашались ответчиком частично. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 84 855,49 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что от 02.06.2015г. апелляционное определение Верховного суда РБ частично отменено, но по нему истец успел получить исполнительный лист, по нему удержано 243000 руб. Заявленные истцом проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), поскольку соглашение сторон отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.06.2015г. Апелляционным определением Верховного суда РБ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба в размере 118 000 руб., утраченный заработок в размере 48 600 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг по охране автомобиля в размере 1 250 руб.

29.03.2016г. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от 24.09.2015г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 недополученного дохода, расходы по хранению автомобиля, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 недополученного дохода в размере 1 074 941 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 12 300 руб., расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 15 000 руб. 

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно данным справки об остатке долга, выданной 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> УФССП по РБ по исполнительному производству №-ИП, погашение задолженности ФИО3 перед ФИО2 производилось следующим образом:

18.08.2015г. – 159,48 руб.,

18.08.2015г. – 97,08 руб.,

18.08.2015г. – 82 674,71 руб., 

18.08.2015г. – 176,53 руб., 

12.01.2016г. – 159 892,02 руб., 

Таким образом, поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежных средств вследствие уклонения от возврата их истцу судом установлен, доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими деньгами.

Расчёт процентов, представленный истцом, составлен за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 6.02.2017г. на сумму 1 074 981 руб. и за период с 18.08.2015г по 1.01.2016г. на сумму 159 892,20 руб.

Данный расчет судом проверен, и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом при сумме задолженности 1 715 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 74 092,45 руб., из расчета:

- с 14.05.2016 по 18.05.2016 (5 дн.): 1 074 981 x 5 x 7,76% / 366 = 1 139,60 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 074 981 x 28 x 7,53% / 366 = 6 192,60 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 074 981 x 29 x 7,82% / 366 = 6 660,77 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 074 981 x 17 x 7,10% / 366 = 3 545,09 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 074 981 x 49 x 10,50% / 366 = 15 111,41 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 074 981 x 104 x 10% / 366 = 30 545,91 руб.

- с 01.01.2017 по 06.02.2017 (37 дн.): 1 074 981 x 37 x 10% / 365 = 10 897,07 руб.

При сумме задолженности 159 892,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5486,15 руб., из расчета:

- с 18.08.2015 по 14.09.2015 (28 дн.): 159 892,20 x 28 x 10,12% / 365 = 1 241,29 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 159 892,20 x 30 x 9,59% / 365 = 1 260,30 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 159 892,20 x 33 x 9,24% / 365 = 1 335,74 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 159 892,20 x 28 x 9,15% / 365 = 1 122,31 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 159 892,20 x 17 x 7,07% / 365 = 526,51 руб.

При сумме задолженности 243 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 286,68 руб., из расчета:

- с 02.06.2015 по 14.06.2015 (13 дн.): 243 000 x 13 x 11,15% / 365 = 965,01 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 243 000 x 30 x 11,16% / 365 = 2 228,94 руб.

- с 15.07.2015 по 14.08.2015 (31 дн.): 243 000 x 31 x 10,14% / 365 = 2 092,73 руб.

Итого общая сумма неустойки составляет 84 865,28 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения №-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 84 855,49 руб. на просроченный долг, не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате долга. В связи с этим, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на просроченный долг до 50000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 3 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с0 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 745,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Монавару 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Монавара 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины размере 2 745,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 10 апреля 2017г. через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жучкова М.Д.