Судья Прошина Н.М. дело № 22 - 4659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «09» августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Губареве А.А.,

с участием:

прокурора – Авдонина Е.А., 

осужденного – Халилова Р.Ф.,

защитника – адвоката Сухарева Е.А.,

потерпевшего – ФИО

представителя потерпевшего – адвоката Доценко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор 

<

данные изъяты>, которым

Халилов Р.Ф., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не разъяснил ему надлежащим образом условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему не было разъяснено, что в соответствии с ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания суд не дал ему возможности озвучить свою позицию по данному вопросу, нарушив его права, гарантированные уголовно-процессуальным кодексом РФ. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре, что подсудимый имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, 

<

данные изъяты>, поскольку в деле не имеется положительных характеристик ФИО который является 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют его прежние судимости. Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, имеющаяся в деле характеристика характеризует его отрицательно, в деле отсутствуют характеристики из УИИ, где ФИО1 состоит на учете как условно осужденный. Судом оставлено без внимания и не отражено в приговоре, что ФИО1 была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд при отсутствии оснований указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие в деле сведений о том, что ФИО1 неоднократно был судим, и необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущим приговором. С учетом доводов жалобы, потерпевший полагает, что судом в приговоре сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и постановлен чрезмерно мягкий и несправедливый приговор, считает, что с учетом личности осужденного ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов о чрезмерной мягкости наказания и нарушении уголовно-процессуального закона, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, соблюдены.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО, как следует из протокола судебного заседания, который не противоречит аудиопротоколу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что осужденный и потерпевший осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшему ФИО председательствующим судьей персонально разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего выяснялось его отношение к ходатайству подсудимого, что следует из аудиопротокола.

Таким образом, материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в судебном заседании мнение потерпевшего о процедуре судебного разбирательства выяснялось и было учтено судом при разрешении данного вопроса, вопреки доводам жалобы нарушения положений ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и 

<

данные изъяты>. Наличие у осужденного инвалидности подтверждается справкой, которая имеется в материалах дела и обозревалась в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не образуют рецидива преступлений.

Ссылки потерпевшего и его представителя на уклонение ФИО1 от отбывания условной меры наказания несостоятельны, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют, сведения о нарушении ФИО1 меры пресечения самостоятельным и безусловным основанием для отмены условного осуждения не являются, поскольку в силу прямых предписаний ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести разрешение вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения является исключительной прерогативой суда.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам, привел в приговоре свои суждения о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначил ему реальное наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении ему реального наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятое судом решение не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которых в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционный инстанции считает справедливым, полагая, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, является достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также для усиления назначенного наказания, назначения осужденному иного вида наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе и потерпевшего, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова