РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/25/2025

(УИД 43RS0026-02-2024-000367-18)

30 января 2025 года пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Пузиковой А.С.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.,

представителей ответчика МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Афанасьевского района Кировской области в интересах ФИО3 к МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области о возмещении морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Афанасьевского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО3 к МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО3 с просьбой о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. По результатам проведенного трудинспекцией Кировской области расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области, были выявлены нарушения требований охраны труда. Истец с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> принят на работу в МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области машинистом (кочегаром) котельной, о чем имеется письменный трудовой договор № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> и приказ № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. В тот же день с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности пильщика, которая внесена в штатное расписание ответчика. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около 07 час. 15 мин. ФИО3 находился на рабочем месте, в указанное время он пошел пилить дрова на свою смену. Для этого ему необходимо было раскатить бревна, сложенные в штабель. ФИО3 взял металлическую трубу диаметром 50 мм, длиной около 2 м, далее один конец трубы он упер в бревно и столкнул его со штабеля. Отбежать от падающего бревна истец не успел, бревно упало на конец трубы, вследствие чего, другим ее концом он получил удар в лицо. Примерно через час ФИО3 обратился в ФАП 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, откуда на машине скорой помощи он был доставлен в КОГБУЗ «

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ». И.о. директора 

<

РРР> и мастеру по эксплуатации тепловых сетей 

<

ТТТ>, ответственному за вышеуказанную котельную, ФИО3 о произошедшем с ним несчастном случае не сообщил. В ходе расследования было установлено следующее. Ответчик разработал технологическую карту на погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов, согласно которой установлены способы складирования бревен в штабели, так бревна укладываются по породам леса, сорту и толщине различными способами, предельная высота укладки – 1,5 м, с прокладками между рядами и установкой упоров против раскатывания. Разгрузка круглого леса предусмотрена по договору на поставку дров от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> № ***, заключенному с ИП 

<

ППП>. Доставка и разгрузка дров осуществляется на площадку заказчика силами поставщика. Вопрос о способах штабелевки договором не урегулирован. Разгрузка осуществляется с помощью гидроманипулятора. В нарушение указанных требований размещение круглого леса в штабеля производилось в нарушение обязательных требований и технологической карты, не обеспечивая безопасность работников при работе около штабеля. Таким образом, МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области не обеспечило согласование мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников при заключении договора предоставления услуг с ИП 

<

ППП> в части способов безопасного штабелирования бревен на площадках, размещенных на территории, принадлежавшей ответчику, в целях соблюдения ст. 214 Трудового кодекса РФ. Представленные ответчиком инструкции по охране труда при работе с бензопилой и для машиниста (кочегара) водогрейного котла на твердом топливе, по которым проводится инструктаж на рабочем месте, не содержат меры, предотвращающие воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов при разборке штабелей бревен (круглого леса), а также способов и приемов безопасного выполнения работ при раскатывании бревен и мер безопасности при распиловке бревен и расколке дров в зоне возможного раскатывания штабеля. Кроме того, в журнале инструктажа на рабочем месте отсутствуют сведения о наименовании локального акта, в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда. В журнале инструктажа на рабочем месте ФИО3 инструктаж по охране труда проведен как машинисту (кочегару) котельной, вместе с тем, внеплановый инструктаж по профессии пильщик, в связи с изменениями должностных обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда, не проводился. Таким образом, ФИО3 не прошел обучение и проверку знаний по охране труда в установленном порядке в нарушение ст. 214 ТК РФ. Ответчиком представлен протокол проверки знаний по охране труда на ФИО3 от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> № *** по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда в объеме 16 часов. Вместе с тем, не было проведено его обучение по охране труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков. Кроме этого, не проводилось обучение истца по охране труда по профессии пильщика. Таким образом, исходя из обстоятельств происшествия МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области не исключен (не снижен) профессиональный риск в области охраны труда на рабочем месте пильщика в части возможного удара работника при раскате бревен, не обеспечено тем самым надлежащее управление указанного риска и надлежащее функционирование системы управления охраны труда на предприятии в нарушение ст.ст. 214, 218 ТК РФ. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Лузгарев С.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что участвовать в судебном заседании не желает и просит рассмотреть дел в свое отсутствие, так как не хочет вспоминать и снова переживать все обстоятельства получения травмы и ее последствия, поскольку для него это очень тяжело, последствия травмы его беспокоят ежедневно. В результате травмы у него произошел 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, образовалась гематома левой половины лица. По результатам КТ определен 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, образовалась 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Носовое дыхание стало затруднено. После 3-х недельного лечения было проведено вскрытие 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Делали перевязки с дренированием. Обращался к окулисту, так как болел левый глаз, и длительное время была частичная потеря зрения. Кроме того, был сломан зуб с левой стороны. Истец находился на больничном с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. В период всего лечения он испытывал сильные физические боли, передвигаться было трудно, так как все время болела голова. Первое время после травмы он не мог нормально есть и пить – не открывался рот, сильно болела челюсть. Лечение давалось с большим трудом, он чувствовал себя беспомощным, не мог ничего делать по дому, не мог помогать жене в ведении хозяйства, что его сильно угнетало. Истцу приходилось неоднократно ездить в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> и 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> для прохождения лечения, поездки ему также давались с большим трудом, усиливались боли в месте травмы, болела голова. Зрение не восстановилось до настоящего времени, он с женой обращался к медсестре врача офтальмолога КОГБУЗ «

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ», чтобы получить медицинские выписки, подтверждающие, что истец лечился у офтальмолога, но там ответили, что записи не сохранились. Сейчас последствия травмы не дают истцу выполнять тяжелую физическую работу, он не может трудоустроиться в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, так как все мужчины работают в лесу на заготовке древесины, а он не в состоянии выполнять такую работу. Также на лице истца остался шрам после вскрытия 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, до сих пор идут последствия. Боли в левой половине лица сохраняются, постоянное скопление жидкости в левой гайморовой пазухе. Зрение полностью не восстановилось, глаз видит плохо. ФИО3 не работает, так как после получения травмы ему стало тяжело переносить физические нагрузки, а найти работу с легким трудом по месту жительства просто невозможно. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> у истца заболела жена, начались боли в ноге, она постоянно ездит на обследования и лечение, а он никак может ей помочь, так как сам страдает от последствий несчастного случая. Из-за этого он переживает, расстраивается, что еще больше ухудшает его самочувствие. Ему тяжело вспомнить о несчастном случае, который произошел с ним, когда он нем вспоминает, он сильно переживает, начинает болеть, поднимается давление, сильно болит голова. Из МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области за все время никто даже не поинтересовался о состоянии его здоровья, о том, как ему живется после травмы. Считает, что в результате несчастного случае ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб. На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представители ответчика МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями, изложенными в иске, не согласны по доводам, приведенным в письменном отзыве, согласно которому ФИО3 указывает в заявлении, что после несчастного случая он потерял работоспособность и в настоящее время не работает. Однако после закрытия больничного с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО3 продолжил работу в котельной 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в должности машиниста (кочегара) котельной вплоть до 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, т.е. до окончания отопительного периода. Справку о том, что ему положен легкий труд после прохождения лечения, истец не предоставил. Согласно уведомлению об изменении электронного листа нетрудоспособности от КОГБУЗ «

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ» ФИО3 мог приступать к работе с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> без каких-либо ограничений. В период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО3 отработал без больничных. Учитывая характер работы машиниста (кочегара) котельной и пильщика, в обязанности которых входит в том числе работа с вредными и опасными производственными факторами, такими как: повышенный уровень шума и вибрации; повышенная температура поверхности оборудования и материалов; пар; вредные вещества и пыль в воздухе рабочей зоны; недостаточная освещенность рабочей зоны; физические и нервно-психические перегрузки; токсичные и раздражающие химические вещества, проникающие в организм через органы дыхания, желудочно-кишечный тракт, кожные покровы и слизистые оболочки, жалоб о состоянии здоровья во время работы от него не поступало. К материалам дела были приложены копии листков из амбулаторной карты ФИО3, в которых указано какие обследования были проведены во время нахождения истца на больничном. Однако нет копии записи от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, когда была назначена очередная явка на прием с результатами осмотра и заключением о выздоровлении либо рекомендациями по дальнейшему лечению. Кроме того, к иску не приложены документы, подтверждающие дальнейшее прохождение лечения после закрытия больничного листа, хотя ФИО3 в своем заявлении указывает на неоднократные поездки для прохождения лечения в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> и 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Таким образом, отсутствуют доказательства о том, что истец в настоящее время испытывает трудности при выполнении физической нагрузки, проходит лечение, не имеет возможности продолжать работать либо принимает лекарственные препараты на постоянной основе и последствия его травмы носят хронический характер. В данном случае к иску должны быть приложены копии листков из амбулаторной карты, подтверждающие его доводы, а также справка о состоянии здоровья либо справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не подается точному денежному подсчету, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Просили в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО3 отказать.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 при определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть тяжелое финансовое положение МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в прокуратуру Афанасьевского района Кировской области обратился житель 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО3 с заявлением о защите его прав и оказании помощи по взысканию с МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> прокуратурой Афанасьевского района Кировской области принято решение о проведении проверки деятельности МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области в части соблюдения требований гражданского и трудового законодательства в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>.

Согласно трудовой книжке от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, приказу МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> и трудовому договору № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО3 принят на работу машинистом (кочегаром) котельной в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, без испытательного срока, на период отопительного сезона.

Кроме этого, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> о поручении работнику ФИО3 выполнения наряду с работой, определенной вышеуказанным трудовым договором, дополнительной работы по должности пильщика за дополнительную оплату, с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> на период отсутствия пильщика.

Из акта о несчастном случае на производстве № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около 07 час. 15 мин. ФИО3 находился на рабочем месте. В указанное время истец пошел пилить дрова на свою смену. Для этого ему необходимо было раскатить бревна, сложенные в штабель. ФИО3 взял металлическую трубу диаметром 50 мм, длиной около 2 м, далее один конец трубы он упер в бревно и столкнул его со штабеля. Отбежать от падающего бревна истец не успел, бревно упало на конец трубы, вследствие чего, другим ее концом он получил удар в лицо. Примирено через час ФИО3 обратился в ФАП 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, откуда на машине скорой помощи он был доставлен в КОГБУЗ «

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ». И.о. директора 

<

РРР> и мастеру по эксплуатации тепловых сетей 

<

ТТТ>, ответственному за вышеуказанную котельную, ФИО3 о несчастном случае не сообщил. В ходе расследования было установлено:

- травмирование ФИО3 произошло 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> при выполнении работ по должности пильщика, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору и совершаемых в интересах работодателя;

- в нарушение ст. 214 ТК РФ, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» МКП ЖКХ пгт. Афанасьево не обеспечило согласование мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников при заключении договора предоставления услуг с ИП 

<

ППП> в части способов безопасного штабелирования бревен на площадках, размещенных на территории, принадлежащей МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области, а именно размещение круглого леса в штабеля производилось в нарушение обязательных требований и технологической карты, не обеспечив безопасность работников по работе около штабеля;

- представленные ответчиком инструкции «по охране труда при работе с бензопилой» и «для машиниста (кочегара) водогрейного котла на твердом топливе», по которым проводится инструктаж на рабочем месте, не содержат меры, предотвращающие воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов при разборке штабелей бревен (круглого леса), а также способов и приемов безопасного выполнения работ при раскатывании бревен и мер безопасности при распиловке бревен и расколке дров в зоне возможного раскатывания штабеля; в журнале инструктажа на рабочем месте отсутствуют сведения о наименовании локального акта, в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда; в журнале инструктажа на рабочем месте ФИО3 инструктаж по охране труда на рабочем месте проведен как машинисту (кочегару) котельной, вместе с тем, внеплановый инструктаж по профессии пильщик, в связи с изменениями должностных обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда, не проводился; ФИО3 не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, по оказанию первой помощи пострадавшим в установленном порядке; обучение по охране труда ФИО3 не проведено по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков;

- исходя из обстоятельств происшествия МКП ЖКХ пгт. Афанасьево не исключен (не снижен) профессиональный риск в области охраны труда на рабочем месте пильщика, в части возможного удара работника при раскатке бревен, не обеспечено тем самым надлежащее управление указанного риска, тем самым не обеспечено надлежащее функционирование системы управления охраны труда на предприятии в нарушение ст.ст. 214, 218 ТК РФ;

- машинист (кочегар) котельной был обеспечен необходимым инструментом для раскатки бревен (крюк и лом), однако ФИО3 воспользовался подручным средством – металлической трубой, непредназначенной для данного вида работ; исходя из обстоятельств произошедшего, нельзя прийти к выводу, что работник допустил нарушения при выполнении опасного приема работы, выполняя действия по раскатке бревен в штабеле, в связи с отсутствием надлежащей организации безопасного складирования круглого леса, а также отсутствия надлежащего обучения по охране труда, содержащего безопасные методы и приемы работ;

- ФИО3 машинист (кочегар) и пильщик, занимающийся, в том числе заготовкой, распиливанием и колкой дров, не был обеспечен СИЗ в полном объеме, в соответствии с нормой выдачи, предусмотренной Типовыми нормами бесплатной выдачи СИЗ.

Согласно медицинскому заключению № 7 от 12.01.2024, составленному КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», в результате несчастного случая на производстве ФИО3 причинено повреждение в виде перелома других лицевых костей и костей черепа закрытого, которое относится к тяжелой степени тяжести.

Из медицинской документации следует, что ФИО3 в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> проходил лечение в КОГБУЗ «

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ» и КОГБУЗ «

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ».

Вина МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области в причинении вреда здоровью истца подтверждается постановлениями Государственной инспекции труда в Кировской области № *** и № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> о назначении наказания директору МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области по ч. 4 ст. 5.27.1 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые в установленном законом порядке ответчиком не были оспорены.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, прямо предусматривающего право работника ФИО3, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя МКП ЖКХ пгт. Афанасьево, на компенсацию морального вреда работодателем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как работодателя истца, допустившего нарушения трудового законодательства и не обеспечившего безопасность проводимых истцом работ, обязанности по выплате ему компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно: обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в противоправном бездействии, а именно, в неудовлетворительной организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившейся в нарушении ст. 214 ТК РФ, вследствие чего работник ФИО3 не был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, не был проинструктирован на рабочем месте по профессии пильщика, а также обстоятельства и причины травмирования, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, относящейся к категории тяжелой производственной травмы, длительность лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, – *** рублей, при этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ финансовое положение ответчика на определение размера компенсации морального вреда не влияет.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что он в настоящее время испытывает трудности при выполнении физической нагрузки, проходит лечение, не имеет возможности продолжать работать либо принимает лекарственные препараты на постоянной основе и последствия его травмы носят хронический характер, являются несостоятельными, поскольку достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является факт причинения вреда здоровью истцу вследствие производственной травмы, что было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора Афанасьевского района Кировской области в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области, ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО3, паспорт ***, в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКП ЖКХ пгт. Афанасьево Кировской области, ИНН ***, ОГРН ***, государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ Кировской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.

Судья А.С. Пузикова