Дело №1-396/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 г. г. Воронеж 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сторчакова В.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Смагина Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сажина А.И., представившего удостоверение № 1315 

и ордер № от 02.11.2017 г.,

потерпевшего А.Ю.В.,

при секретаре Киреичевой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего средне – техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,1 не судимого, 

<

данные изъяты>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоров

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

14.05.2016 г. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по средней полосе из имеющихся трех полос попутного направления движения.

В пути следования, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), ФИО1, 14.05.2016 г. примерно в 20 час. 25 мин., двигаясь по средней полосе проезжей части со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая опасность для движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> 

<

адрес>, перед которым в крайней левой и крайней правой полосах того же направления движения, остановились транспортные средства, не снизил скорость и не остановился, не уступив дорогу пешеходу А.Ю.В., переходящему проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд.

В результате неосторожных действий ФИО1 пешеходу А.Ю.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытый оскольчатый поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением.

Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката (т.1 л.д.225-228, л.д. 242-245; т.2 л.д.168-169, т.3 л.д.22-24), согласно которым в его пользовании находится автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, черного цвета. Данным автомобилем пользовался только он. Автомобиль полностью находится в технически исправном состоянии, в том числе тормозная система, ходовая часть и осветительные приборы. На данный автомобиль оформлен страховой полис, в котором на право управления был допущен только он. У него имелось водительское удостоверение, стаж вождения около 10 лет. В настоящее время право управления автомобилем он лишен. 13.05.2016 г. он договорился со знакомым П.Д.В., что он его 14.05.2016 г. на вышеуказанном автомобиле подвезет. 14.05.2016 г. он неофициально работал на заводе по изготовлению окон. В течение всего дня 14.05.2016 г. он спиртные напитки не употреблял. 14.05.2016 г. примерно в 20 часов ему на его телефон №, позвонил П.Д.В и сообщил, что он находится на остановке общественного транспорта «Цирк». В этот же день, примерно в 20 час. 10 мин., он подъехал к остановке общественного транспорта «Цирк», и П.Д.В. сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Передние стекла у его автомобиля нетонированные. После чего они поехали в сторону Левого берега г. Воронежа, по Вогресовскому мосту. Автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № управлял только он. На тот момент шел сильный ливень, видимость была ограничена. Электроосвещение отсутствовало. На тот момент был плотный поток транспорта. На Вогрессовском мосту он осуществлял движение по крайней левой полосе из имеющихся трех полос в данном направлении. Ему необходимо было повернуть на светофоре направо в сторону 

<

адрес> состоянию дорожных знаков на 14.05.2016 г. там разрешается совершать маневр поворота направо слевого ряда. Повернув направо в сторону 

<

адрес>, он осуществлял движение со скоростью около 10-15 км/час., так как впереди был расположен железнодорожный переезд, и проехать его на большой скорости невозможно. Проехав железнодорожные рельсы, впереди по ходу его движения был расположен нерегулируемый пешеходный переход, по которому он не видел переходивших пешеходов, в связи с чем ему не было опасности для движения, и он продолжил прямолинейное движение по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайне левой полосе из имеющих трех полос в данном направлении, со скоростью 15 км/час. Далее он проехал некоторое расстояние, развернулся в противоположную сторону (в сторону «Вогресса») и на остановке «

<

адрес>» высадил пассажира П.Д.В.. Далее он проехал в сторону 

<

адрес>, через «шиномонтаж Автошина «Хен Кук», после чего припарковал автомобиль возле дома в гараж и зашел домой. Из дома в тот день он больше не выходил. В июне 2016 года его вызвали в отдел розыска ГИБДД и составили в отношении него протокол, о том, что он скрылся с места ДТП и сбил пешехода. Также в отделе розыска его опознала девушка, как он позже узнал З.В.Д.. Он пояснил, что ранее он данную девушку не видел. ДД.ММ.ГГГГ Левобережным судом 

<

адрес> он был лишен правом управления транспортным средством за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ при совершении наезда на пешехода. Он пояснил, что наезда на пешехода он не совершал, это может подтвердить его знакомый ФИО2. В настоящее время у автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № имеется множество внешних повреждений, которые образовались за время эксплуатации данным автомобилем. В настоящее время автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № № находится у него и может его предоставить при необходимости сотрудникам правоохранительных органов. Сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, виновным себя в совершении указанного преступления он не признает.

Согласно протоку очной ставки между ФИО1 и З.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-238) следует, что ФИО1 наезда на пешеходов не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что данное преступление он совершал, он совершал наезд на двоих пешеходов. В ранее данных показаниях он говорил не правду. Вину свою он признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А.Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, где-то между 18-21 часом, часов у него не было. Он шел со С.В.В., по-кличке «Монгол» на против 

<

адрес>, где находится магазин «Би-би». На другой стороне в сторону Вогресса, расположен круглосуточный магазин, они направлялись туда за сигаретами, он шел чуть впереди, Смагин чуть сзади. У него ограничен обзор на левый глаз, он подождал пока с левой стороны проехали все автомобили, после этого пошел, там была еще разметка в виде желто-красных полос, он шел четко по ним, увидел остановившуюся машину, она остановилась, он двинулся вперед. Со стороны остановки ФИО3 машин не было вообще, со стороны 

<

адрес> дворца ФИО4 машины начали движение, он перешел сплошную, он перешел со стороны ФИО3 полосу полностью, пересек двойную сплошную, перед остановившимся автомобилем, чуть обернулся, сделал первый шаг и получил удар. Удар произошел на средней полосе со стороны Вогресса. Удар пришелся в правую ногу, он перелетел через капот машины и вылетел на встречную полосу, на крайнюю левую, если смотреть со стороны ФИО3. В больнице ему сказали, что записали номер машины, цвет и марку и сообщили ему. В больнице потерпевшему сделали операцию. Лечение было бесплатное. ФИО1 в больницу не приходил и даже не извинился. Просит наказать подсудимого строго. В ходе следствия его допрашивали.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А.Ю.В., ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.154-157), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. или 20 час. 30 мин., точно не помнит, помнит, что были сумерки он со С.В.В., переходил проезжую часть — 

<

адрес> 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, вблизи магазина «Би-Би», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он переходил проезжую часть в темпе спокойного среднего шага со стороны 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> на противоположную сторону, где находится Вогрэсс. Перед переходом он посмотрел налево. Убедился, что никаких транспортных средств, двигающихся со стороны 

<

адрес> нет, и перешел три полосы этого направления движения в темпе спокойного среднего шага строго в пределах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и в той дорожной разметке (желтыми полосами, которых в настоящее время нет, они стерлись). Как он уже говорил, на тот момент было темное время суток, горело городское электроосвещение и освещение прилегающих строений, таким образом, видимость была хорошая. Проезжая часть в указанном месте асфальтированная, горизонтальная, в тот момент покрытие мокрое, так как моросил дождь. На проезжей части нанесена дорожная разметка - двойная сплошная линия, для разделения встречных потоков транспорта. В каждом направлении движения имеется по три полосы, не разделенных дорожной разметкой. Чуть правее его и немного впереди шел С.В.В., который также переходил проезжую часть в его направлении. Когда он подходил к середине проезжей части - двойной сплошной линии, он увидел, что в крайней левой полосе направления движения по Ленинскому проспекту со стороны ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перед пешеходным переходом остановился автомобиль светлого цвета (на марку и регистрационный знак он не обратил внимания), водитель которого пропускал его. Убедившись, что никакой опасности для движения нет, он продолжил переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного среднего шага. К моменту, когда он подошел к середине проезжей части, данный автомобиль уже стоял (в левой полосе). Когда он вступил на вторую полосу направления движения по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он почувствовал удар в правую ногу двигавшимся легковым автомобилем со стороны ул.

<

адрес>, после чего его отбросило на противоположную сторону и он упал на проезжую часть. Сам автомобиль он не видел. Автомобиль, допустивший наезд на него, не остановился и скрылся с места происшествия. Лежа он чувствовал боль в ноге, встать не мог, позднее его перенесли на лавочку на остановке «Вогрэсс». Кто-то вызвал скорую помощь. Смагин находился рядом. Во время ожидания скорой помощи к ним подошла девушка, с которой разговаривал Смагин. Эта девушка сообщила, что является свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), она на личном автомобиле двигалась за автомобилем, допустившим наезд, запомнила его марку, регистрационный знак, после чего продолжила за ним движение и видела водителя данного автомобиля. Приехавшей бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу «Электроника», где проходил стационарное лечение. В настоящее время ему известно, что ему в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля, допустивший на него наезд, ему неизвестен, с ним не встречался после ДТП, не возместил причиненный вред. В результате данного преступления ему причинен физический, моральный вред и материальный вред по оплате лечения. С правом предъявить гражданский иск он ознакомлен. 

Кроме того, 14.05.2016 г. примерно в 20 час. 25 мин. он совместно со С.В.В., переходил проезжую часть - Ленинский проспект 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходном переходу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Они переходили проезжую часть в темпе спокойного шага со стороны 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> на противоположную сторону, где находится Вогрэсс. Перед переходом они посмотрели налево, и убедились, что никаких транспортных средств, двигающихся со стороны 

<

адрес> нет, и перешли три полосы этого направления движения в темпе спокойного шага строго в пределах пешеходного перехода, по дорожной разметке «зебра». На тот момент, правее его и немного впереди шел С.В.В., который также переходил проезжую часть по «зебре» рядом с ним. Когда они подходили к середине проезжей части - двойной сплошной линии, автомобиль, движущийся по крайне левой полосе по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> остановился, как он понимает, пропуская их. Как он видел, автомобиль, движущийся по левой полосе по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ехал с небольшой скоростью, так как по ходу его движения расположены железнодорожные рельсы, и переехав их, автомобиль уже с небольшой скоростью подъезжал к пешеходному переходу, поэтому его водитель, увидев их со С.В.В., легко принял меры к торможению. Убедившись, что никакой опасности для движения нет, они продолжили переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, он видел, что автомобиль, находящийся в правом ряду также остановился для пропуска их. В правом ряду, автомобиль остановился раньше чем в левом ряду, так как он предполагает, что водитель данного автомобиля, увидев его и Смагина идущих слева направо относительно движения, принял меры к остановке автомобиля, пропуская их. Когда он вступил на вторую полосу направления движения по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он почувствовал удар в правую ногу двигавшимся легковым автомобилем со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по средней полосе, после чего его отбросило и он упал на проезжую часть. Сам автомобиль он не видел, как он теперь знает, автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Автомобиль, допустивший наезд на него, не остановился и скрылся с места происшествия. На момент ДТП шел дождь, видимости ничего ограничено не было, так как присутствовало хорошее электроосвещение. 

Потерпевший А.Ю.В. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в оглашенных протоколах все записано верно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на против магазина «Биб-бии» он и А.Ю.В. переходили дорогу по пешеходному переходу, время было где-то в девятом часу, проезжая часть была освещена. Он шел впереди, а потерпевший сзади на расстоянии полшага. Начали переходить дорогу, перешили до половины, а потом когда перешили половину дороги, одна машина остановилась, из-за нее выскочила вторая и потерпевший попал под нее, его зацепило по касательной. С.В.В. перевел А.Ю.В. на лавочку остановки, после приехала скорая помощь, сели и поехали в больницу. Как ударила потерпевшего машина он не видел. ФИО5 допустившая наезд не остановилась. Женщина, которая на машине остановилась, чтобы пропустить, после поехала за нарушителем, после вернулась назад и привезла номер машины и марку машины. Марка машины была Ваз 2109, номер не помнит. Следователь его допрашивал, на тот момент он хорошо помнил события.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.В., ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.94-98, т.2 л.д.158-160), согласно которым в период времени с 2014 г. по 2016 г. он снимал квартиру в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В соседнем доме, то есть в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживает А.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с которым он познакомился и с которым у него сложились хорошие приятельские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечер он проводил в компании А.Ю.В.. Примерно около 21 часа, точное время не укажет, было темно, им с Юрием необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по данной улице. На тот момент было темное время суток, присутствовало хорошее городское электроосвещение и освещение прилегающих строений, видимости ничего ограничено не было, видимость была хорошая. Проезжая часть в указанном месте асфальтированная, горизонтальная, в тот момент покрытие мокрое, так как моросил дождь. На тот момент на проезжей части была нанесена дорожная разметка — двойная сплошная линия, для разделения встречных потоков транспорта и «зебра», обозначающая пешеходный переход. Также имелись дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. В каждом направлении движения имеется по три полосы. Он с А.Ю.В. подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположен магазин «Би-би». Перед переходом они посмотрели налево, и убедились, что никаких транспортных средств, двигающихся со стороны 

<

адрес>, нет и перешли три полосы этого направления движения в темпе спокойного среднего шага строго в пределах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой. Он шел немного впереди Юрия. Когда они подходили к середине проезжей части - двойной сплошной линии, движущийся автомобиль по крайне левой полосе направления движения по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перед пешеходным переходом остановился (марку и регистрационный знак которого он не запомнил), водитель которого пропускал их. После чего они продолжили переходить дорогу также по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного среднего шага. К моменту, когда он уже практически прошел среднюю полосу он почувствовал сильный удар в правую ногу, от которого его развернуло против оси. От данного удара, он не упал. Обернувшись назад, он увидел, что автомобиль, который его задел по касательной правой передней частью, также правой передней частью допустил наезд на Юрия, который шел немного сзади него. От данного удара Юрия подбросило вверх, и после чего тот упал на асфальт. Автомобиль, который допустил на них наезд, не останавливаясь продолжил движение в сторону 

<

адрес> запомнил, что на них допустил наезд автомобиль ВАЗ-2109. Автомобиль, который находился в левой полосе, как он позже узнал, под управлением девушки по имени Валерия (сот.тел. №) поехал преследовать автомобиль ВАЗ-2109. Через некоторое время, на место ДТП приехала Валерия, и сообщила им государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ-2109 (который допустил на них наезд) то есть государственный регистрационный знак – № и приметы водителя, а именно что за рулем находился мужчина на вид которому было около 25 лет. О произошедшем он и девушка которая находилась на тот момент на улице сообщили в скорую помощь и ГАИ. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала Юрия в больницу «Электроника», он его сопровождал в карете скорой помощи. При оформлении ДТП он не присутствовал. Ему в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде «синяков» на правой ноге, с которыми он за медицинской помощью не куда не обращался. Данные повреждения он не фотографировал. В настоящее время «синяки» у него прошли.

Кроме того, движение транспорта по 

<

адрес> г. Воронежа, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляется в двух направлениях по три полосы в каждом направлении. Как он уже говорил ранее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 25 мин., он со своим знакомым А.Ю.В. переходили проезжую часть в темпе спокойного шага со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на противоположную сторону, где находится Вогрэсс. Когда они переходили, то видели, что не было движущихся транспортных средств со стороны 

<

адрес>, и спокойно перешли три полосы этого направления. Когда они подходили к середине проезжей части – двойной сплошной линии, автомобили, движущиеся по левой и правой полосам, то есть по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> остановились, как он понимает, пропуская их, так как видели, что они переходят проезжую часть по дорожной разметке «зебра», и уже прошли три полосы. К моменту, когда он уже практически прошел среднюю полосу по ходу движения автомобилей по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он почувствовал сильный удар в правую ногу, от которого его развернуло, против оси. От данного удара, он не упал. Обернувшись назад, он увидел, что автомобиль который его задел по касательной правой передней частью, также правой передней частью допустил наезд на А.Ю.В., который шел немного сзади него. От данного удара, А.Ю.В. подбросило вверх, и после чего тот упал на проезжую часть. Автомобиль, который допустил на них наезд, не останавливаясь продолжил движение в сторону 

<

адрес> запомнил, что на них допустил наезд автомобиль ВАЗ-21093. С какой скоростью двигался автомобиль до наезда на них, он не знает. На момент ДТП шел дождь, в видимости ничего ограничено не было, так как присутствовало хорошее электроосвещение.

Свидетель С.В.В. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в оглашенных протоколах все записано верно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Г.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке Вогресс, время приблизительно было 8-9 часов, ждала на остановке свое маршрутное такси, людей на остановке было не много, было уже темно, услышала сильный хлопок, сразу обратила внимание на проезжую часть., это был переходный переход от автомобильного магазина «Би-би» до остановки Вогресс. Мужчина лежал, а второй мужчина пытался его поднять. Она обратила внимание на автомобиль был бордового цвета российской марки. Сам наезд она не видела, услышала хлопок, мужчина упал и от них отъезжал автомобиль, не прямо отъезжал, а с заносом, водителя она не видела, номер не запомнила. После того как пострадавшего мужчину перевели на остановку, она вызвала скорую помощь, пока ее ждали, к ним подошла девушка и сказала, что догнала нарушителя и записала номера автомобиля. Номера передал мужчине, который был с потерпевшим. Скорая помощь приехала в течении 10 минут. После того как приехала скорая помощь, мужчину посадили в нее. Полиции она не дождалась. Следователь ее допрашивал, в протоколе все записано верно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Г.В., ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.111-116), согласно которым на протяжении нескольких лет она пользуется номером сотового телефона №. Данный номер принадлежит ей, звонит с него только она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 25 мин. она одна находилась на остановке общественного транспорта «Вогресс» по ходу движения автомобилей по Ленинскому проспекту 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановки, где она находилась, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Также напротив остановки «Вогресс» расположен магазин «Би-би», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она помнит, что ожидав маршрутное такси, все время смотрела на проезжую часть. Так в это время, она обратила внимание, что движение по проезжей части было свободное, автомобили двигались свободно, плотного потока транспорта не было. В это же самое время, она увидела, что с противоположной стороны, то есть от магазина «Би-би» проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, именно по дорожной разметке «зебра», стало переходить двое мужчин. Один мужчина, который был моложе, шел немного впереди, а второй, который пожилого возраста, немного сзади первого. Мужчины переходили проезжую часть в темпе спокойного шага. Уточнила, что на тот момент по ходу движения по Ленинскому проспекту со стороны 

<

адрес> движущихся автомобилей не было, дорога была свободна. Когда данные пешеходы прошли от середины проезжей части, то есть от двойной сплошной линии дорожной разметки несколько шагов, движущийся автомобиль ВАЗ-2109 темного цвета, государственный регистрационный знак, которого она не запомнила, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил наезд на данных пешеходов. Как она помнит, пешеход, который шел первым, от допущенного на него наезда автомобилем не упал, а второй пешеход от допущенного на него наезда автомобилем упал на проезжую часть. Автомобиль ВАЗ-2109, который допустил наезд на пешеходов, не останавливаясь с места ДТП уехал. Автомобиль ВАЗ-2109, визуально двигался быстро, но точную скорость его она указать не сможет. Первый пешеход помог перейти проезжую часть второму пешеходу именно на остановку, где она стояла. Визуально было видно, что у пожилого мужчины, на которого был допущен наезд, очень сильно пострадали ноги. Она со своего телефона № позвонила в скорую и сообщила о произошедшем. Она позвонила, наверное, через несколько минут после ДТП, то есть ДТП было в 20 час. 25 мин., а позвонила она в 20 час. 28 мин.. Прибывшая карета скорой помощи госпитализировала пострадавшего в больницу. До приезда скорой помощи на место ДТП подъехал автомобиль иностранного производства, из которого вышла молодая девушка и сообщила пострадавшему и его знакомому (который с ним переходил дорогу), что запомнила государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ-2109, который допустил на них наезд. Также данная девушка пояснила, что она преследовала автомобиль ВАЗ-2109, чтоб запомнить государственный регистрационный знак данного автомобиля. Как она поняла, всю имеющуюся информацию о автомобиле ВАЗ-2109 девушка передала пешеходам (на которых был допущен наезд) и после чего эта девушка с места ДТП уехала. Она, после того как пострадавшего увезли в больницу, с места ДТП тоже уехала. При оформлении ДТП она не присутствовала. Ранее с участниками ДТП она знакома не была. По какой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ-2109 она точно не помнит.

Свидетель Л.Г.В. подтвердила ранее данные показания и пояснила, что в оглашенном протоколе все записано верно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В., который показал, что он является сотрудником ГИБДД. В тот день он дежурил Э.А.А., выезжали на ДТП к магазину «Би-би» на 

<

адрес>, ДТП они оформляли, но всех подробностей он уже не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.В., ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.2 л.д.150-153), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в звании старшего лейтенанта полиции. Проходит службу в органах внутренних дел с 2003года, в занимаемой должности с 2013 года. В соответствии с занимаемой должностью он по указанию оперативного дежурного по ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> выезжает к местам ДТП, производит их оформление, составляет соответствующие документы, в случае производства оформления ДТП следователем - осуществляет содействие при оформлении. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он заступил на суточное дежурство. В этот же день, вечером, точное время не помнит, в виду давности событий, от оперативного дежурного по ОБДПС им было получено указание на выезд к месту ДТП - вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с инспектором Э.А.А.. Сообщение о данном ДТП поступило от очевидца, его анкетные данные не помнит, который сообщил по телефону, что тот совместно с пострадавшим переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и на них допустил наезд легковой автомобиль, который с места ДТП скрылся. Для оформления данного ДТП были приглашены двое людей, которые находились рядом с местом ДТП и которые согласились участвовать при оформлении данного ДТП в качестве понятых (их анкетные данные в настоящее время не помнит). Перед оформлением ДТП понятым были разъяснены их права и обязанности, а именно что понятые имеют право делать заявления и уточнения по содержанию протокола и других документах, в которых будут расписываться и при оформлении которых будут участвовать. Им совместно с Э.А.А., в присутствии двух понятых, были составлены: схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в которых были отражены характеристики проезжей части, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Лично им была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой было отражено предположительное место ДТП, а именно в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Уточнил, что участники данного ДТП при оформлении происшествия не присутствовали, и место наезда на пешехода было им указано предположительно, основываясь на телефонном сообщении от очевидца ДТП, о том, что наезд произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. При оформлении данного ДТП, следов, характерных для дорожно-транспортных происшествий, обнаружено не было, а именно: следов торможения, осколков стекла и пластики и т.п.. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило.

Свидетель Б.А.В. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в оглашенном протоколе все записано верно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: З.В.Д., У.М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.99-105, л.д. 117-120, том 2 л.д.161-163).

Согласно показаниям З.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-105), в которых говорится, что в ее личном пользовании находится автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. - 20 час. 30 мин., она на личном, технически исправном автомобиле Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, без пассажиров и без видеорегистратора осуществляла движение по Вогресовскому мосту со стороны правого берега в сторону 

<

адрес>, по крайне левой полосе из имеющихся трех полос в данном направлении. На тот момент погода была пасмурная, моросил мелкий дождь, проезжая часть асфальт, мокрый. По ходу движения, до увиденного ею дорожно- транспортного происшествия, она помнит, что на регулируемом светофорном объекте по ходу ее движения, после Вогресовского моста, она принимала меры к остановке автомобиля на запрещающий движение красный сигнал светофора. Она помнит, что в средней полосе, также движущийся с ней в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принял меры к остановке на красный сигнал светофора. Она посмотрев в сторону данного автомобиля, рассмотрела лицо его водителя. Помнит, что им был молодой парень на вид около 25 лет, среднего телосложения, волосы коротко стриженные русого цвета, большой запоминающийся нос, позже она рассмотрела, что водитель высокого роста. Передние стекла данного автомобиля были нетонированные. На переднем сиденье в салоне автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № пассажиров не было. Задние стекла данного автомобиля были тонированные, и были ли там пассажиры или нет, она утверждать не может, так как не видела. Когда их движению загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора, она возобновив движение поехала в сторону 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № поехал в попутном с ней направлении по средней полосе движения, то есть по 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны Героев Стратосферы в направлении 

<

адрес>, по крайне левой полосе из имеющихся трех полос в данном направлении. Профиль пути дороги - горизонтальный. Движение транспорта было свободное, автомобили двигались свободно, в потоке транспорта со скоростью не более 60 км/час. На данном участке проезжей части присутствовало хорошее городское освещение, видимости ничего ограничено не было. По ходу ее движения, на проезжей части расположены железнодорожные рельсы, в связи с чем, она снизила скорость автомобиля до 20 км/час, и медленно проезжала через них. Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак Е №, так же медленно проехал через рельсы, но немного быстрее чем она, и после чего стал быстро набирать скорость. По ходу их движения, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Она увидела, что по пешеходному переходу, слева направо относительно ее движения, по пешеходному переходу, по дорожной разметке «зебра» переходили проезжую часть двое мужчин, один пожилого возраста около 60 лет, второй мужчина среднего возраста около 40 лет. Впереди шел мужчина, на вид которому 40 лет. Встречный поток транспорта остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов. Она также стала принимать меры к остановке автомобиля, для пропуска пешеходов. Автомобиль, движущийся в попутном с ней направлении по крайне правой полосе, остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов. В это же время движущийся по средней полосе в попутном с ней направлении автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, не принимая меры к снижению скорости, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд правой передней частью автомобиля на двух вышеуказанных пешеходов. При чем, мужчине, которому было около 40 лет, практически, удар пришелся по касательной и от которого, пешеход не упал, а второй пешеход (пожилой) отлетел от удара и упал на проезжую часть, что даже от удара слетел ботинок, и пешеход остался лежать на проезжей части. Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, после допущенного наезда на пешеходов, с места ДТП уехал, она сразу же стала его преследовать, запомнив тем самым государственный регистрационный знак автомобиля, который допустил наезд на пешеходов. Из поля зрения видимости она автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, не теряла. Она все время преследовала данный автомобиль, на незначительном расстоянии. Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № скрываясь с места происшествия, ехал очень быстро, со скоростью около 80 км/ч, она также с данной скоростью преследовала его, чтоб не упустить его из виду, и убедиться, что она правильно запомнила его государственный регистрационный знак. Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, поехал в сторону «Машмета». Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № принял меры к остановке в районе домов №№, 1А, 1Б по 

<

адрес>, и его водитель стал кому-то звонить, потом проехал еще некоторое расстояние, метров 300, принял меры к остановке возле гаража, где вышел из салона автомобиля, включил фонарик и стал осматривать правую переднюю сторону автомобиля, то есть ту сторону автомобиля, который его водитель допустил наезд на пешеходов. Она из салона своего автомобиля не выходила, убедившись что правильно запомнила и записала государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ-2109, уехала на место ДТП, чтобы сообщить информацию сотрудникам ГАИ о человеке и о машине, который совершил наезд на пешеходов. Когда водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, выходил из салона автомобиля, она увидела, что он высокого роста, среднего телосложения. Спустя два месяца, ее вызвали в ГИБДД 

<

адрес> в отдел розыска, где она увидела и опознала водителя автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, и сам автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, о чем она сообщила сотруднику ГИБДД. Она опознала водителя автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, по вышеуказанным чертам лица. Как она помнит, им оказался ФИО1. Кроме того, она давала вышеуказанные показания в судебном заседании по факту оставления водителем автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, места ДТП. Анкетными данными водителей, которые остановились для пропуска пешеходов, на которых ФИО1 допустил наезд, она не располагает. Вышеуказанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 20 мин., вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, на дорожной разметке «зебра». Ранее с ФИО1 и с другими участниками ДТП (пострадавшими) она знакома не была.

Кроме того, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 25 мин., вблизи 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на переходящих по нерегулируемому пешеходному переходу двух пешеходов, ее автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, в это время стоял перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед дорожной разметкой «зебра» в левой полосе по ходу ее движения, то есть по 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны Героев Стратосферы в направлении 

<

адрес>, так как она пропускала пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Уточнила, что она, осуществляя движение на автомобиле Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны Героев Стратосферы в направлении 

<

адрес>, двигалась по левой полосе из имеющихся трех полос в данном направлении. Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, двигался в попутном с ней направлении по средней полосе движения. По ходу движения, до нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части по диагонали расположены железнодорожные рельсы, в связи с чем, она снизила скорость автомобиля до 20 км/час, и медленно проезжала через них. Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, так же медленно проехал через рельсы, но немного опережая ее, так как рельсы лежали по диагонали, а неперпендикулярно проезжей части. После преодоления рельсов автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, стал набирать скорость. Как она уже говорила, по ходу их движения, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». В это время, когда еще она проезжала по рельсам, она видела, что по пешеходному переходу, слева направо относительно ее движения, по дорожной разметке «зебра» переходили проезжую часть двое мужчин. Встречный поток транспорта остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов. Автомобиль (марку и гос.номер которого она не запомнила), движущийся в попутном с ней направлении по правой полосе, также остановился перед пешеходным переходом, как она понимает для пропуска пешеходов. Впереди ее автомобиля никаких транспортных средств не было. Она, переехав рельсы, набрала скорость, и видя идущих пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, а также видя остановившийся автомобиль в правом ряду перед «зеброй», применила меры к остановке автомобиля перед дорожной разметкой «зебра». В это же время, практически параллельно, движущийся ее автомобилю по средней полосе автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, как она предполагает, видя, что в попутном ему направлении по соседним полосам автомобили принимают меры к остановке, водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд правой передней частью автомобиля на двух вышеуказанных пешеходов. Она предполагает, что водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак Е №, думал успеть проскочить, перед пешеходами, так как они шли спокойным шагом. Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, после допущенного наезда на пешеходов, с места ДТП уехал, а она сразу же стала его преследовать, запомнив тем самым государственный регистрационный знак автомобиля, который допустил наезд на пешеходов.

Кроме того, с согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля З.В.Д.от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-110), согласно которого она указала на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешеходов.

Согласно показаниям свидетеля У.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120), в которых говорится, что он состоит в должности старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу, в звании капитана полиции. В его должностные обязанности входит: розыск автотранспорта, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, и водителей данных транспортных средств. В ходе производства розыскных мероприятий по материалу, зарегистрированному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2016г. около 20 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Е № под управлением неустановленного водителя, был установлен очевидец данного ДТП - З.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая запомнила автомобиль, допустивший наезд на пешеходов ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а также водителя данного автомобиля. Им было принято объяснение от З.В.Д., которая подробно рассказала, как водитель автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешеходов, а также дальнейшее поведение водителя после наезда. Также очевидец З.В.Д. пояснила, что запомнила приметы водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № постоянно управляет его владелец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который похож по описанию З.В.Д. на водителя, допустившего наезд. 28.06.2016г. им для принятия объяснения по факту данного ДТП в отдел розыска по адресу: 

<

адрес>, каб.204, был приглашен ФИО1, а также очевидец З.В.Д., для опознания ФИО1. З.В.Д., войдя в служебный кабинет, где уже находился ФИО1, опознала в ФИО1 водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> допустил наезд на двух пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. З.В.Д. сообщила, что ФИО1 опознала по высокому росту, по среднему телосложению, по короткой стрижке, по русому цвету волос, по большому носу, другим чертам лица, которые хорошо запомнила. Также З.В.Д., увидев на парковке ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, опознала в нем автомобиль, на котором ФИО1 допустил наезд на пешеходов.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> И.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода А.Ю.В., который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 14.05.2016г.- согласно которым был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> проспекту 

<

адрес>, зафиксированы размеры и состояние проезжей части, дорожные знаки, дорожная разметка на осматриваемом участке, предположительное место ДТП. На схеме графически отражена обстановка, описанная в протоколе (Т.1 л.д.36-39, 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с17 час. 05 мин. до 17 час. 25 мин. зафиксирована общая обстановка на участке местности проезжей части вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: движение транспорта на данном участке проезжей части осуществляется в двух направлениях, по три полосы в каждом направлении, полосы разделены разметкой 1.3 ДПП, общая ширина проезжей части – 24 м., на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на расстоянии 1м. от 

<

адрес> 

<

адрес> проспекту 

<

адрес>, расположены дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, дорожная разметка, обозначающая «зебру», слева и справа проезжая часть ограждена бордюром. На момент осмотра следов, характерных для ДТП (осколки стекла, следы торможения и т.д.), обнаружено не было. На схеме к протоколу графически отражена обстановка, описанная в протоколе ( т.1 л.д.84-86, 87);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля З.В.Д. от 18.02.2017 г., при производстве которого свидетель З.В.Д. указала на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, на котором 14.05.2016 г. водитель автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № допустил наезд на пешеходов (т.1 л.д.106-110);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2017 г., согласно которому детализацией предоставленных услуг компанией Теле 2 Воронеж за период 14.05.2016 г. абонентского номера №, которым пользовалась свидетель З.В.Д., подтверждаются показания свидетеля З.В.Д., о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 25 минут находилась на момент дорожно- транспортного происшествия в близи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно осматриваемой детализации абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, подтверждает показания свидетеля З.В.Д., о том, что именно ФИО1 допустил наезд на пешехода А.Ю.В. (т.1 л.д.147-149);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений с указанием базовых станций абонентского номера № и №, содержащиеся на бумажных носителях, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152);

- заключением судебно — медицинского эксперта №.17 от 18.04.2017 г., в соответствии с выводами которого, у гр-на А.Ю.В. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытый оскольчатый поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, что подтверждается данными осмотра врачом, данными рентгенологического исследования от 14.05.2016 г., протокола операции от 20.05.2016 г.. Повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается «закрытым» характером переломов при целостности кожных покровов на их уровне. Повреждения у А.Ю.В. не относятся к разряду специфических для дорожно-транспортного происшествия, однако, учитывая характер, морфологические особенности отмеченных в медицинской документации повреждений, данные материалов уголовного дела, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что повреждения у А.Ю.В. при определенных условиях могли быть причинены при травматизации частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, указанного в представленных материалах. Повреждения в виде переломов причинены в промежуток времени ориентировочно не превышающий 7-14 суток до времени проведения рентгенологического исследования 14.05.2016 г., что подтверждается отсутствием в зонах переломов рентгенологических признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании на 7-14 сутки от момента травмы. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т.1 л.д.166-172);

- заключением судебно – медицинского эксперта №.17 от 13.05.2017 г., в соответствии с выводами которого, у А.Ю.В. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытый оскольчатый поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, что подтверждается данными осмотра врачом, данными рентгенологического исследования от 14.05.2016 г., протокола операции от 20.05.2016 г. Повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается «закрытым» характером переломов при целостности кожных покровов на их уровне. Повреждения у А.Ю.В. не относятся к разряду специфических для дорожно-транспортного происшествия, однако, учитывая характер, морфологические особенности отмеченных в медицинской документации повреждений, данные материалов уголовного дела, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что повреждения у А.Ю.В. при определенных условиях могли быть причинены при травматизации частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, указанного в представленных материалах. Повреждения в виде переломов причинены в промежуток времени ориентировочно не превышающий 7-14 суток до времени проведения рентгенологического исследования 14.05.2016 г., что подтверждается отсутствием в зонах переломов рентгенологических признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании на 7-14 сутки от момента травмы. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.184-192);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1334 от 27.03.2017 г., в соответствии с выводами которого, расстояние, на котором находился автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, в заданный момент возникновения опасности для движения автомобиля, а именно движения пешеходов А.Ю.В. и С.В.В. от середины проезжей части, которые до момента наезда преодолели расстояние 4 метра, определяется равным примерно 62 метрам. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов А.Ю.В. и С.В.В.. В данной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Е № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации пешеходы А.Ю.В. и С.В.В. должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, ФИО1 требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Вопрос о соответствии действий пешеходов требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертами-автотехниками не решается, так как их действия не содержат технической составляющей и являются прерогативой следствия и суда (т.1 л.д.204-206);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем З.В.Д. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель З.В.Д. подтвердила свои показания, а обвиняемый ФИО1 пояснил, что наезда на пешеходов не совершал, и вопросов к свидетелю З.В.Д. не имеет (т.1 л.д.242-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемым ФИО1 добровольно выдан автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.2-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, было установлено, что у автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № передние стекла нетонированные, имеется множество царапин, которые образовались со слов обвиняемого ФИО1, в процессе эксплуатации автомобиля (т.2 л.д.5-8);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 (т.2 л.д.9,10,11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 7 г., согласно которому осматриваемой детализацией абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, подтверждается, что ФИО1, находился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 25 минут вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть где произошел наезд на пешехода А.Ю.В., и что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и свидетель П.Д.В. не созванивались, и следовательно не договаривались о встречи ДД.ММ.ГГГГ; согласно осматриваемой детализации абонентского номера №, которым пользовался свидетель П.Д.В., противоречит показаниям свидетеля П.Д.В., о том что последний находился ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля под управлением ФИО1, так как в течении всего дня, согласно детализация абонентского номера №, П.Д.В. не находился в 

<

адрес>, а находился в 

<

адрес> (т. 2 л.д.144-146);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений с указанием базовых станций абонентского номера № и №, содержащиеся на электронных носителях, CD-R дисках, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.147-148);

- согласно сведениям, предоставленным Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений М-2 Воронеж, расположенной в районе СХИ, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут до 22 часов 30 минут наблюдалась пасмурная погода. Слабый ливневый дождь с 20 часов 20 минут до 22.00 часов. Видимость 10 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Ветер юго-восточный 3-10 м/с. Температура воздуха 12 градусов тепла (т.2 л.д.90);

- согласно сведениям, предоставленным Воронежгорсвет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов повреждений на сетях наружного освещения, расположенных вдоль проезжей части в районе 

<

адрес> 

<

адрес> и на расстоянии 100 метров до и 100 метров после вышеуказанного дома, зарегистрировано не было. Наружное освещение на указанном участке работало в обычном режиме и соответствовало нормативным показателям СП 52.13330.2011 (т.2 л.д.88);

- согласно сведениям, предоставленным МБУ ЦОДД от 06.04.2017 г., вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход (т.2 л.д.99-100).

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Анализируя, приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является доказанной.

При этом суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А.Ю.В., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются результатами осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями автотехнической экспертизы, а также показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 25 мин., ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не снизил скорость и не остановился, не уступив дорогу пешеходу А.Ю.В., переходящему проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд, в результате чего пешеходу А.Ю.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Характер и степень тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.17 и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.17, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает сомнений. 

Сам факт наезда на пешехода подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В.В., Л.Г.В., Б.А.В. и оглашенными показаниями свидетелей З.В.Д., У.М.Н., которые последовательны, согласуются между собой и подтверждают, что ФИО1, не уступив дорогу пешеходу А.Ю.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на него наезд, в результате чего пешеходу А.Ю.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По материалам дела место ДТП расположено в непосредственной близости от зоны нерегулируемого пешеходного перехода, который оборудован соответствующими дорожными знаками и находится рядом с остановкой общественного транспорта. 

При этом, п.14.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

При таких обстоятельствах, подсудимый ФИО1, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода, должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости или остановиться перед пешеходным переходом. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 27.03.2017г., водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов А.Ю.В. и С.В.В.. В данной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации..

Данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.199 и 204 УПК РФ, выводы соответствуют заданным условиям, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в каких-либо отношениях с подсудимым ФИО6 не состоит, отводов эксперту не заявлялось.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства, суд оценивает, как допустимые, так как нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд оценивает показания потерпевшего и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Поводов для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его деяние правильно квалифицируется по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так суд учитывает, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что ФИО1 не судим, вину свою признал в полностью, в содеянном раскаялся, на учете в Воронежском областном психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на профиликтическом наблюдении в БУЗ «ВОКНД» с диагнозом «эпизодическое употребление каннабиноидов» с 06.06.2014 г., имеет на иждивении троих малолетних детей, также учитывает частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, суд учитывает также и мнение потерпевшего А.Ю.В., который выразил свое согласие с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому наказания виде ограничения свободы, материальный ущерб ему возмещен частично.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО1 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения лишения свободы. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и руководствуясь требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает ФИО1 указанный вид наказания в качестве дополнительного, в пределах срока, определенного ч.2 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так же как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянное фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Воронежа без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа.

Обязать осужденного ФИО1 в течении исполнения наказания в виде ограничения свободы периодически один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности; 

- сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений с абонентских номеров 8-№ и №, содержащиеся на бумажном носителе, а также сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений с абонентских номеров № и №, содержащиеся на двух CD-R дисках – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий В.Г Сторчаков.