№ 2-6979/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, компенсации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Уфимский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, компенсации, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 

<

 дата > между ней ФИО1 и КПК «Уфимский Сбережений» заключен договор ... передачи личных сбережений по программе «Престиж» члена КПК «Уфимский Фонд Сбережений». В соответствии с п.3.1.3 Договора, она, передала, а Кооператив принял 100 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором трехмесячный срок согласно п.3.1.6 Договора (т.е. до 

<

 дата >). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата >. Согласно п. 3.2.1 Договора за пользование займом Кооператив выплачивает Пайщику центы на сумму займа в размере 14,4% годовых. Начиная с 

<

 дата > она неоднократно обращалась в КПК «Уфимский Фонд Сбережений» о возврате денежных средств в связи окончанием срока действия договора, однако до настоящего времени сумма и начисленные на нее проценты ей не возвращены. Какие-либо письменные заявления передать Кооперативу не удалось, т.к. офис в ... закрыт. При обращении в ..., сотрудник сказала, что денег в кассе нет. Согласно п. 3.3.1 Договора выплата личных сбережений, переданных ранее Кооперативу по программе «Престиж» производится Кооперативом на основании уведомления Пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной кооперативом, направленного в адрес Кооператива не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты выплаты. Уведомление может быть передано в адрес Кооператива любым способом, предусматривающим подтверждение личного волеизъявления Пайщика и возможности фиксирования даты получения уведомления Кооперативом. Начиная с 

<

 дата >, она неоднократно обращалась в КПК «Уфимский Фонд Сбережений» о возврате денежных средств в связи окончанием срока действия договора ... с требованием о возврате сбережений с причитающейся компенсацией, а также выдачей справки о размере задолженности. Однако денежные средства не были возвращены, а справка не выдана. Во время её визита к ответчику сотрудник кооператива пояснил, что произвести выплаты они не могут в связи с недостаточностью финансовых активов кооператива. Считает, что КПК «Уфимский Фонд Сбережений» незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору ... в размере 100 000 рублей, компенсацию согласно п.3.2.1 и п. 3.2.3 Договора ... в размере 3132 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика КПК «Уфимский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по юридическому адресу, однако направленные судебные повестки по указанному адресу не получены, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 дата > между истцом ФИО1 (Пайщиком) и ответчиком КПК «Уфимский Фонд Сбережений» (Кооперативом) был заключен договор ..., согласно которому истец (пайщик) передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 100 000 руб. на срок 3 месяцев до 

<

 дата >.

Согласно п.3.2.1 договора за пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений 14,4% годовых. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата > КПК «Уфимский Фонд Сбережений» принято от ФИО1 100 000 рублей.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон регулируются нормами договора займа, а не законом о защите прав потребителей, а компенсация, указанная в п.3.2.1 Договора по своей сути является процентами за пользование займом. 

<

 дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате переданных личных сбережений в размере 100 000 рублей и процентов, начисленных на сумму сбережения. Однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признается верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3132 руб.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага суду не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3262,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, компенсации, компенсации морального вреда компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уфимский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уфимский Фонд Сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3262,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева