Дело №2-2649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В..

При секретаре: Валинуровой К.В..

Рассмотрев гражданское дело по иску ООО «НорТрейд» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НорТрейд» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.07.2015 года. В период трудовой деятельности ответчик получил из кассы предприятия наличные денежные средства в размере 50000 рублей за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 года. Указанная сумма выдана ответчику, но не возвращена последним. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9218,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснил, что с истцом при приеме на работу была договоренность по заработной плате в размере 30000 рублей, указанные истцом суммы были выплачены ему в качестве заработной платы. Считает требования истца, неправомерны, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом установлено, что ООО «Нортрейд» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из реестра юридических лиц (л.д.15-26).

Судом установлено, что 01.07.2015 года ФИО1 был принят на должность главного сварщика ООО «НорТрейд» с должностным окладом 7300 рублей, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2015 года (л.д.27-28). 

Установлено, что ответчиком по расходным кассовым ордерам от 01.07.2015, 04.08.2015, 25.08.2015,10.09.2015 получены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.36-39).

Согласно пункта 8.2,8.4 трудового договора, заключенного между сторонами материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон обязана доказывать сумму причиненного ущерба.

Как следует из представленной истцом кассовой книги за 2015 год, 01.07.2015 года выдано ФИО1 20000 рублей,04.08.2015 года выдано 10000 рублей,25.08.2015 года выдано 10000 рублей,10.09.2015 года выдано 10000 рублей, номер корреспондирующего счета указан 71.01, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года N 94н предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы (л.д.69-72).

Установлено, что указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, каких-либо доказательств обратного суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемые суммы им были выплачены работодателем в качестве заработной платы.

Согласно пункта 3.1 заключенного между сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7300 рублей. Заработная плата работнику выплачивается путем безналичного перечисления работодателем денежных средств на счет работника (пункт 3.7 договора).

Из представленных суду платежных поручений №276 от 03.08.2015, №359 от 13.09.2015, №410 от 29.09.2015,№491 от 20.11.2015, №492 от 20.11.2015,№519 от 09.12.2015,№520 от 09.12.2015 (л.д.76-82), справки 2НДФЛ за 2015 год (л.д.83), карточки счета 70 (заработная плата) за 2015 год (л.д.65) заработная плата была перечислена ФИО1 работодателем безналичным путем. Данные обстоятельства также не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в общей сумме 50000 рублей были выданы ответчику в подотчет и не возвращены последним, в связи, с чем работодателю причинен ущерб.

К указанному выводу суд пришел исходя из наличия между сторонами трудовых отношений, сведений бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему выплачены в качестве заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты имеющимися в деле письменными доказательствами. 

Доводы истца о том, что данные суммы были выданы работодателем для личных нужд работника, являются суммами неосновательного обогащения, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С 01 июня 2015 года в новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента получения соответствующих сумм по 10.08.2017 года в размере 9218,89 рублей.

Однако, принимая во внимание, что между сторонами имели место трудовые отношения, денежные средства были выданы ответчику в подотчет, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку нормами трудового права это не предусмотрено.

В виду изложенного истцу ООО «НорТрейд» в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НорТрейд» денежные средства в размере 50 000 рублей, в остальной части иска- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова