В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей: Иокша И.В., Брусиловской В.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников осужденной: - адвоката Швецова Е.В., представившего удостоверение №№, выданное 28.02.2003 ордер №№ от 22.11.2024,

- адвоката Мальцева В.М., представившего удостоверение №, выданное 02.12.2024, ордер № от 11.12.2024,

осужденной ФИО10 (с использованием средств видео конференцсвязи), 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рапанович Т.Б., апелляционным жалобам осужденной ФИО10 и ее защитников – адвокатов Швецова Е.В., Мальцева В.М. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.11.2024, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена:

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО10 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 19.06.2023 по 21.06.2023 и с 19.11.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.109 ч.10 п.1.1 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время запрета определенных действий в период с 22.06.2023 по 17.10.2023 из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст.104.1 ч.1 п.«г» УК РФ сотовый телефон марки «Samsung» конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО10 и ее защитников - адвокатов Швецова Е.В., Мальцева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 19.11.2024 ФИО10 признана виновной и осуждена:

- за незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфин) в общем количестве 0,11 гр., что образует значительный размер, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенном 16.06.2023 в период с 19.30 до 19.57 часов в помещении второго подъезда шестого этажа дома 

<

адрес>,

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфин) в общем количестве 61,3 гр., что образует крупный размер, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, в связи с изъятием 19.06.2023 в период с 13.55 часов до 16.08 часов в квартире 

<

адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рапанович Т.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, на степень их общественной опасности, полагает, что судом в обжалуемом приговоре не приведено убедительных доводов о назначении наказания, с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО10 в суде вину в инкриминируемых преступлениях не признала, указала, что наркотические средства ей не принадлежат, сбыт наркотических средств не осуществляла, ее оговаривают с целью завладения ее имуществом.

Считает что ссылка суда при назначении наказания на обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений является формальной, назначенное наказание с учетом непризнания осужденной вины является несоразмерным ею содеянном.

Просит приговор отменить, вынести приговор, которым ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор пересмотреть, применить справедливое наказание.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Швецов Е.В., Мальцев В.М., в защиту интересов осужденной ФИО10, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, положения Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 за №14, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.12.2022 за №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет», считаю, что в материалах уголовного дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ФИО10 использовала информационно-телекоммуникационные сети включая сеть «Интернет», подыскивала с их использованием источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта. Доказательств каких-либо действий ФИО10 в соучастии относительно незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещению ею информации для приобретателей наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется. 

В осмотренном 10.10.2023 сотовом телефоне «Samsung» изъятом у ФИО11 не содержится доказательств использования ею сети Интернет, не установлен факт наличия специальной программы (приложения) для обмена сообщениями с использованием сети «Итернет». Считают, что использование приложение WhatsApp не может быть квалифицировано как совершение преступления с использованием сети «Интернет», поскольку при обмене сообщениями отсутствует функция по публичному распространению информации.

Ссылаясь на хронологию событий 16.06.2023 в части перечислении денежных средств – 4 000 рублей на банковскую карту ФИО11, времени проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, а также времени его окончания не подтверждают выводы суда о том, что 16.06.2023 ФИО11 встретилась с ФИО12, после чего получив от последнего денежные средства, в сумме 4 000 рублей посредством банковского перевода на банковскую карту, с целью непосредственного сбыта, указала ФИО1 на салфетку белого цвета с наркотическим средством. Указывают, что денежные средства в размере 4 000 рублей поступили на счет до того момента, как ФИО1 зашел в подъезд.

Указывают, что справка №4904с, рассекреченная на основании постановления №17.3/2128 от 26.06.2023 не содержит сведений о сотрудниках полиции, задержавших ФИО1, данные сотрудники не установлены, в качестве свидетелей не допрашивались.

Считают, что судебные экспертизы №598э от 21.06.2023 и № 599э от 04.07.2023 не подтверждают принадлежность ФИО10 наркотических средств, изъятых у ФИО1 16.06.2023 и по месту жительства ФИО10 в ходе обыска 19.06.2023. Эксперт не указал о кустарном происхождении наркотических средств, в связи с чем установить проведенными экспертизами сходство веществ по составу и технологическим показателям не представляется возможным.

Обращают внимание на выводы, изложенные в заключении №623э от 29.06.2023 согласно которым 8 фрагментов нитей черного цвета, которыми были обвязаны полимерные сверки, однородны по совокупности технологических и структурных показателей, волокнистому составу, галохромному эффекту с нитью черного цвета в составе катушки, вместе с тем указывают на отсутствие сведений о назначении экспертизы в отношении нитей, которыми был обвязаны два полимерных свертка, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.06.2023 у ФИО1., а также исследования на предмет их однородности с нитью черного цвета в составе катушки, изъятой в ходе обыска с участием ФИО10 19.06.2023. В связи с этим считают, что следователем и судом не установлено, относятся ли фрагменты нитей, которыми были обвязаны свертки, изъятые у ФИО1 к фрагментам нити черного цвета, которыми были обвязаны свертки, изъятые у ФИО10, не установлена однородность по совокупности технологических и структурных показателей, волокнистому составу, галохромному эффекту с нитью черного цвета в составе катушки.

Обращают внимание на содержание протокола осмотра предметов от 10.10.2023 - телефона «Samsung», а также на приложенную к протоколу фототаблицу по которой невозможно определить, какая именно программа запечатлена на экране, в какой период времени она была установлена, имеются ли иные диалоги с иными лицами.

Согласно протоколу от 10.10.2023, осмотр начат в 11.00 часов, окончен в 12.00 часов, однако, на осмотренном сотовом телефоне марки «Samsung» в левом верхнем углу указано время 15.46 часов, что не соответствует фактическому времени производства осмотра, указанному в протоколе.

Ссылаясь на содержание протокола осмотра предметов от 10.10.2023 и приложенной к нему фототаблице, которым произведен осмотр сотового телефона ФИО10, а также зафиксированы в мессенджере WhatsApp диалоги, невозможно достоверно установить дату состоявшихся диалогов, дату фактического осмотра устройства. Пояснения ФИО10, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, описываемые действия не могли быть совершены 16.06.2023, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, поскольку в фототаблице содержатся диалоги трех дней, даты которых не установлены. 

Выводы суда об умышленных действиях ФИО10, направленных на сбыт незаконно приобретенной смеси, содержащей наркотическое вещество – героин (диацетилморфин), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе уголовного судопроизводства не установлено где, когда и каким образом ФИО10 приобрела наркотическое средство, отсутствуют доказательства перелета ФИО10 из г.Москвы в г.Хабаровск в конце ноября 2022 года, когда со слов последней она привезла наркотические средства в багаже, что не было установлено и не опровергнуто. В материалах дела не содержится сведений о совершении денежных периодов за указанный период времени.

Считают, что справки о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий от 16.06.2023 фактически не несут в себе какой-либо значимой информации относительно инкриминируемых ФИО10 преступлений. Указывают, что регистрация полученной информации о наркотиках, получение санкции руководителя, проведение самого мероприятия, оформление полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, а также их рассекречивание произведено 16.06.2023. При этом, после доставления ФИО1 были оформлены материалы дела об административном правонарушении, произведено изъятие предметов и биологических следов.

Ссылаясь на показания сотрудников УНК УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты>., а также проведенные в отношении ФИО10 ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» что свидетельствует о наличии информации о причастности ФИО10 к незаконному обороту наркотических средств, обращают внимание, что вышеуказанные сотрудники не пресекли противоправную деятельность последней путем проведения ОРМ «Проверочная закупка», не передали результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в орган предварительного расследования. 

31.05.2024 адвокатом Власовым К.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду документов уголовного дела в отношении третьего лица, которое 29.05.2024 было взято под стражу, требовало передачи от ФИО13 – матери подзащитной, денежной суммы в виде 15 000 000 рублей, незаконно завладело квартирой ФИО10, вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Обращает внимание, что ФИО10 30.10.2023, 03.11.2023, 14.11.2023 заявляла ходатайства о заключении с ней досудебного соглашения, однако, следователь необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Указывает, что ФИО10 полагала, что она работает под прикрытием правоохранительных органов и является лицом, оказывающим содействие на конфиденциальной основе, что все ее действия являются частью плана ФИО2., представившегося сотрудником ФСБ, в связи с чем намерено оговаривала себя. После того, как ФИО2. стал вымогать у ее матери в размере 15 000 000 рублей, ФИО10 поняла, что это мошенник, и обратилась в Управление ФСБ по Хабаровскому краю с заявлением в отношении ФИО2 Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ФИО10 ошибочно воспринимала происходящее как операцию внештатного сотрудника ФСБ – ФИО2 в связи с чем отказалась от данных ранее показаний. Просят приговор отменить, вынести законное и обоснованное решение. 

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, выслушав мнение участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 ч.2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п.6, 8 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные требования норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в полной мере соблюдены не были.

Так суд первой инстанции, признавая ФИО10 виновной в совершении 16.06.2023 незаконного сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфин) в количестве 0,11 гр., что образует значительный размер не привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства: протокол осмотра места происшествия от 16.06.2023 в ходе которого вышеуказанное наркотическое средство изъято сотрудниками правоохранительных органов, заключение эксперта №599э от 04.07.2023, которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 16.06.2023 – участка местности в районе дома 

<

адрес> признано наркотическим средством – героином (диацетилморфин), масса которого установлена 0,11 гр.

Кроме того, судом в обоснование выводов о виновности ФИО10 в совершении незаконного сбыта наркотического средства суд сослался на письменные доказательства: протокол осмотра сотового телефона марки «Samsung», изъятый у ФИО10, ответ ПАО «Сбербанк» содержащих сведения о перечислении денежных средств 16.06.2023 на принадлежащую ей банковскую карту, при этом ограничился перечислением доказательств с указанием на протоколы следственных действий и иные документы, в которых они отражены, не раскрыв их основное содержание, что является недопустимым.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели стороны защиты: 

<

данные изъяты>., показания которых в приговоре не приведены, оценки показаниям указанных свидетелей в приговоре не дано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущем отмену состоявшегося судебного решения, но устранимого в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела путем вынесения нового решения.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, находит необходимым отменить постановленный судом первой инстанции в отношении ФИО10 обвинительный приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Судебная коллегия полагает возможным постановить новый приговор на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в совокупности достаточны для принятия решения и разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Судебной коллегией, исходя из анализа исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО11, находясь в городе Хабаровске незаконно сбыла по средствам сети Интернет наркотическое средство в значительном размере, а также покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен и преследуется уголовным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО11 в точно не установленное время, не позднее 19.57 часов 16.06.2023, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, незаконно приобрела смесь, содержащую наркотическое средство героин (диацетилморфин), в общем количестве не менее 0,11 грамм, которую стала незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> с целью последующего сбыта.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в 14.03 часов 16.06.2023, в ходе телефонного разговора и смс-переписки с ФИО12 по средствам мессенджера «Whats App», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сети (включая сеть «Интернет») предварительно договорилась о сбыте смеси, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), в общем количестве не менее 0,11 грамм, назначив ему встречу по месту своего фактического проживания на шестом этаже во втором подъезде дома 

<

адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО11 16.06.2023 в период с 19.30 часов до 19.57 часов, находясь в помещении второго подъезда шестого этажа дома 

<

адрес> согласно ранее достигнутой договоренности встретилась с ФИО1 после чего, получив от последнего денежные средства в сумме 4 000 рублей посредством банковского перевода на банковскую карту № 4276 1609 5224 5174 банковский счет № 40817810570006433001, принадлежащую ФИО11, с целью непосредственного сбыта указала ФИО12 на салфетку белого цвета с наркотическим средством. 

ФИО12, оплатив ФИО11 покупку наркотических средств, убедившись в том, что наркотическое средство находится там, где указала ФИО11, забрал салфетку, в которой находились: один сверток из фрагмента материи белого и коричневого цветов, в котором находилось два свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), массой 0,3 гр. и 0,8 гр. соответственно, тем самым ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла, продав за 4 000 рублей ФИО12 указанное наркотическое средство, общей массой 0,11 грамм, то есть в значительном размере. 

Данное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции 16.06.2023 в период 21.00 часов по 21.30 часов у ФИО1 в ходе проведенного осмотра участка местности, расположенного вблизи дома 

<

адрес>

Она же (ФИО11), действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее 13.55 часов 19.06.2023, с целью последующего сбыта, незаконно приобрела в неустановленном месте смесь, содержащую наркотическое средство героин (диацетилморфин), в общем количестве не менее 61,3 грамм, то есть в крупном размере, расфасовав на более мелкие (8 свертков) из которых: три свертка с веществом, массой 0,8 грамм в каждом, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство кустарного изготовления – героин (диацетилморфин), пять свертков с веществом, массой 0,9 грамм в каждом, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство кустарного изготовления – героин (диацетилморфин), после чего, указанные свертки поместила в сумку с целью последующего сбыта.

Оставшуюся часть наркотического средства – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство кустарного изготовления – героин (диацетилморфин), общей массой 54,4 грамма, ФИО11 поместила в пакет с замком «Zip-Lock», который разместила в картонную коробку, расположенную в шкафу на балконе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> где продолжила умышленно хранить, с целью последующего сбыта.

Осуществить незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств ФИО11 не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотические средства изъяты сотрудниками полиции 19.06.2023 в период 13.55 часов по 16.08 часов в ходе проведения обыска по её месту жительства.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что она и ее муж ФИО3 на протяжении шести лет знакомы с ФИО2, который представлялся внештатным сотрудником ФСБ. От ФИО2 известно о наличии у него интернет магазина, который занимается закладками наркотических средств, при поднятии которых человека задерживают сотрудники полиции. В связи с привлечением ФИО3 к уголовной ответственности она с целью помочь избежать уголовной ответственности последнему согласилась на предложение ФИО2 оказывать содействие в поимке «закладчиков» наркотических средств. В начале июня 2023 от ФИО2 получила наркотическое средство - героин, содержащееся в двух упаковках, которые должна была по указанию последнего передавать указанным им лицам. Расфасовкой изъятых у нее в ходе проведенного обыска наркотических средств она не занималась. Полученные от ФИО2 наркотические средства в большом пакете положила на балкон, маленький пакет в принадлежащую ей сумку, расположенную в прихожей. По указанию ФИО2 16.06.2023 она положила два свертка с наркотическим средством возле входной двери, закрывающую секцию квартир №, расположенных по месту ее жительства во втором подъезде шестого этажа дома 

<

адрес> Данный сверток забрал ФИО1, который был знаком с ее мужем, занимал неоднократно у нее денежные средства. 16.06.2023 ФИО1 должен был вернуть ей часть денег, которые занимал ранее. В настоящее время ФИО2 содержится в СИЗО за совершение мошеннических действий, в том числе и в отношении ее матери – ФИО13. Считает, что ФИО2 склонил ее к совершению противоправных действий, с целью получения принадлежащего ей имущества, поскольку после ее задержания сотрудниками правоохранительных органов она, с целью заключения досудебного соглашения, переписала квартиру на тещу ФИО2 – ФИО4. Материальную выгоду от совершаемых по указанию ФИО2 действий по передаче наркотических средств не получала. 

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО10 в совершении вышеописанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями старшего оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 согласно которым в июне 2023 в УНК УМВД России по г.Хабаровску поступила оперативная информация о регулярном приобретении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наркотического средства – героин на территории г.Хабаровска. 16.06.2023 на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту приобретения ФИО14 наркотического средства, в 19.30 часов было установлено «наблюдение» за участком местности и прилегающей территории дома 

<

адрес> в ходе которого установлено, что в 19.45 часов ФИО1 зашел во второй подъезд указанного дома, в 19.50 часов вышел из данного подъезда и направился к дому 

<

адрес>, где в 19.57 часов к нему подошел сотрудник полиции, после чего наблюдение было прекращено. ФИО1 в момент того, как к нему подошел сотрудник полиции выкинул с кармана два полимерных свертка. По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: 

<

адрес> изъяты два полимерных свертка. ФИО1 был доставлен в УНК УМВД России по Хабаровскому краю, произведен личный досмотр, изъят сотовый телефон, принадлежащий последнему;

- показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым является потребителем наркотических средств. В 2021 его познакомили с ФИО10, с которой обменялись номерами сотовыми телефонов, у которой он приобретал наркотическое средство – героин. По необходимости звонил О. на сотовый телефон, в завуалированной форме договаривался о приобретении наркотического средства, после чего переводил на банковскую карту 2500 рублей за один грамм наркотического средства, которое забирал по месту жительства последней. Наркотические средства, получаемые от ФИО11, находились в полимерном пакете, перевязанном нитью. Передавала ФИО11 наркотические средства по-разному: отдавала лично в руки либо оставляла в подъезде. 16.06.2023 решив приобрести наркотическое средство, позвонил ФИО11, которой в завуалированной форме намекнул о желании приобрести наркотическое средство, они договорились о встрече в вечернее время и приобретении наркотического средства по адресу проживания, последней. После чего за два грамма героина перевел денежные средства в сумме примерно 4000 рублей, который был осуществлен с карты его знакомого. В 19.46 часов прибыл по месту проживания ФИО11, по адресу: 

<

адрес>, позвонив в домофон, входную подъездную дверь открыла О., после чего поднялся на шестой этаж. Открыв входную дверь тамбура, за которой располагаются квартиры №, ФИО10 приоткрыла дверь своей квартиры, указала, где находится наркотик. После чего, около входной двери обнаружил салфетку, в которой находились два полимерных свертка, перевязанные нитью, с наркотическим средством – героин. Забрав наркотическое средство, вышел из вышеуказанного подъезда, направился к дому 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство, приобретенное у ФИО11, было изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 – участка местности вблизи дома 

<

адрес> в ходе которого обнаружен сверток №1, упакованный в бумажную салфетку; на расстоянии четырех метрах от свертка №1 обнаружен сверток №2, упакованный в полимерный пакет, перевязанный нитью черного цвета, которые изымаются, упаковываются в бумажные конверты, опечатываются печатью «ОП №3 УМВД России по Хабаровскому краю», наносятся пояснительные надписи. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО12 пояснил, что в обнаруженных и изъятых свертках содержится наркотическое средство - героин приобретенное им для личного употребления;

- заключением эксперта №599э от 04.07.2023, согласно которому представленные на экспертизу объекты №1 и №2, изъятые 16.06.2023 в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>» являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), масса объектов составляет 0,3 гр., 08 гр, соответственно;

- показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым 16.06.2023 в УНК УМВД России по Хабаровскому краю, по адресу: 

<

...> в кабинет №924 был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведенного им в присутствии понятых личного досмотра у ФИО1 изъяты: сотовый телефон, банковская карта, образец слюны, о чем составлен соответствующий протокол, замечаний и дополнений от участвующих лиц не заявлено;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., присутствовавших в качестве понятых, свидетеля ФИО7 участвовавшего в качестве иного лица 19.06.2023 при производстве обыска по месту жительства ФИО10 в квартире 

<

адрес> в ходе которого присутствующим были разъяснены права и обязанности, на заданные вопросы о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ ФИО10 пояснила о наличии в принадлежащей ей дамской сумке свертков с наркотическим средством – героин, а также о нахождении в коробке из-под обуви, расположенной в помещении балкона, пакета с наркотическим средством – героин, которые она хранила с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. В ходе проведенного обыска изъяты: восемь пакетиков и пакет zip lock с веществом (порошком светлого цвета), моток черных ниток, предназначенных для скрепления клапанов пакетов, чтобы наркотическое средство не высыпалось, а также электронные весы, обнаруженные в ящике кухонного гарнитура в помещении кухни, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями, о чем составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого, подписали.

- протоколом обыска в ходе которого по месту жительства ФИО10 в квартире 

<

адрес> обнаружено и изъято: восемь свертков из прозрачной полимерной пленки обмотанные нитью черного цвета с веществом бежевого цвета, полимерный зип-пакет с веществом бежевого цвета, кухонные весы, пакет zip-lock с нитками черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung», банковские карты, в количестве пяти штук;

- заключением эксперта №598э от 21.06.2023 согласно которому вещества (объекты №№1-9), общей массой 61,3 гр, представленные на экспертизу, являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство кустарного изготовления – героин (диацетилморфин).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения, у судебной коллегии не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали неоднократно, последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их при судебном разбирательстве. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судебной коллегией принимаются в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для оговора указанными лицами ФИО10, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении преступлений, подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым наркотическое средство-героин в количестве 200 грамм она привезла в конце ноября 2022 из г.Москва посредством авиа-транспорта в чемодане среди личных вещей, обернув плотной полимерной пленкой зип-пакет с наркотическим средством, которое приобрела у знакомого ФИО8 для дальнейшего сбыта. Наркотическое вещество хранила на балконе в картонной коробке по месту жительства. С ФИО1 знакома около двух лет, он является другом ее супруга. В ноябре 2022 у них с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого она узнала об употреблении последним наркотиков, которые готов приобретать за денежные средства. На предложение приобретать у нее наркотическое средство - героин за 2500 рублей за грамм, ФИО1 согласился. После чего на протяжении длительного периода времени, вплоть до 16.06.2023 она осуществляла сбыт ФИО12 наркотического средства - героин. С ФИО12 связывались посредством мессенджера «Whats App», в случае необходимости наркотического средства ФИО12 в завуалированной форме сообщал о намерении приобрести у нее наркотическое средство, они договаривались о встрече. ФИО1 расплачивался с ней за наркотическое средство посредством денежных переводов на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также наличными. Фасовку наркотического средства осуществляла с помощью кухонных весов, подготавливая заранее несколько свертков в количестве меньше грамма каждый, упаковывала в полиэтилен. 16.06.2023 ФИО1 позвонил и сообщил, что хочет приобрести у нее наркотическое средство, в количестве двух свертков. Поскольку осуществить сбыт наркотического средства, находясь на работе, не сможет, она сообщила ФИО1, чтобы тот приезжал вечером. Вечером этого дня, около 18.45 часов ФИО1 написал ей, что приедет за наркотиком. В период с 19.46 часов до 19.51 часов ей на домофон, расположенный в ее квартире, поступил звонок. Она взяла два заранее приготовленных свертка с наркотическим средством, открыла входную дверь, после чего положила около двери бумажную салфетку, в которой находились свертки с наркотическим средством. О данном способе передачи наркотического средства они договорились заранее через мессенджер «Whats App». Оплату за передачу наркотика в сумме 4 000 рублей ФИО12 осуществил 16.06.2023 ранее, посредством перевода денежной суммы на банковскую карту.

19.06.2023 в 13.55 часов по месту жительства в квартиру 

<

адрес> пришли сотрудники полиции, в присутствии понятых после предъявления постановления о производстве обыска на заданные вопросы о наличии запрещенных в гражданском обороте предметах и веществах сообщила места нахождения наркотического средства – героина. Так, в ходе обыска из принадлежащей ей сумки, расположенной в коридоре, были изъяты восемь свертков с наркотическим средством, с коробки, расположенной в помещении балкона, был изъят пакет zip lock с наркотическим средством, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, банковские карты в количестве пяти штук, которые были упакованы, опечатаны, о чем составлен соответствующий протокол, с содержанием которого присутствующие ознакомились и подписали. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеприведенные показания ФИО10 подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой пояснила о сбыте 16.06.2023 ФИО1 наркотического средства – героин, упакованного в два полиэтиленовых свертка и белую салфетку, которое оставила на расстоянии 145 см от квартиры № по направлению к лифту на шестом этаже второго подъезда дома 

<

адрес>, откуда его забрал последний.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО10 подтвердила вышеизложенные показания при осмотре принадлежащего ей сотового телефона «Samsung», в ходе которого установлено наличие мессенджера «Whats App», в котором содержится переписка с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО1, записанный под именем «ФИО1». Установлен входящий звонок, осуществленный 16.06.2023 в 14.03 с абонентского номера ФИО1, о котором ФИО11 пояснила, что данный звонок осуществлен с целью приобретения наркотического средства. В отношении имеющихся сообщений «4т», «

<

адрес>» отправленных на абонентский номер ФИО1, ФИО11 пояснила, что в сообщении указала адрес своего нахождения, а также время – 16.00 часов, когда возможно забрать наркотическое средство. На дальнейшие ее сообщения «Когда приедешь? И куда?», имеется сообщение от ФИО1 «Домой». Ее сообщение на абонентский номер ФИО1 «5т?» означает время приезда последнего – 17.00 часов. 

В ходе осмотра ответа ПАО «Сбербанк» ФИО10 пояснила, что денежные средства в сумме 4 000 рублей, поступившие 16.06.2023 в 12:35 часов на принадлежащую ей банковскую карту, получила в счет оплаты ФИО1 наркотического средства – героина.

Кроме того, показания ФИО10 о расфасовке наркотического средства с целью дальнейшего сбыта на мелкие партии подтверждаются заключением эксперта №622э от 30.06.2023, согласно которому на весах, изъятых в ходе обыска 16.06.2023 в квартире 

<

адрес>, имеются следы наркотических средств диацетилмофина и 6-моноацетилморфина. 

Показания ФИО10 об упаковке наркотического средства в полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязывала нитью черного цвета подтверждаются, заключением эксперта №623э от 29.06.2023, согласно которому восемь фрагментов нитей черного цвета, которыми были обвязаны полимерные свертки, однородны по совокупности технологических и структурных показателей, волокнистому составу, галохромному эффекту с нитью черного цвета в составе катушки. 

Показания осужденной ФИО10, изобличающие ее в совершении преступлений, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения осужденной процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденной и наличии у нее оснований для самооговора, судебной коллегией не установлено.

При этом показания ФИО10 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые позволяют судебной коллегии сделать обоснованный вывод о совершении осужденной инкриминируемых деяний, в связи с чем, вышеприведенные показания, признаются допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны защиты о несоответствии времени составления протокола осмотра изъятого у ФИО10 сотового телефона с временем, отображенным на дисплее телефона на фототаблице протокола не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства, поскольку время на сотовом телефоне не синхронизировалось с реальным, а полученная из телефона информация принимается судебной коллегией лишь в части наличия в его памяти переписки относительно незаконного сбыта наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости в качестве доказательства представленных в материалах уголовного дела скрин-шотов с экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО10, содержащих переписку с ФИО1 в связи с отсутствием информации о программе и времени ее установления, в которой передавались сообщения, а также в связи с не установлением точных дат передачи сообщений, признаются судебной коллегией несостоятельными. Сам факт наличия переписки между ФИО1 и ФИО10, а также достигнутой договоренности на сбыт наркотического средства полностью подтвержден, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, а также дальнейшими действиями указанных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотического средства. 

Ссылка стороны защиты на отсутствие сравнительной химической экспертизы на предмет идентичности наркотического средства, изъятого 16.06.2023 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 и наркотического средства, изъятого в ходе обыска 19.06.2023 по месту жительства ФИО10, на правовую оценку действий осужденной не влияет, поскольку по делу проведены химические экспертизы, установившие идентичность изъятых наркотических средств, а именно: героина (диацетилморфин). 

Не свидетельствует о непричастности осужденной к сбыту наркотических средств ФИО1 отсутствие сравнительного исследования об идентичности нитей черного цвета на полимерных пакетах с наркотическим средством, изъятых в ходе осмотра места происшествий 16.06.2023 с нитями, содержащимися в катушке, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО10 19.06.2023 при наличии совокупности иных относимых и допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о приобретении, хранении и перевозке ФИО10 наркотических средств, что, по мнению авторов, повлияло на решение вопроса о доказанности вины осужденной, не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, которые согласно предъявленному обвинению заключаются не в приобретении, хранении и перевозке наркотических средств, а в покушении и сбыте наркотических средств. По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные в них обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не имеют значения для квалификации действий осужденной.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации в отношении ФИО1., связанную с незаконным оборотом наркотических средств, с целью установления иных лиц причастных к незаконному сбыту наркотических средств. Предоставленные органу предварительного расследования документы составлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем судебная коллегия признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленные суду, допустимыми доказательствами, подтверждающие вину осужденной. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судебной коллегией не выявлено.

Сведения, зафиксированные в документах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено, умысел у ФИО10 на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, действия сотрудников полиции, направленные на установление лиц, сбывающих наркотические средства, а также выполнение ими своих обязанностей по задержанию лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности, не указывает о провокации преступлений.

Осмотр места происшествия от 16.06.2023, обыск по месту жительства ФИО10 от 19.06.2023, в ходе которых изъяты наркотические средства проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых, которые в зависимости от сотрудников полиции не находились, после разъяснения им их прав и обязанностей засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения следственных действий, составления протоколов и правильность изложенных в них сведениях, не имея каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами по делу.

Заключения экспертиз, выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов о виновности ФИО10, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными позицию осужденной и доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО10 была введена в заблуждение относительно законности совершаемых ею действий, приобретая и передавая наркотические средства по указанию ФИО15, поскольку предполагала, что действует в рамках проводимого оперативного мероприятия внештатного сотрудника ФСБ. Вышеприведенные доводы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, самим характером осознанных и целенаправленных действий ФИО10, ее осведомленностью как о содержимом приобретаемых свертков, так и об их предназначении именно для реализации потенциальным потребителям наркотических средств, которая соблюдала меры конспирации, выражавшиеся в бесконтактном способе передачи наркотических средств, использовании условных фраз и слов в ходе телефонных сообщений. 

Согласно заключению комиссии экспертов №1925 от 21.08.2023 ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и в период, относящийся к инкриминируемым деяниям; признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживалось. 

Кроме того, о наличии умысла на сбыт указанного наркотического средства свидетельствуют также его количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, при том, что согласно заключению комиссии экспертов №1925 от 21.08.2023 ФИО10 зависимостью от наркотических средств не страдает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что соответствует положениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Отсутствие у ФИО10 материальной выгоды от реализации наркотических средств не является основанием для переквалификации ее действий, поскольку в силу п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная не только на их возмездную, но и на безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Учитывая установленные в апелляционной инстанции обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО10:

- по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие квалифицирующих признаков в «значительном» и «крупном» размерах, с учетом фактических обстоятельств дела, изъятого наркотического средства – героина (диацетилморфин) в количестве 0,11 гр. и 54,4 гр., исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», полностью нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, квалифицирующий признак совершения ФИО10 незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами. Так в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 и ФИО10 поясняли, что через сеть «Интернет», используя мессенджер «Whats App» связывались по поводу приобретения и сбыта наркотических средств, информация передавалась в ходе интернет-переписки, денежные средства переводились с использованием безналичных платежей. 

В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО9 который в ходе судебного разбирательства пояснил, что знаком с ФИО10, с которой его познакомил ФИО2 Ему известно, что ФИО11 привлекается к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Присутствовал при телефонном разговоре, в ходе которого ФИО2 звонил ФИО11 и просил передать человеку наркотическое средство - героин. Со слов ФИО2 ему известно, что героин привез последний с г.Москвы, которые передавал ФИО11 с целью дальнейшего сбыта. Со слов ФИО2 известно, что последний создал проблемы, которые собирался решить. Кроме того, ему известен ФИО1, который приобретал у ФИО11 наркотическое средство – героин;

- ФИО2., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ФИО11 знаком около 4-5 лет, знает ее мужа – ФИО3 Кроме того ему знаком ФИО1 По его указанию ФИО11 не продавала ФИО1 наркотические средства. Сбывать наркотические средства Назаровой он не предлагал. О том, что ФИО11 занимается сбытом наркотических средств – героин, ему известно со слов последней.

- ФИО3 который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО10 приходится ему женой. По обстоятельствам уголовного дела известно о проведенном по месту жительства Назаровой обыске. ФИО2 знает, как лицо, употребляющее наркотические средства, состоял в отношениях с ФИО11, привозил последней по месту жительства наркотики с целью дальнейшего сбыта. Считает, что ФИО2 вовлек ФИО11 в незаконный сбыт наркотических средств и «подставил».

Оценивая показания свидетелей защиты, данные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, судебная коллегия признает их недостоверными, поскольку указанные лица свидетелями и очевидцами инкриминируемых ФИО10 преступлений не являлись. Показания вышеуказанные свидетели дали после высказанной ФИО10 позиции к предъявленному обвинению и отрицания своей вины в их совершении, в связи с чем признаются судебной коллегией как производными от показаний ФИО10, данных из дружеских и родственных отношений, с целью избежать последней наказания.

Доводы, приведенные авторами жалоб: о недоказанности вины ФИО10 в содеянном, о неверной оценке представленных стороной обвинения доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. 

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к оспариванию допустимости представленных стороной обвинения доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность предъявленного обвинения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО10 в инкриминируемых ей преступлениях и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что объективные и субъективные признаки совершенных ФИО10 преступлений основаны на исследованных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными.

Обстоятельствами, смягчающими назначение наказания ФИО10. по каждому совершенному преступлению судебная коллегия признает: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в неоднократной последовательной дачи показаний по существу инкриминируемых деяний, добровольном участии в следственных действиях с сообщением сведений ранее неизвестных органу следствия (о месте хранения наркотических средств, содержания смс-переписки с покупателем наркотических средств), а также состояние здоровье подсудимой, оказание помощи престарелой матери и ее состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО10 наказания, судебной коллегии не представлено.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимой, представленные характеристики, установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Учитывая, что санкция вышеуказанных статей предусматривает наказание только в виде лишения свободы, приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ по каждому совершенному преступлению и ст.66 ч.3 УК РФ за неоконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО10 преступлений, характер и степень их общественной опасности, способ их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкие.

Судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ к ФИО10 не имеется, так как ею совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, санкции которых не предусматривают альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО10, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Установленные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела исключительными не являются.

Оснований для применения в отношении ФИО10 положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества. 

С учетом вида назначаемого наказания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы либо штрафа, предусмотренных санкциями вышеуказанных статей.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО10 следует определить исправительную колонию общего режима, как женщине, совершившей тяжкое и особо тяжкое преступление. 

Зачет времени содержания ФИО10 под стражей в срок лишения свободы необходимо произвести в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачет времени запрета определенных действий произвести в соответствии со ст. 109 ч.10 п.п. 1.1 УПК РФ, с последующим зачетом в порядке ст. 72 ч.3.2 УК РФ

Изъятый у ФИО10 сотовый телефон «Samsung», признанный вещественным доказательством, в котором содержатся сведения, свидетельствующие о совершении преступной деятельности по сбыту наркотических средств, подлежит конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обращении в доход государства, как средство совершения преступления.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.11.2024 в отношении ФИО10 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.«б», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу, в связи со вступлением приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с 11.03.2025.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО10 под стражей с 19.06.2023 по 21.06.2023 и с 19.11.2024 по 10.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.109 ч.10 п.п. 1.1 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время запрета определенных действий с 22.06.2023 по 17.10.2023 из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО10 кухонные весы, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Хабаровску конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: 

- девять свертков из прозрачной полимерной пленки со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство кустарного изготовления – героин (диацетилморфин) в количестве 0,8 гр., 0,8 гр., 0,9 гр., 0,9 гр., 0,8 гр., 0,9 гр., 0,9 гр., 0,3 гр., 0,8 гр., пакет «Zip Lock» из прозрачной полимерной пленки со смесью содержащей в своем составе наркотическое средство кустарного изготовления – героин (диацетилморфин) в количестве 54,4 гр., хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Хабаровску, уничтожить;

- пакет «Zip Lock» с нитками черного цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

Иные документы: 

- ответ ПАО «Сбербанк» за период с 16.06.2023 по 18.06.2023, протокол осмотра места происшествия от 16.06.2023, справка №4904 от 16.06.2023 о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», заключение эксперта №599э от 04.07.2023, протокол осмотра предметов от 06.07.2023, постановление о признании и приобщении в качестве иного документа от 11.10.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рапанович Т.Б. считать удовлетворенным частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО10 и ее защитников – адвокатов Швецова Е.В., Мальцева В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Судьи: